25 junio 2010

Stanley McChrystal y otros cuatro estrellas

Han destituído a un jefazo milico Usa llamado Stanley McChrystal por criticar al President. Como debe de ser ( ser destituído). Lástima que en la Hispania Peninsular Austro-Húngara y de las Jons no se rebelen unos cuantos teniendo como tienen más razones que el peso de todos los carros de combate "castellanos" ( ya se sabe que los catalufos y los "baskos" no participan en esa institución represiva).

Siempre han existido soldados de todo rango que han discutido, cuestionado o desobedecido órdenes. Aunque lo normal es acatarlas en función de un sentido de la disciplina.Franquito se cargó a varios que le discutían, incluído el Teniente General Bautista que apareció con un tiro en la cabeza en un hotel de Barcelona.

En el caso de Estados Unidos, las declaraciones del general Stanley McChrystal se inscriben en una larga serie de comportamientos de militares de la máxima graduación reacios a obedecer las órdenes del mando. Del militar o del civil. La desobediencia admite muchos matices. En sus extremos, va desde la simple protesta hasta la franca insubordinación.

Entre la historia y la leyenda, recordemos a Georges Armstrong Custer, paradigma del militar excéntrico, pagado de sí mismo, indisciplinado y temerario.

Los pecados de George Patton eran de impaciencia, imprudencia y exceso de seguridad en sí mismo. No siempre cumplió estrictamente las órdenes. Y, cuando, tras la conquista de Pilsen y gran parte de Bohemia, celebraba el éxito con los oficiales rusos, sus aliados, se descolgó con un incendiario, y prematuro discurso anticomunista que lo envió a otro destino más discreto.

Patton era una especie de cowboy acorazado e impulsivo, armado con sus colts de cachas de nácar, que inauguró en cierto modo, anticipándola, la Guerra Fría. Murió al estrellarse el avión que lo llevaba a casa, lo que hizo suponer que se lo cargaron.

Ningún general tan representativo de ella, tan beligerante y descontento con el timorato poder político como Curtis LeMay. Apodado Culo de Hierro, héroe y cerebro de los bombardeos contra Alemania y, más tarde, contra Japón, prototipo del halcón, fue, desde su jefatura del Mando Aéreo Estratégico, un permanente dolor de cabeza para el Estado Mayor Conjunto y las presidencias de Eisenhower y Kennedy. Para Le May el primero era un irresoluto por sus concesiones a la URSS, el segundo, un cobarde por su negativa a arrasar Cuba. No se atrevieron a destituirlo.

Douglas MacArthur, general de cinco estrellas, fue el genio desafiante y ególatra que no reconocía autoridad militar, moral o intelectual superior a la suya. Ya durante las campañas del Pacífico, los desplantes al presidente Truman, a quien detestaba, su desdén hacia la Junta de Jefes del Estado Mayor y, en definitiva, su desprecio hacia los planes y las decisiones ajenos, habían desembocado en numerosos conflictos.
Su inmensa popularidad y el apoyo de los medios de comunicación, para los que, como McChrystal, reservaba sus mensajes a la Presidencia, le procuraban un blindaje indestructible al tiempo que hacían crecer su osadía y su sentido de la impunidad. Su forma de conducir la guerra de Corea no hizo más que acrecentar tales desencuentros y colisiones, resueltos a menudo en impotentes cóleras presidenciales.
Cuando sus quejas y pretensiones desembocaron en su propósito de arrojar la bomba atómica sobre China, a Truman no le quedó más remedio, en abril de 1951, que destituirlo con todas sus consecuencias.

El general de cuatro estrellas Wesley Clark, desde su puesto de comandante en jefe de la OTAN, criticó la política de Bill Clinton. Como ha sido tradicional en las relaciones entre los militares y los burócratas de Washington, se encontró con la resistencia presidencial a endurecer el conflicto de Kosovo y proveer de más medios a las tropas. Sus tensas relaciones con el general Michael Jackson, jefe de las fuerzas británicas en la zona, y su pretensión de frenar entre ambos las exigencias soviéticas respecto a la ocupación del aeropuerto, hicieron exclamar a éste: "No empezaré por usted la Tercera Guerra Mundial". Resuelto el conflicto de Kosovo, Clark fue destituido.

Stanley McChrystal si pasa a la historia por alguna cosa en Afganistán será por su esfuerzo por intentar reducir el número de víctimas civiles en la guerra. Al menos las causadas por las tropas internacionales. Se puso esa prioridad desde que pisó suelo afgano en junio del año pasado, y lo ha conseguido. Así lo avala el último informe sobre Afganistán del secretario general de la ONU, e incluso lo ha reconocido públicamente el propio presidente afgano, Hamid Karzai.

Pero.....,Para reducir el número de víctimas civiles, ordenó que se limitara el apoyo aéreo en las operaciones de las tropas internacionales. A cambio, eso aumentó las víctimas militares. Si los soldados no podían bombardear, tenían que batallar sobre el terreno. Es el general que más ataúdes de militares estadounidenses ha facturado a casa.

Bueno, son unos poquitos y siempre jugando el partido lejos de su país. Porque en los siglos XIX y XX en esta Hispania cada lustro se rebelaba un espadón y daba su golpe de Estado. Siempre en casa y contra los propios. No olvidarse de los generalazos O´Donell, Prim, Riego, Martinez Campos, Pavia, Espartero, Cabrera, Domingo Dulce, Serrano, J. Topete, Narvaez, Primo de Rivera, Sanjurjo, Mola, Franquito, Queipo de Llano, Armada, Milans del Bosch, etc. etc.

Los gringos citados, al menos, aspiraban a ser émulos de Cayo Julio Cesar o de Escipión Emiliano, pero los locales sólo querían ser como los alcaldes de sus pueblos respectivos.

Tellagorri


23 comentarios:

  1. El bueno de Stanley lleva tiempo pidiendo un significativo aumento del número de tropas desplegadas para poder asegurar la victoria y Obama se niega, además de anunciar una fecha fija para la retirada de las tropas, esté como esté la misión, lo que la aboca directamente al fracaso.
    Stanley no quiere aparecer como el general que no ganó la guerra contra el terrorismo.

    ResponderEliminar
  2. Ay Tellagorri! ojalà màs de un militar se alzara contra los desmanes del Zapataerismo, asì se iban a cagar en los pantalones esas panda de ineptos socialistas y al menos tendrìan la presiòn de tener que actuar con correcteza...segurament hay mucho mandos militares descontentos con la chulerìa socialista, su devaneos con su puta catalana, su ninguna defensa frente a las humillaciones moras en Ceuta y Melilla, su ministrilla del ejercito catalana antiespanola, su no defensa frente a las habladurias catalanas e izquierdista en contra de los militares,...etc etc etc etc etc

    en fin, no les vendrìa nada mal un sustituto de parte del estamento militar.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  3. ASPIRANTE
    Uno de los principios básicos de una buena democracia es que el estamento militar, por muy brillantes genios militares que tenga, obedezca siempre al Poder Civil elegido en las urnas.

    Por eso en USA nunca toleran que sus figuras militares se suban a la parra. MacArthur podría haber sido Presidente de USA por su popularidad, ya que además de ganar la guerra del Pacífico y establecer su Virreinato en el nuevo Japón en donde propulsó el actual sistema de democracia parlamentaria, ganó la guerra de Corea que se estaba perdiendo.

    Pero le perdió su falta de sentido común pues lanzar armas atómicas sobre China en aquel entonces hubiera supuesto la entrada en guerra de Stalin.

    Patton víó que llegaba la invasión europea de los rusos mucho antes de terminar la segunda guerra mundial, y sabía que en cuanto tomaran Berlin los aliados, Rusía se zampaba a media Europa de entrada, como así sucedió. Pero tuvo que aguantarse y admitir su cese.

    ResponderEliminar
  4. CAROLVS
    Los mandos militares actuales probablemente viven en un rechinar de dientes permanente pero con el golpe del 23 F aprendieron que nunca deben de atentar contra el Poder Civil.
    Los militares profesionales de España están ahora en muy similar situación a la que estaban en los años 1931 a 36, pero no dicen nada. Y así debe de ser.
    Roma jamás toleró que ninguno de sus victoriosos generales (Pompeyo, Sertorius o Julio Cesar)derrocara al poder senatorial, aunque con Cesar sucedió y se terminó para siempre su sistema republicano.

    SERTORIUS en tierras ibéricas inició una rebelión contra la Republica romana, conocía estas duras provincias y aaquí, al frente de romanos desterrados y aliado a las tribus indígenas, explotando astutamente el rencor que los bárbaros reservan siempre para sus conquistadores, él, un pros­crito, podría hacer crecer los argumentos de los vencidos y ex­presar sus objeciones en voz alta, podría levantar un poder comparable al de sus enemigos.

    Sertorio se apoyó en Hispania como Julio César después en la Galia o Marco Antonio en Egipto; jefe de bárbaros y romanos perseguidos, sería el primer ciudadano y general romano en uti­lizar las fuerzas vivas de las provincias y los recursos aquí anclados para asaltar el poder de la metrópoli.

    Mientras que en la Hispania auténtica aún de los siglos XIX y XX, los espadones se lanzaban contra el Poder de Madrid para imponer sus cuarteladas o asonadas.
    He dicho "Hispania auténtica" porque entonces España aún era la España proveniente del siglo XV, y ahora sólo somos una confederación sin nombre de paisitos a lo que se denomina ESTADO.

    Probablemente, el único país del Mundo en que es sólo ESTADO hasta que sus chicos juegan al futbol y entonces, por unos días, se transforma en ESPAÑA.

    ResponderEliminar
  5. Tellagorri cuanta razòn llevas, ahora nos hemos convertido en 17 reinos de taifas, al menos en los territorios extramesetarios, y gracias al gobierno del senor ZP, ese senador romano de pacotilla que llegò al poder con un golpe de estado de la ignorancia...

    Ojalà podamos volvr a decir que vivimos en Espana porque a este paso nos converiremos en una federaciòn de estados y el reino de castilla volverà a renacer de sus cenizas 500 anos despues...

    Saludos.

    ResponderEliminar
  6. Brillantisimo post Tella.

    Aunque la prepotencia les puede, hay una diferencia entre los militares de ambos países, unos lo han hecho grande al suyo, los otros no.

    Y vale que esté subordinado al poder civil, pero presuponer que lo civil es más civilizado y democrático, tratándose de un gobierno radical de izquierdas, la historia niega la mayor.

    Y respecto al caso USA el Presidente es Comandante EN JEFE, y punto pelota, los otros sólo son Comandantes.

    ResponderEliminar
  7. Cuando a un militar se le sube a la cabeza el ego y se cree un héroe ungido por la divinidad, no da más que problemas. Debía ser obligatorio que los generales heroicos muriesen en combate. Medalla a título póstumo por supuesto. Franco debía haber muerto en El Biutz.

    ResponderEliminar
  8. Los militares de alto rango suelen tener una personalidad muy fuerte para bien o para mal. Son gentes que con una decisión equivocada, pueden provocar masacres en sus propias filas, o sobre civiles, o .... Durante la WWII

    Cuando se juntan estas personalidades tan fuertes con políticos advenedizos o de opinión diametralmente opuesta, las tortas están servidas.

    Desde luego Bobama no me inspira ninguna confianza, diré más, lo considero una especie de Zapatero a la americana (salvando ciertas distancias en algunos puntos claro). Un tipo peligrosísimo para occidente.

    Actualmente tengo entendido que la gente del CNI (que son militares por lo general, si no me equivoco), están más que cabreados con Zapo y Moratintos, porque estos ceden y se arrodillan constantemente ante las exigencias del Rey de Marruecos

    ResponderEliminar
  9. Hola Tellagorri.
    Menos mal que a pesar de morderse los labios siguen callados, opino que cualquier situación será mejor que una guerra.
    Esto no quiere decir que se les ningunee, en mi opinión deben ser escuchados, valorados, bien dirigidos y representados, y bien dotados.
    Y por supuesto tener un buen ejército para la defensa del país, no para la rebelión contra el mismo.

    Por supuesto en la situación actual, y por parte del gobierno sociata se les ha puesto en ridículo más de una vez, eso no se puede consentir, máxime cuando ellos están dando siempre muestras de su capacidad y sentido de la responsabilidad.

    Un abrazo.

    ResponderEliminar
  10. Las guerras, se ganan y se pierden en los despachos, en los campos de batalla, solo quedan los muertos, los ejercitos, con sus generales al frente, no son mas que peones de brega sometidos al poder politico. Pero que hacer cuando unos politicos incapaces, que se dicen representantes del pueblo, y algunos hasta de Dios; que salida le queda al pueblo, y al ejercito(formado por el pueblo)?, cuando unos gobernantes incapaces, quieren quitarle su libertad, y tenerlo sometido a sus devaneos???.Todos los militares juran fidelidad al poder legalmente constituido, y deben mantener ese juramento, pero hasta donde es licito mantenerlo, acaso no son ciudadanos, o es que la soldada que cobran les convierte en robots??.No soy partidario de las asonadas militares, porque siempre terminan en sangre; pero si soy partidario de colgar, guillotinar, o tirar por el Viaducto a todos los hijos de puta de los politicos, vividores,carroñeros y ladrones,autentico cancer de todas las sociedades.
    Un saludo

    ResponderEliminar
  11. Muy interesante, Tellagorri.

    Yo conocía algunos de los casos que comentas; otros, no. No tengo una opinión clara formada. Nadie mejor que, quienes se mueven en ese mundo, para dar o quitar razones, aportar o rebatir argumentos.

    A priori, la obediencia al Mando es un sí o sí para los militares. El mismo que va por libre, tiene hombres a su mando y debe confiar en que le van a obedecer cuando ordene algo. Si él mismo no lo hace, poco podrá exigir.

    Pero es una visión simplista, por mi parte. Dejo valoraciones más profundas para otros conocedores del tema.

    ResponderEliminar
  12. -!!Firm...eeeesss!!...
    -!Sin novedás nel batallón, señá ministra!...
    -¿Y aquella prominencia que presenta aquel soldado en semejante sitio ¿Que es? ¿Un chusco nel bolsillo?...
    -!Ejem!...!No é un chusco, Ecselensia!...
    -Entonces ¿Que es aquel bultaco?...
    -!Son sus atributos, señá ministra...uno de lo ecsponentes má ilustrativos de nuesttro ejérsito!...
    -!Ay! !Ay! !Ay!...
    -¿Se encuentra usté bién, señá menistra?...
    -Si, si...es que ahora que me va a cesar el capullo ese, es cuando me doy cuenta de las virtudes viriles que tenemos...!Joder! !Que siempre rodeados de tanto maricón, al final cansa!.
    -

    ResponderEliminar
  13. La preponderancia de los civiles sobre los militares es una de las virtudes más importantes de la democracia USA.
    El Truman, que parecía insignificante, puso en su sitio al MacArthur, con todo el prestigio de que gozaba éste.

    ResponderEliminar
  14. ISRA
    Tú lo has dicho : La jeraquía termina en el Comandante Jefe y ese es el President en Usa.

    Lo de que un gobierno radical de izquierdas sea o no más civilizado, ya sabemos que no lo es en ningún caso, pero no se puede pedir que, en una Democracia, sean los militares quienes decidan que ese gobierno es legal y válido o no.Por tanto deben obediancia ciega al Poder Civil. Somos los civiles los que tenemos que quitar a ese gobierno INCIVIL.

    ResponderEliminar
  15. DAMS
    No es mala propuestas esa de que los generales victoriosos,heróicos o no, deban morir en combate para no crear problemas. Un rey persa utilizaba la táctica de llenarlos de honores y cortarles el cuello.

    ResponderEliminar
  16. SEÑOR OGRO
    Se supone que los militares de valía y que obtienen éxito en el campo de batalla siempre sufrirán con los Gobiernos de memos e inútiles, como en el caso de España.
    Aquí los milicos forzosamente tienen que estar cabreados porque su gobierno no sólo no los respalda ante el moro, por ejemplo, sino que además les exige actuaciones de enfermeras y monjas a los soldados en zona de combate, lo cual es el mayor desprecio hacia la mentalidad de un SOLDADO.
    Pero somos nosotros, los civiles, los que tenemos que quitar a ese Gobierno, no ellos.

    ResponderEliminar
  17. DOÑA ELENA

    En España los militares profesionales están recibiendo la mayor dosis de de desprecios y humillaciones que ningún tipo de militar pueda soportar.
    Pero, afortunadamente, están obligados a cumplir su trabajo y estar callados. Lo contrario ya sabemos lo que es : Inestabilidad total de un país al albur de qué coronel o sargento se subleva cada semana.

    ResponderEliminar
  18. DON MANUEL

    Usted lo ha dicho : cómo pueden los militares soportar tanta humillación por parte de unos payasos con mando?
    La solución única es tirar a esos payasos por el VIADUCTO, pero no ellos.

    ResponderEliminar
  19. INISFREE
    El tema es muy sencillo. En una democracia occidental, al estilo griego o romano, y que lo practican los países como Usa, Francia, Alemania, Gran Bretaña, Noruega, Japón, etc., etc., el GOBIERNO SALIDO DE UNAS URNAS es el único capacitado para tomar decisiones militares.

    Jamás a un generalote o mariscal británico se le ocurriría discutir las órdenes de su Ministro o Ministra por muy imbécil que fuera. Entra dentro de las reglas de juego.

    El único estamento independiente de todo Gobierno debe de ser el JUDICIAL, y todos los demás le deben obediencia.
    Serán las urnas las que decidan quitar o mantener a ese gobierno.
    No hay más forma de mantener un país civilizado en estado de tal.
    Sólo los hispanos y los sudacas son los que alientan a los milicos a pronunciarse en asonadas para conveniencia de unos u otros grupos políticos, y así nos va.

    ResponderEliminar
  20. Ahora mismo con la que está cayando y la parálisis en que estamos sumidos no estaría del todo mal hacerle al pelele algo parecido a lo que le hicieron a Manuel Zelaya. Al fin y al cabo el garante último de España (garante constitucional no nos olvidemos) es el ejército y hay muchas formas de cargarse un país; con carabobo a la cabeza dando ejemplos día a día.

    Un susto si le daba yo.

    ResponderEliminar
  21. CHARNEGUET

    Cierto, tanto maricón y tortillera analfabeta al final cansan hasta a los JOBS que por el mundo circulan. Pero no hay más. Bueno, sí, hay que aún algunos podriamos rebelarnos un día con caceroladas o guerrillas urbanas civiles y acojonarlos hasta que lleguen a la casa de Monsieur Guillotin.
    Como eso no se va a dar en el ESTADO que termina en las Columnas de Hércules y comienza en Miranda del Ebro y en Fraga, Monzón y Benasque, fronterizos con Catalonya y Francia, sugiero que vayamos dando con las mazas y las hoces a los que votan a ZP.

    POST DATUM
    Eminencia, cumpliendo sus deseos, hoy ha recibido el capelo cardenalicio don Arturo.

    ResponderEliminar
  22. BWANA
    Esa supremacía del Poder Civil sobre el militar es la característica más importante de TODO PAIS DEMOCRÁTICO, no sólo de Usa.

    ResponderEliminar
  23. DON ISRA
    El cuerpo pide que se empuje a los milicos a dar un susto al carabobo y sus menistras, pero la inteligencia y formación en las virtudes democráticas impiden que tal se haga.

    Al parecer, por los comentarios que leo hoy, casi nadie ha reparado que en FRANCIA, GRAN BRETAÑA o JAPÓN, además de Gran Bretaña, Noriega, Suecia, Alemania, Dinamarca o Australia, los grandes espadones militares pasan desapercibidos y no figuran nunca en ningún periodico o medio de comunicación.

    En Usa se ha dado AHORA el caso del General Stanley ese, pero es que sus predecesores cesados por lo mismo eran muchísimo más importantes que el propio Presidente de turno.

    Eisenhower fue designado Comandante en Jefe de los aliados en Europa cuando ese puesto le correspondía, por antiguedad y méritos a MacArthur. Lo que sucedía era que el primero era un anodino muy sujeto a los reglamentos militares y el segundo no.

    Con mucha más razón y peso que Eisenhower tendría que haber sido MacArthur el candidato a President, pero no se fiaban de él porque era capaz de montar otra guerra mundial nada más terminar la segunda.

    ResponderEliminar