Las opiniones de un conservador liberal como Churchill se inscriben en esa tradición anglosajona de interés por España.
Demuestra una brillante inteligencia del momento.
El 10 de agosto de 1936 escribió:
Si fuera una cuestión de la Vieja España contra la Nueva, entre la fe, las tradiciones y cultura del pasado y los deseos y esperanzas de futuro, estaría en contra de los llamados rebeldes.
Pero no es ésa la cuestión. Los que están luchando son dos Nuevas Españas: dos sistemas modernos antagonistas en abrazo mortal. El Fascismo confronta al Comunismo. El espíritu y osadía de Mussolini y Hitler contra Trotsky y Bela Kun. Ninguna de las dos facciones representa nuestro concepto de civilización. Esta guerra no es cosa nuestra.
¿No es hora ya de que haya paz en España? ¿Por qué los ideales de religión y monarquía han de ser incompatibles con los gritos de libertad y democracia? Aquí en nuestra isla van de la mano, ¿por qué no en España?
La duda que provocan estas frases es que si Don Winston hubiera conocido a los Borbones locales estaría dispuesto a compaginar las libertades con una Monarquía como la nuestra.
Esta es la inmensa diferencia de mentalidad existente entre los demócratas británicos y los sectarios españoles de izquierdas. Y no digamos nada de esa cueva de abertzales, llaménse peneuve, ezquerra o ciú, cuyo objetivo obsesivo es arrasar el país y dejarlo como los cráteres de la Luna.
Tellagorri
dan ganas ser btritanico
Si el Sr. Crurchill (omito lo de Winston por ser una marca de tabaco, y tal y como están las cosas no conviene ni nombrarlo)levantara la cabeza y nos viera hoy en día sólo podría pensar que no aprendemos nunca, y que lo mejor para el planeta sería que un viento huracanado nos llevase hasta alguna profundidad abisal donde pereciéramos todos para que esta tierra fuese habitada por una nueva raza que no llevase el odio cainita, el miedo a la libertad y la corrupción en los genes.
ResponderEliminarASPI
ResponderEliminarFirmo contigo esa frase tuya magistral =
"esta tierra fuese habitada por una nueva raza que no llevase el odio cainita, el miedo a la libertad y la corrupción en los genes."
Creo que lo peor que nuestra población convecina ( la que convive con todos nosotros) tiene es MIEDO A LA LIBERTAD.
Bueno, da un poco de miedo comentar. Es la primera vez que me encuentro con un blog donde te advierten que quizás te denuncien por insultos.
ResponderEliminarSólo quería comentar que España no es tan diferente a otros países. Y sobre ser británico... Pues, sinceramente, yo lo que querría ser y me dan ganas de ser, es millonario. Saludos.
Qué mente más lúcida la de Churchill, cómo supo ver la índole o la esencia de nuestra Guerra.
ResponderEliminarYo sí creo que es posible la convivencia entre religión, monarquía y libertad y democracia, otra cosa es que en la actualidad, suframos a una casta de políticos empeñados en hacer imposible dicha coexistencia.
Saludos.
Cuando en un pais se pretende imponer una ideología basada en el rencor y el resentimiento se pueden llegar a cometer los mas abominables desvaríos; la "ingeniería social" aplicada en ESPAÑA durante los últimos años parece que va por ese camino.
ResponderEliminarYo respondería esa pregunta de Churchill diciendo que precisamente por ese resentimiento y ese rencor que imprime las actuaciones de algunos dirigentes políticos españoles es por lo que parece que no es posible la paz en nuestro pais.
STOP
ResponderEliminarEn tanto no tengas intención de insultar a ningún comentarista de este blog, puedes escibir libremente lo que más te apetecezca.
He leído un de escritos tuyos en PONIENDO VERDE y ya me gusta tu blog.
Un cordial saludo
DOÑA ELENA
ResponderEliminarTambién yo creo que la población normal, mayoritaria, de España, está capacitada para compaginar libertades con Religión, Tradiciones, etc.
Los que siempre lo han impedido son los de pensamiento único de uno u otro extremo.
F.J. EUGENIO
ResponderEliminarEsos dos vicios de parte de una pequeña parte poblacional, RENCOR y RESENTIMIENTO SOCIAL, son los causantes, como dices, de qu este país no prospere ni en situación de bonanza económica.
Al final tanto el rencor como el resentimiento provienen de una exclusiva roña que corroe a unos pocos : LA ENVIDIA CONGÉNITA.
Mi (muy) estimado TELLAGORRI. En casa seguimos tu blog y a veces lo publicitamos como se merece en otras bitácoras dignas como la de Santiago González, uno de nuestros mejores periodistas, "de los nuestros" hasta el fondo.
ResponderEliminarLa entrada de hoy es muy interesante, como casi todo a lo que das entrada.
Te ruego, para completar el tapiz de opiniones, que prestes atención a lo que te transcribo:
(Escrito en Agosto de 1937)"Los que se han visto personalmente con Herr Hitler por asuntos públicos o en actos sociales, se han encontrado a un funcionario harto competente, sereno y bien informado de porte agradable y sonrisa encantadora, y pocos se habrán librado de experimentar su sutil magnetismo personal"
En otro artículo del mismo libro, el autor habla sobre Liev Trotski, en su exilio del bolchevismo. Después de dedicarle epítetos nada amables y posiblemente bastante ajustados a verdad (posee "la inteligencia de un Maquiavelo [...], la ferocidad de Jack el Destripador") añade, como colofón de todos los dicterio, para aclarar quién era Trotski:
"Era un judío. Seguía siendo un judío. Era imposible no tener en cuenta este detalle"
¿Quién es el autor de esas expresiones laudatorias del Führer y denigratorias del comunista (a su aire) Trotski?
Sí... Winston Churchill, por asombroso que pueda parecer.
Un extraordinario libro, "Humo humano" (autor: Nicholson Baker), cuya lectura recomiendo con viveza, revela esas y otras muchas cosas de todos los actores en la sangrienta contienda de la II Guerra Mundial, consecuencia indirecta de la I Guerra, la del 14, la que tan elocuentemente retrató Stanley Kubrik en su "Paths of Glory", el asesinato en masa de millones de pobres gentes, carne de cañón en manos de generales criminales de todas las naciones, que se libraron hasta de sufrir la menor arruga en sus impolutos uniformes, llenos de gloriosas medallas acuñadas con la sangre, vísceras, ojos, manos y piernas mutiladas y de millones de cuerpos que se pudrieron al sol hasta pavimentar con sus huesos nuestra "civilización".
El libro de Baker revela muchas cosas, nada publicitadas por quienes escriben la historia, como el antisemitismo de Churchill y Roosevelt (entreverado con su talante hipermilitarista) y ciertas falsificaciones, como la de denigrar la figura de Neville Chamberlain a la altura de un cobarde o peligroso buenista que quiso templar gaitas con Hitler, siendo sustituido por Churchill en la dirección de la guerra contra el nazismo, cuando la verdad es que Chamberlain se mantuvo como Primer Ministro un buen tramo de su mandato a partir de la declaración de guerra de Inglaterra (el famoso "discurso del Rey" tartamudo) y sólo presentó su dimisión cuando, el 5 de mayo de 1940, Alemania bombardeó las Holanda y Bélgica (con su población civil afectada). De Winston Churchill, que le sucedería en el cargo, dijo a sus colaboradores:
"Vosotros y yo debemos apoyar a nuestro nuevo líder, y con nuestra fuerza unida, y con valor inquebrantable, luchar y trabajar hasta que esta bestia salvaje que desde su guarida ha saltado sobre nosotros haya sido desarmada y derribada definitivamente".
La historia, también (y debería decirse que "mejor") se escribe en infinidad de líneas de letra pequeña, noticias, opiniones de personalidades relevantes (como Aldous Huxley) o desconocidas, diarios, octavillas que no toman, claramente, el sesgo de doctrinas establecidas. De ello trata el libro de Baker, que arroja muchas más luces, pequeñas pero insistentes, que los focos con que nos han deslumbrado durante tantos años.
Imprescindible, "Humo humano", os lo aseguro.
Winston que era una persona inteligente sabía ya que en 1936 que la Monarquía es un garante de estabilidad y de unión del pueblo, principio fundamental para el desarrollo de las libertades democráticas que hoy florecen en la Isla y que lo harían también en España tras la transición de no ser por los continuos ataques y las corruptelas del PSOE que en cualquier otra país moderno (ya sea en la monarquísísima Gran Bretaña o en la republicanísima Francia) habría sido eliminado del contexto político desde hace años...
ResponderEliminarLa foto de abajo me da escalofríos, que gentuza!
LINDO GATITO
ResponderEliminarLo tendré muy en cuenta lo que cuentas sobre Churchill y sobre el autor Nicholson Baker con su libro "Humo humano", que procuraré leer porque me resulta interesante lo que dices.
Respecto a lo que cuentas de Stanley Kubrik y las descripciones de las barbaries que se hicieron por las tres grandes potencias de la Primera Gran Guerra en relación a los machacados obreros que enviaron al frente como carne de cañón, se refleja de forma especial y destacada en el libro "La Caida de los gigantes" de Ken Follet.
Lo cierto es que nunca me he dejado llevar por "la publicidad" dada a los personajes sino a textos de autores suficientemente fiables. Y se acostumbra, tal como explicas, a darse uno auténticas sorpresas.
Lo que cuentas del antisemitismo de Churchill lo desconocía.
Gracias por seguir de vez en cuando este blog cuyo objetivo básico es desmitificar lo falso o lo mixtificado.
CAROLVS
ResponderEliminarQue vas por tus cerros en cuanto se habla de reyes. Lo cierto es que esa frase de la compatibilidad y buen funcionamiento de Monarquía y Libertades es adecuada para Gran Bretaña casi en exclusiva.
Churchill era un gran conocedor de la Historia Universal y era consciente de que la grandeza decimonónica de su país se debía a una ejemplar familia reinante coronando el pastel de los grandes hacedores como Disraeli y Gladstone.
Por ello vigilaba de cerca la conducta de sus propios reyes y él fue quien obligó a elegir a Eduardo VII entre seguir de rey o casarse con la divorciada yankee.
Pero la monarquía británica viene de la creada tras la revolución de Oliver Cronvell (un antecedente de la francesa) tras haber pasado por el hacha la cabeza del rey Carlos.
Además la familia real británica es dura y puramente germana que adoptó el apellido WILSON para "inglesizarse" y absolutamente ajena a la Borbónica, tan fracasada en Francia (Luis XVIII) como en España (Isabel II, Alfonso XIII y el actual).
Pues la cita de Churchill que pones hoy me parece especialmente oportuna y afortunada. Y el comentario en que la enmarcas también, así que felicidades por el post. (el mito falso de la guerra civil de buenos-pobres versus malos-ricos es el mito fundacional de la Izquierdorra)
ResponderEliminarSaludos blogueros
Tu lo has dicho Javier, dan ganas de hacerse ingleses.
ResponderEliminarQue pena de país que tenemos que dejamos que los vencidos todavía estén intentando ganar la guerra a base de leyes de memoria histórica.
Saludos
La referencia a Eduardo VIII (que no VII) y su amante Wallis Simpson me remite a otro interesantísimo libro, que también recomiendo (va a faltar tiempo, para atender lecturas imprescindibles): "El rey traidor", de Martin Allen (Podéis ver una buena referencia aquí).
ResponderEliminarLa historia romántica tiene una base real, claro está. Pero la divulgación rosa de la "renuncia al trono por amor" parece que tenía otros tintes mucho más resbaladizos, como las simpatías pro-nazis de la pareja, bien conocidas por el gabinete del premier Stanley Baldwin y que advirtió a la familia real del riesgo que suponía el mantener en su sena a un pájaro semejante, de quien se sospecha con fundamento que pasó información a los alemanes sobre los puntos débiles de la "línea Maginot" que llegaron a inspeccionar, en visita diplomática.
Churchill se opuso al matrimonio del rey, pero no fue él, sino Baldwin el que amenazó con la dimisión de todo el gobierno si el monarca no abandonaba su empeño. Que no lo abandonó, cambiándolo por abdicación, con el muy disimulado alivio de todos (familia real incluida), que se quitaron de encima un lastre que habría supuesto una bomba interna contra la monarquía inglesa. Le sustituyó el Duque de York, su hermano Albert (con el nombre de Jorge VI), que fue quien pronunció el famoso discurso de entrada en guerra de Inglaterra contra Alemania, que tan genial película nos ha deparado recientemente.
(Veo que no se destaca el enlace, como pasa en otros sitios)
ResponderEliminar"El rey traidor", de Martin Allen (Podéis ver una buena referencia aquí).
El enlace, como podéis comprobar pasando el cursor por encima, está en la palabra "aquí" (pero en el post anterior).
DON JOSE ANTONIO
ResponderEliminarMe alegro de que te guste la cita y su contexto en relación a los chupa-sangres que disfrutamos.
Un cordial saludo
MERLINJOY
ResponderEliminarLo realmente triste es que aquella guerra, que era de rencores y resentimientos,no haya cambiado a la sociedad actual por culpa de unos sectarios empeñados en volver a entablarla y con idénticos rencores que deberían de estar olvidados.
LINDO GATITO
ResponderEliminarSí, me he equivocado tontamente con la numeración del Eduardo, pero de ese tema sobre el nazismo evidente del tal Eduardo e incluso de su hermano Jorge VI hablo en una entrada que está en :
http://tellagorri.blogspot.com/2011/02/jorge-vi-de-inglaterra-y-su-peli.html
El enlace que has puesto de "AQUÍ" no ha quedado resaltado y no sé porqué, pero funciona y remite al artículo que citas de Martin Allen.
No lo tengo claro, Crurchill habla de Fascismo contra Comunismo en relación a la Guerra Civil y no estoy de acuerdo. La sublevación militar fué la consecuencia de abusos intolerables y antidemocráticos por parte de la izquierda, otra cosa es que esto diera lugar posteriormente a una dictadura durante la cual la Iglesia Católica tuvo una posición de poder y privilegios.
ResponderEliminarPorque según las palabras de Churchill, él se hubiera posicionado contra la vieja España de la fe y las tradiciones, y confronta a esta España con los deseos de futuro como si fuesen incompatibles ambas cosas.
En realidad, esa posición privilegiada de la Iglesia fué posible gracias a la actitud totalitaria de la izquierda, sin la cual la democracia española hubiera tomado otras derivas y la Iglesia Católica hubiera permanecido en su lugar natural, sin intervenir en los temas del Estado.
Toda reacción sectaria y extremista puede provocar una contrareaccioón similar ¿Cuantas iglesias y curas inocentes tuvieron que morir antes del alzamiento? ¿Cuantos ciudadanos normales y corrientes cuyo único pecado era no ser de izquierdas?. Crurchill no puede llamar fascismo a la defensa propia, los apoyos populares recibidos por Franco se fundaron en base al miedo del régimen de terror del Frente Popular, no creo que a eso se le pueda denominar fascismo.
Interesante comentario, CANDELA. Dejando de lado que SÍ hubo planteamientos fascistas (en el sentido mussoliniano del término, como la FET y las JONS, que copiaron hasta el saludo a la romana), también hay que decir que los mismos tenían sus peculiaridades netamente hispanas, como el auténtico catolicismo de José Antonio Primo de Rivera, que sin duda habría marcado diferencias con el creado por il Duce.
ResponderEliminarDe todas maneras, Churchill, aunque se caracterizó por escribir muy bien sus memorias (nada menos que el Premio Nobel de Literatura, le valieron), no puede decirse lo mismo con sus obsesiones y algunos erratismos que padeció. El Lord del Almirantazgo era más militarista que pensador y un engreído clasista, despectivo hasta la náusea con quienes consideraba "inferiores" y, desde luego, un pésimo diplomático que sólo aspiraba a que el Gran Imperio Británico no perdiese ni una de sus fibras en el Tapiz de Alto Lizo en que él lo situaba. Es conocido el furor que le inspiró la independencia de India y el desprecio de que hizo gala, negándose a recibir a Mohandas Gandhi cuando fue invitado a la Conferencia de Mesa Redonda en Londres... cuando le recibieron y hablaron con él desde el Rey hasta Charles Chaplin y George Bernard Shaw... y hasta las obreras textiles de las fábricas de Lancashire, industria a la que Gandhi había boicoteado con toda eficacia, que entendieron mejor la lucha del "Fakir semidesnudo" (Churchill) que el provecho de sus patronos.
DOÑA CANDELA
ResponderEliminarNo confundas apariencias con realidades. La sociedad española de 1930 era o de izquierdas rencorosas contra sus caciques y terratenientes abusones (durante siglos), o bien una sociedad controlada por los dictados de la Iglesia, los militares y los muy pudientes, en la que los colonos de las tierras trabajaban casi como siervos para señoritos que vivían en la capital (Sevilla, Alicante, Madrid, Valladolid, etc. etc.) y en donde no existía poder alguno para los liberales que se agrupaban entre los profesionales liberales (médicos, abogados, ingenieros, etc.).
Los unos buscaron imitar a la revolución bolchevique de Rusia, y los otros instaurar un régimen como los de moda entonces : fascismo y nazismo italiano y alemán.
Por tanto, lo que Churchill viene a recordar es que no era una guerra de LIBERALES tipo burgueses franceses contra aristócratas y clérigos, sino de instaurar un sistema o leninista o fascista. Y ninguno de esos modelos podía gustar a un británico que desde 1653, cuando decapitaron a Carlos I de Inglaterra, vivía en un sistema liberal parlamentario y "formalmente" igualitario en derechos civiles.
Creo que Churchil supo entender el drama que había en España, y el problema no era tanto la lucha de clases, sino el analfabetismo y la incultura reinantes de las que se aprovecharon las ideologías imperantes de la época, el comunismo y el fascismo, para instalarse en el poder, si a eso le añadimos una monarquía obsoleta que no gobernaba, y unos políticos corruptos, tenemos un caldo de cultivo para que la gente se liara a cristazos; y lo que es muy triste es que nuestra historia nos la cuenten historiadores ingleses o americanos, según sean sus simpatías, sin que a los buenos historiadores nacionales, les hagamos caso o en su caso les tildemos de fascistas o rojos, es nuestra historia, y lo que tenemos que hacer es aprender de ella y sentirnos orgullosos de ella, sin intentar reescribirla para ver si gana el equipo contrario. Y es que no aprendemos
ResponderEliminarUn saludo
DON MANUEL
ResponderEliminarUd. lo ha expresado mucho mejor de lo que he hecho yo con el comentario de CANDELA.
En efecto, era una sociedad analfabeta de la que se aprovecharon las ideologías dominantes en el momento : fascismo o comunismo.
Y, al igual que ahora, los políticos eran corruptos y el gentío de lió a kristazos para resolver sus diferencias.
A los buenos historiadores españoles nadie les hace caso por el simple hecho de que seguimos, gracias a los sociatas y como entonces, con una sociedad dividida que llama rojos a unos y fascistas a otros.
Ya entiendo, os agradezco las aclaraciones. Aunque el caciquismo, pienso, es otra cuestión que no subsanó el gobierno de la república, por las buenas, antes de que se llegara a mayores.
ResponderEliminar