03 septiembre 2010

Entrevista con Richard Dawkins, divulgador del evolucionismo

A priori, Dawkins se antoja una persona solícita y agradable. Las preguntas lo convierten sin embargo en un tipo hosco, desabrido y gruñón. Lo que sigue es el resumen de una conversación estimulante pero tensa y difícil.

Pregunta.- ¿Cómo le explicaría la importancia de la teoría de Darwin a alguien de otro planeta?

Respuesta.- Le diría que logró explicar por qué existimos como seres complicados y estadísticamente improbables. Antes de él, la gente pensaba que la complicación, la elegancia, la belleza de las cosas vivas tenían su origen en un ser superior. Eso fue lo que Darwin destruyó.

P.- O sea que según usted la muerte de Dios es una consecuencia lógica de la teoría de Darwin.

R.- Yo no iría tan lejos. Diría más bien que, después de Darwin, la hipótesis de un ser superior que ha diseñado el mundo deja de sostenerse. Si uno cree en Dios debe hacerlo por otros motivos, pero no porque lo necesite para explicar el mundo.

P.- ¿Se ha frenado la selección natural en el ser humano?

R.- Tal vez. En mi opinión, quizá es cierto, en el sentido que casi nunca morimos antes de estar en edad de reproducirnos, aunque desde luego hay todavía cierta selección natural en lo que respecta a las enfermedades.

P.- Hay quien dice también que ese freno a la evolución biológica ha dado paso a una evolución cultural.

R.- Quizá. Aunque la evolución cultural la mueven resortes similares a los de la evolución biológica. Nuestros cerebros y nuestros sistemas nerviosos están moldeados por siglos de selección natural.Uno puede encontrar los orígenes de cosas como el deseo sexual o la búsqueda de estatus en nuestro proceso evolutivo.

P.- Pero los seres humanos hacemos cosas en contra de nuestros instintos de reproducción y supervivencia. Pienso en el suicidio, los deportes de riesgo o el matrimonio gay.

R.- El suicidio o el matrimonio gay no son por supuesto lo mejor para la supervivencia de los genes de uno, pero creo que éstas no son excepciones muy importantes. La especie humana es una especie muy peculiar. No es bueno concentrarse en ella si uno quiere entender la teoría de Darwin.

P.- ¿Somos esclavos de nuestros genes?

R.- No.

P.- ¿Y pesan los genes más o menos que el ambiente en el que crecemos?

R.- Hoy la ciencia ya sabe qué parte de nuestras diferencias corresponde a nuestros genes y cuál pertenece a factores externos como la nutrición, la cultura o la educación. Y hay cosas que parecen ser más resistentes a la variación ambiental. Lo atestiguan las investigaciones sobre gemelos. Los rasgos de la cara suelen ser iguales se eduquen donde se eduquen, pero también la orientación sexual, la irritabilidad o el cociente intelectual.

P.- Si luchamos por sobrevivir y reproducirnos, ¿por qué el altruismo?

R.- Es una pregunta que durante años fascinó a los científicos.Las respuestas más aceptadas son el parentesco -tratamos bien a quienes tenemos cerca- y la reciprocidad -tratamos bien esperando algo a cambio-.

P.- ¿Y la religión? ¿Tiene también un origen evolutivo?

R.- En mi opinión, es el producto secundario de diversas predisposiciones psicológicas del ser humano. Cosas como la tendencia a respetar la autoridad, que podría tener ventajas evolutivas en una especie como la nuestra.

P.- Usted ha escrito: "Darwin hizo posible que yo fuera un ateo intelectualmente realizado". ¿A qué se refiere? R.- Antes de Darwin, cada vez que uno miraba el mundo veía alrededor una presencia masiva de pruebas de que alguien lo había diseñado.Y eso hacía muy complicado ser ateo. Fue Darwin quien hizo mucho más fácil serlo, al descubrir que era la selección natural lo que movía el mundo.

P.- Pero él no era ateo.

R.- El decía que era un agnóstico porque pensaba que le aceptarían mejor si se llamaba así. Pero Darwin era tan ateo como lo soy yo. Nadie puede demostrar que no existe Dios. Sólo que no hay una sola evidencia de ello. Pero la carga de la prueba debe recaer en aquéllos que creen en algo que tiene las mismas probabilidades de existir que un hada o un unicornio.

P.- Como sabrá, hay autobuses ateos circulando por las calles de Madrid y Barcelona

R.- Lo sé y estoy encantado. Creo que es muy bueno que los creyentes se den cuenta de que no todos los somos y que no tenemos por qué serlo.

P.- Hay quien dice que la campaña está creando más creyentes que ateos.

R.- Lo importante es que la gente piense por sí misma. Usted sugiere que cuanto más le den vueltas al asunto, más religiosos serán. Francamente, si eso sucede, me sorprendería.

P.- ¿Por qué es tan difícil para la especie humana deshacerse de la religión?

R.- Por ignorancia. Muchas personas son el producto de un adoctrinamiento infantil que les presenta como un hecho que Dios existe.

P.- La ignorancia puede ser un factor en algunos casos. Pero no todos los creyentes son ignorantes. Hay creyentes que son filósofos, matemáticos o biólogos.

R.- Por supuesto. Y no estoy hablando de ellos. En el caso de muchos científicos, habría que ver qué es aquello en lo que realmente creen y podría ser que sólo sean creyentes en el sentido panteísta de Einstein. Los científicos cristianos, supongo, lo son por un adoctrinamiento infantil que no son capaces de sacudirse.

P.- ¿Le merecen las grandes religiones el mismo respeto que los hechiceros de las tribus africanas?

R.- Exactamente el mismo. En ninguno de los dos casos hay pruebas de que aquello en lo que creen exista. Por eso merecen el mismo grado de respeto. Es decir, cero.

P.- A la luz de las cantatas de Bach o de las catedrales, ¿no cree que el cristianismo ha tenido algunos efectos positivos?

R.- No hay duda que la religión ha inspirado un arte extraordinario.Pero eso no convierte una religión en verdadera. Ahora bien, yo creo que cuando uno vive en una cultura cristiana, como nosotros, es importante que los niños aprendan sobre la cultura en la que viven. Uno no puede apreciar la Historia ni la literatura europea si no ha leído la Biblia o ha recibido nociones de arte sacro.

P.- O sea, que en su opinión esas cosas deben enseñarse en las escuelas.

R.- Por supuesto que sí. De lo que no estoy a favor de adoctrinar a los niños ni de etiquetarlos como niños católicos o musulmanes.

P.- Hay quien dice que el lema de sus autobuses es arrogante.Presupone que sólo los que no creen disfrutan de la vida.

R.- Ojalá haya católicos que disfrutan de la vida. Ojalá no sigan aterrorizando a los niños con cuentos sobre el fuego del infierno o mintiendo a sus feligreses sobre la eficacia de los métodos anticonceptivos.

P.- Hay gente que lo acusa a usted de referirse siempre a los elementos más radicales de la religión y de ignorar a los más liberales.

R.- Los profesores de teología, por supuesto, no defienden muchas de esas cosas. Pero en el día a día no tratamos con profesores de teología. Hay cientos de miles de personas que creen literalmente en el libro del Génesis o en el infierno.

P.- O sea, que según usted la mayoría de las personas religiosas son radicales, no liberales.

R.- Sí. Y eso es muy preocupante.

P.- Pero hay creyentes cuyo empeño ha hecho mejor el mundo. Desmond Tutu, Teresa de Calcuta...

R.- Desmond Tutu es una buena persona. Nadie que haya leído su vida puede decir lo mismo de Teresa de Calcuta. A mí me parece que era una mujer malvada. Ella creía que era muy buena, pero no le importaba nada el sufrimiento de las personas. Lo único que quería era convertirlas.

P.- ¿Y Gandhi? Era religioso también.

R.- Quizá. Pero es irrelevante. Hay buenas y malas personas, crean o no crean en Dios. No creo que sea una buena idea predicar mentiras aunque algunas de las personas que las crean sean buenas personas. Lo que cabe preguntarse es si la religión suele hacer mejores o peores personas.

P.- ¿En qué sentido?

R.- En mi opinión, hay una semilla en la religión que lleva al ser humano a hacer cosas terribles. Fíjese en los terroristas del 11-S. Al secuestrar aquellos aviones, todos creían que hacían la voluntad de Dios. En el ateísmo es imposible encontrar la semilla de una cosa así.

P.- Hitler y Stalin eran ateos.

R.- Stalin era ateo, pero ninguna de sus atrocidades son la consecuencia lógica de ese ateísmo sino de su marxismo. Una ideología que, por cierto, tiene mucho que ver con la religión. Hitler y Stalin establecieron en sus estados una especie de religión y de culto a su personalidad. Eso no es ateísmo.

P.- Aparte de la de los autobuses ateos, ¿tiene alguna otra campaña en mente?

R.- Me encantaría hacer una en contra del adoctrinamiento a los niños en los colegios religiosos y contra el hecho de que al hijo de unos padres católicos se le etiquete como a un niño católico.Etiquetar a un niño es malvado.

P.- O sea, que según usted los padres no tienen derecho a educar a los niños según sus creencias.

R.- No he dicho eso. Yo hablo de etiquetar a los niños. De decir que un niño es católico o musulmán cuando no se dice que es un niño marxista o un niño derechista. Lo que yo quiero es que la religión reciba el mismo trato que los partidos políticos o los equipos de fútbol.

P.- ¿Y su hija? ¿Es atea?

R.- Sí. Supongo que sí, pero eso a usted no le importa.

P.- ¿Y usted la educó en el ateísmo?

R.- Eso a usted tampoco le importa. Es un asunto privado.

P.- Pero supongo que a los lectores les gustará saber si usted predica con el ejemplo o ha adoctrinado a su hija.

R.- Está bien. Contestaré a su pregunta. Yo le escribí una carta cuando tenía 10 años en la que le animaba a pensar por sí misma y eso es lo mejor que un padre puede hacer por su hija.

P.- Hay gente que no comprende su voluntad de extender el ateísmo.Gente que piensa: "Señor Dawkins, probablemente Dios no existe.Así que deje de preocuparse y disfrute de su vida". ¿Qué les diría?

R.- Les diría que lo que de verdad me apasiona es la verdad científica y que lo que deseo es abrir los ojos a la gente sobre el hecho maravilloso de su propia existencia. Mientras el adoctrinamiento religioso interfiera en el conocimiento de esa verdad científica lo combatiré. No le quede duda.

Tellagorri
Con información de "El Mundo"


23 comentarios:

  1. Y como dice su eminencia que se llama el tipo este??, y dice que se dedica a divulgar el evolucionismo??, ahh¡¡, ya entiendo, eso de escribir libros copiando a otros, y tergiversando teorias para hacerlas accesibles a sus pensamientos (y ganar mucha pasta por ello), que al fin y al cabo, son pensamientos como los de los demas, solo que él, que no cree en la religión, trata de imponernos la religión de sus ideas, de sus pensamientos; otro tipo que se dedica a poner etiquetas de buenos y malos a los demas, y que se cree capacitado para decirnos en qué, debemos, o no debemos pensar. Joer con el cientifico.Pues bien, yo creo o dejo de creer en lo que me da la gana, pienso por mi mismo, tengo la mente amplia y los ojos avizores, para que nadie, absolutamente nadie, me diga si la religión es buena o mala, alla cada cual con su fé, pues eso es cosa de cada uno; en lo que estoy de acuerdo, es en no etiquetar a los niños ni a nadie por su forma de pensar. Esto lo digo como no creyente, pero combatire todo adoctrinamiento que interfiera en la vida de las personas.
    Un saludo

    ResponderEliminar
  2. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  3. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  4. Manuel Dawkins no copia a nadie. Y no es sólo un divulgador científico, sólo tienes que consultar Wikipedia por ponertelo fácil:


    "Estudió zoología en el Balliol College, Oxford, donde fue alumno del etólogo ganador de un Premio Nobel de Medicina, Nikolaas Tinbergen. Obtuvo el Bachelor of Arts de segunda clase en zoología en 1962, seguido de un Master of Arts y Doctor en Filosofía en 1966.
    Entre 1967 y 1969, fue profesor adjunto de zoología en la Universidad de California, Berkeley. En 1970 fue designado conferenciante y en 1990 reader de zoología en la Universidad de Oxford. En 1995 pasó a ejercer la «cátedra Charles Simonyi de Difusión de la Ciencia», un puesto dotado por Charles Simonyi con la intención expresa de que Dawkins fuera su primer ocupante.8 Ha sido miembro del New College, Oxford desde 1970. Ha ofrecido varias conferencias inaugurales, incluyendo la Henry Sidgwick Memorial Lecture (1989), la primera Erasmus Darwin Memorial Lecture (1990), la Michael Faraday Lecture (1991) (editada recientemente en DVD con el nombre de Growing Up in the Universe), la T. H. Huxley Memorial Lecture (1992), la Irvine Memorial Lecture (1997), la Sheldon Doyle Lecture (1999), la Tinbergen Lecture (2000) y la Tanner Lecture (2003).10
    Ha sido editor de cuatro revistas científicas, y fundó Episteme Journal en 2002. También fue consejero editorial en nueve publicaciones, incluyendo la Enciclopedia Encarta y la Encyclopedia of Evolution. Escribe una columna para la revista Free Inquiry del Consejo para el Humanismo Seglar y figura como editor senior. También presidió la sección de ciencias biológicas de la Sociedad Británica para el Progreso Científico, y figura como consejero de varias organizaciones más. Perteneció a varios jurados de premios diversos como el Premio Faraday de la Royal Society y el Premio de la academia televisiva británica. En 2004 el Balliol College de Oxford creó el Premio Dawkins, concedido a la investigación centrada en la ecología y el comportamiento de los animales cuyo bienestar y supervivencia peligre por las actividades humanas."

    Es un hombre controvertido, libre y polémico. No estoy de acuerdo con todo lo que dice, cuestión de matices (yo creo que Dios, como creación humana, si existe. Al igual que el socialismo, creencia igual de irracional, que nos gobierna. Y que ese Dios es nuestro enemigo.), pero estamos en la misma trinchera de la lucha contra la intolerancia y el fanatismo religioso e ideológico. El ha optado por el combate ideológico, por el enfrentamiento y no tolerar los abusos y el adoctrinamiento, sobre todo infantil, aunque sean en nombre de la supuesta salvación de nuestra alma. Yo también.

    Yo, y sé que levantará ampollas, y al igual que se hizo con Reverte, lo propongo como cardenal primado de nuestra iglesia en La Gran Bretaña.

    ResponderEliminar
  5. DON MANUEL
    Estoy con Ud. en todo lo referente a la libertad de cada quién a pensar lo que quiera y no estar soemtido a ninguna atadura, ni a que nadie nos adoctrine.
    Pero creo que a los niños no se les debería inculcar ninguna idea religiosa ni política hasta que tengan la edad de VOTAR.
    Con tal sistema se acabarían los fanatismos irracionales.
    El tipo este es un científico pero ha convertido su principio, realmente basado en la evolución y en la teoría de Darwin, en otra forma de "adoctrinamiento" y en eso lleva Ud. razón. Ni eso se debe de adoctrinar.
    Creo que el Dawkins tiene razón en su explicación del Universo y en que el concepto divino es una invención humana, así como no se debe de influir en la mentalidad de los humanos en los temas religiosos. Incluso reconoce los depósitos artísticos del Cristianismo con la construcción de catedrales y obras de arte, y sin embargo ni Leonardo ni los cerebros más importantes de la Historia Científica, como Copérnico, Galileo, Durero, etc. etc. nunca creyeron en el díos creador. Pero estaban bajo la férula del Poder temporal del Vaticano y tenían que callarse.

    En cualquier caso, respeto profundamente su posición.

    ResponderEliminar
  6. Solo por su trabajo "Los replicadores" que publicó Dams el otro dia, merece ese honor. Es más, en el próximo cónclave, yo lo propondré como Papa.

    ResponderEliminar
  7. Ilustrìsima, este señor dices muchas verdades pero al mismo tiempo es demasiado radical y partidista aunque el niegue la Mayor...cada uno es libre de pensar en lo que quiera y no por ello es ignorante, yo sinceramente tengo una concepciòn de Dios (no de la Iglesia) bastante personal que creo que es lo justo, cada uno debe pensar como el cree y no segùn las imposiciones de unos señores vestidos con togas blancas que dan misa los domingos. Yo espero y deseo que algo haya màs allà de nuestra vida presente porque serìa una pena perder todo lo ganado en esta vida (recuerdos, experiencias, sentimiento,...) y sinceramente no creo que el ser humano (no creo o mejor dicho espero) sea como un ordenador roto que se apaga y ya...

    ...por lo demàs estoy de acuerdo con lo de la selecciòn natural. Gracias al caràacter blandengue y de mediocrecracia que se està imponiendo en la sociedad occidental (en especial en la España zapateriana) muchos cenutrios que otros tiempos no se habrìan reproducido ni alcanzado puestos de relevancia ahora lo hace destruyendo asì a la raza humana...

    ...finalmente a èl tambièn se le ve el plumero cuando dice lo de los niños y el mismo trata de adoctrinar a su propia hija en sus creencias sin dejarla decicir por si mismo: UNO NO PUEDE PREDICAR CON ALGO QUE NO HACE.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  8. Este tipo primero te suelta lo de la libertad, que es chachi milongi, que hay que respetar a todos y tal, para a continuación insultar a todo aquel creyente, para decir que las religiones merecen respeto cero, etc.

    No contento con eso, desconecta la historia (y el arte, y la ciencia y todo..) de occidente con el cristianismo, a la vez que a este ultimo lo equipara con cualquier chamanismo africano. Con 2 cojones.

    Pero esperen, que luego, tras separar cualquier manifestación positiva (arte,derechos humanos, etc) de la religión, cuando le recuerdan 2 estados laicos por excelencia como los del régimen nazi y el comunista, rapidamente dice que eso no era ateismo(!) y rapidamente tilda al marxismo como religión.. con 2 cojones otra vez.

    A saber, todo lo bueno nace del hombre según este tipo, pero todo lo malo nace de alguna forma de la religión, una cosa, un argumento tan científico como un viaje a Jupiter en globo.

    Perdonen ustedes, pero este tipo desbarra bastante y peor todavía, imposta libertad cuando a todas luces es un radical y un tipo de estos como Zapo, que estaría encantado de que los padres no tengamos nada que decir en la educación moral o ética de nuestros hijos.

    ResponderEliminar
  9. PS: de acuerdo con Dams, Dios es una creaciòn humana. El hombre creò a Dios para darse una esperanza y ese Dios le acabò dominando al èl, asì que como "ideologìa" existe, al igual que el marxismo, el fascismo o el socialismo.

    ResponderEliminar
  10. -¿Creyente? ¿Ateo?...No, nada de eso.
    -¿Entonces como te defines?...porque solo hay dos alternativas, de las fundamentales, digo.
    -Hay una tercera. yo por ejemplo, soy CONSECUENTE...
    -!Joder! ¿Y eso que es?...porque consecuentes lo somos todos. ¿O no?.
    -Verá, si, pero no...
    -Explíquese...
    -Cada uno de nosotros esta limitado por su capacidad de entendimiento y si uno no da para más, ahí se queda. Quedará a merced de cualquier otro que le supere y según sea éste, se inclinará por un bando o el otro, ¿Lo vas cogiendo?...
    -¿Quiere decir que que un individuo de capacidad inferior, no esta en condiciones de rebatir a otro de capacidad mayor?...
    -En esencia, así es...El pez grande se come al chico.
    -Eso es Darwinismo.
    -No necesariamente. Más bien es una CONSECUENCIA...
    -Y eso ¿Que nos dice?...
    -Pues que siguiendo el hilo de las consecuencias, siempre se llega a una última...
    -Vale...¿Y entonces que pasa?
    -Que cuando llegues ahí y veas que nadie tienes alrededor, que nadie responde a tus dudas, ya que estás realmente solo, es cuando llega el momento de decidir por ti mismo...Tienes que saltar al mar y solo dispones de tu discernimiento como único salvavidas.
    -Entonces nos ahogamos todos...
    -No siempre, si has sido capaz de llegar hasta ahí, tienes grandes posibilidades de sobrevivir...
    -Pero los demás, la gran mayoría, sucumbe...
    -En efecto, aquí si se aplica las leyes de la evolución, es puro Darwinismo, los menos aptos sucumben.
    -¿Pero que tiene que esto que ver con los creyentes y el ateismo?...
    -Pues eso, que ambos conceptos son meras muletas en las que nos apoyamos, hasta que nos llega el momento de saltar al océano. Allí no nos sirven de nada, son solo estorbos. Más que ayudarnos, nos hundiran más...
    -¿Esa es la CONSECUENCIA de que hablas?...
    -Pués si, para entonces tu capacidad de discernimiento habrá alcanzado la suficiente agudeza y claridad como para dar ese transcencental salto. Hallarás entonces tu verdadera ubicación en el cosmos y percibirás que tanto la creencia, como el ateismo, arquetipos teóricos, puras falacias, simples muletas para ayudarnos a caminar porque estamos cojos.

    -
    -
    -

    ResponderEliminar
  11. GRAN CHARNEGUET
    Cuando digo que Alá es grande siempre quise decir CHARNEGUET ES GRANDE.
    Lo que has explicado es lo más razonable, serio y liberal que he leído respecto a creyentes y ateos.

    Ni me gustan los adoctrinadores religiosos ni los de ateismos, como tampoco los que necesitan que les asesoren si deben de votar o no, si deben de jubilarse o no, si deben de ir al Caribe de crucero o no.

    Pero con tu ( y mía) teoría de las CONSECUENCIAS sucede que es absolutamente minoritaria en el sentido de que cada quién analice y piense por sí mismo. Ese es el problema. El gentío necesita que le digan lo que es bueno y malo en cada caso, hasta si el libro que ha leído es o no bueno.
    Eminencia, os vuelvo a felicitar y agradecer vuestra presencia escrita aquí.

    ResponderEliminar
  12. Hola Tella.
    He leído dos veces la entrevista al señor Dawkins y por más que rebusco una excusa para no estar de acuerdo no la encuentro.

    Creo que no se debería dar religión en las escuelas, sí historia de las religiones en un apartado del libro de texto de Historia, de la misma forma que se da Marxismo, Fascismo, Comunismo o Socialismo.

    En cuanto a no adoctrinar a los niños en ningún "ismo", lo considero una ardua tarea pues todos sabemos que éstos actúan por mímesis y lo más probable es que imiten lo que ven en casa. Difícilmente (aunque no imposible) mi hijo irá a misa todos los domingos si nosotros, sus padres, no vamos. Aunque sea de una forma inconsciente, el entorno y las costumbres que rodean al niño, lo van adoctrinando.

    Pero en la esencia, estoy totalmente de acuerdo con el entrevistado.

    ---------------
    Muy guapa aunque algo pálida salió en la imagen la Reverendísima Abadesa Candela.

    Y hoy me voy a permitir dar mi opinión sobre Pérez Reverte:
    Como articulista me encanta, dice de forma directa y sin tapujos lo que pensamos la mayoría pero como novelista no deja de ser un redactor correcto. Muy lejos de Delibes, Cela o Umbral, Escritores con mayúscula.

    ResponderEliminar
  13. Acabas de poner en la diana de los sociatas a este hombre.

    Pensar por si mismo, custionarse lo que te rodea... es un hereje, queremos borreguitos y este tío es un peligro.

    ResponderEliminar
  14. Con el permiso de su eminencia D.Javier:
    Al Sr.Dams, decirle, que estando de acuerdo con usted en que la existencia de Dios es una invención humana, una muleta ante la que nos agarramos por necesidad; pero eso ya lo dijo mucho antes Epicuro. Y que mi comentario anterior se debe a que, a lo mejor he leido demasiado entre lineas la entrevista. Un saludo, y no se enfade usted conmigo.
    Al Sr. Charneguet: solo una palabra. CHAPEAU.
    Un saludo.
    Gracias D. Javier

    ResponderEliminar
  15. Tras las magníficas exposiciones del resto de comentaristas, diré que en mi opinión ni tan siquiera los doctores en teología hablan de creacionismo, sino de un plan inteligente.
    Sobre la existencia real de dios (no como creación de la mente humana (en el sentido que dice Dams estoy plenamente de acuerdo con él) sino como ente incorpóreo omnipresente, omnipotente, etc. nunca podremos ponernos de acuerdo: es cuestión de fe, y se cree o no. El resto es discusión estéril.
    De la lectura de la entrevista del Sr. Dawkins, extraigo conclusiones que no me gustan, en lo personal, pues en lo científico sus planteamientos me parecen irreprochables.
    Quieero decir que me parece que este señor ha convertido el ateísmo en otra religión más, como el marxismo, el nacionalsocialismo, el islam, el hinduismo...
    Es un "creyente" del ateísmo, lo que me parece muy inquietante, pues le lleva a tener aparecidas posiciones en lo relativo a las ideas individuales que al resto de ideólogos colectivistas, y a creerse en posesión de una verdad absoluta.
    Me da la impresión que es un brillante científico, pero me daría miedo tenerle al frente del gobierno, incluso coincidiendo con él en la mayoría de sus apreciaciones.
    Qué miedo me dan las personas que nunca dudan de la certeza de sus ideas!

    ResponderEliminar
  16. DOÑA ELENA
    No tenía la menor duda respecto a tu "modernidad" y apertura de mente para juzgar cualquier cuestión SIN PREJUICIOS o previos juicios.

    Y hay dos cuestiones que planteas que son básicas: el ejemplo de los padres, en cualquier sentido, es determinante en la formación de los hijos; y que Religión debiera de ser una sección de Historia de la religiones en los cursos académicos.

    Respecto a los escritores es muy dificil tener coincidencias. Para mí, en cambio, CELA sólo tiene dos obras buenas : La familia de Pascual Duarte y Viaje a la Alcarria. Las demás me parecen de poco fuste y vulgares.
    UMBRAL era un estilista del lenguaje ( al igual que tú) e incapaz de escribir obra larga, por ejemplo novelas. Un maestro del artículo.

    DELIBES es un escritor completo. Con una obra genial y prolífica. De los mejores del siglo XX.

    PEREZ REVERTE tiene obra mala como son todas las novelas sobre Alatriste, pero también excepcionales novelas de gran categoría como "La reina de los mares del sur", "El Club Dumas", "La carta esférica","La piel del tambor", "El pintor de batallas", etc.

    Y como tercer punto voy a protestar energicamente al hecho de que al Dawkins no le encuentras ninguna pega por ningún lado, y te pasas la vida poniendo en duda el 95% de mis afirmaciones sobre cualquier tema.
    Eso es NO SER OBJETIVA.

    ResponderEliminar
  17. ISRA
    Como bien dices, a este señor no le permitirán jamás abrir la boca en una España sociata. Les hunde con la teoría, ya vieja y muy de los comentaristas en general de este Blog, de CADA QUIÉN TIENE QUE PENSAR POR SÍ MISMO.

    ResponderEliminar
  18. En mi infinita ignorancia espero que su Eminencia el cardenal Aspirante me aclare unas dudas: ¿Que diferencia hay entre un "Dios real" incorpóreo, omnipresente...en el que precisa creer sin pruebas y que no es necesario para explicar la creación, es más, es redundante, y un Dios producto de la imaginación de la mente humana?. ¿No son reales las creaciones de la mente humana? ¿No influyen en nuestra existencia y en la conformación del mundo que nos rodea?.

    Aspirante, yo me he mojado mucho con tus preguntas:
    Quid pro quo.

    Manuel, nada me ofende más intelectualmente que alguien me pida disculpas por opinar, o por pensar como piensa.

    Un saludo para ambos.

    ResponderEliminar
  19. Ainssss...
    Dices:
    "... te pasas la vida poniendo en duda el 95% de mis afirmaciones sobre cualquier tema.
    Eso es NO SER OBJETIVA."

    Vaya, una vez maté un gato y me llaman "matagatos".
    Mira por donde, yo creía que los que me leyeran aquí en tu blog iban a pensar que te adulo o que te regalo el oído o que te "lamo el culo", y vas tú y me dices que ando poniéndote en duda en la mayoría de tus afirmaciones.
    Pero chiquillo, si estoy en casi todo de acuerdo con lo que publicas.

    -----------------
    Te voy a confesar que no he leído las obras de Reverte que citas, sólo he leído algo de Alatriste y claro, de ahí mi opinión.

    ResponderEliminar
  20. FRAY ASPIRANTE
    Llevas una contradicción encima y que se llama : poder querer pero no queriendo.
    En efecto, o admites las teorias Darwinianas de que no es necesaria la existencia de un primer motor divino para la Creación del Cosmos, o estás en las creencias religiosas deistas.

    Dams lleva razón y tú se la das cuando dices : es cuestión de fé.
    A partir de ahí, todas las teorías al respecto te sobran.
    Respeto profundamente a los creyentes en alguna religión o divinidad, pero no puedo admitir que se tache de poco menos que de charlatán de feria a quien expone su convicción científica de la no existencia deistica a los efectos de nuestra existencia.De la ausencia de necesidad de una divinidad en el Cosmos.

    ResponderEliminar
  21. de acuerdo con Dams, Dios es una creaciòn humana. El hombre creò a Dios para darse una esperanza y ese Dios le acabò dominando al èl, asì que como "ideologìa" existe, al igual que el marxismo, el fascismo o el socialismo...para mi no hay duda de que las religiones son productos del ser humano...pero que siempre queda una duda sobre el origen del todo, al menos para mi corta mente es cierta, pues me cuesta imaginar la nada y que de la nada surgiera el ago, es màs, algo o alguien debiò crear antes la nada...pero son cuestiones que exceden nuestro raciocinio.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  22. He hallado su blog y la experiencia de esta lectura se agradece porque considero que hay que manejar una libertad sin sectarismos en diferentes ámbitos lo cual hace del vivir, un sendero abierto para hallar y sorprendernos.

    Un cordial abrazo,

    Anna Francisca Rodas Iglesias

    ResponderEliminar
  23. GRACIAS, Anna Francisca por el comentario.
    Un cordial saludo

    ResponderEliminar