18 mayo 2010

Un tunante coronado y exiliado

El exilio de Alfonso XIII no fue tan penoso como nos habían contado. En 1931, el Monarca salió de España con el equivalente a 48 millones de euros. Los gastó en safaris, casas... y 10 años después sólo le quedaban 18.
José María Zavala desmonta el tópico del Rey viviendo de la caridad de los monárquicos.

La escena ya se había repetido antes. Los camareros del Hotel París en Montecarlo ya están acostumbrados y apenas prestan atención al hombre levemente ebrio acodado en la barra del bar. Su presencia en el hotel monegasco es habitual. Tanto que el barman ha bautizado con su nombre -Alfonso XIII- un combinado de ginebra, dubonet y angostura. Su rostro de mejillas deprimidas, la mirada ojerosa, su inconfundible bigotito alfonsino.

El antaño Rey de España podría narrar muchas historias: rememorar días de gloria, desfiles, ovaciones e incluso alguna victoria militar. Sin embargo, prefiere jactarse de haber quemado cerca de 200 fotografías de contenido erótico antes de salir del Palacio Real rumbo al exilio. La misma frivolidad que caracterizó su reinado.

El 14 de abril de 2011 se cumplirán 80 años desde que Alfonso XIII partiese rumbo al exilio. Apenas seis semanas antes, el 28 de febrero, se conmemorará el 70 aniversario de su muerte en Roma. En esos casi 10 años de exilio se forjó la leyenda de un Rey si no mendigo, sí forzado a la austeridad, y que pudo sobrevivir a su deposición gracias a los afectos (económicos) que le profesó su camarilla de acólitos monárquicos.

Pero, ¿fue Alfonso XIII tan pobre como para no poder vivir sin el apoyo económico de sus fieles?

José María Zavala desmonta esta tesis que no sólo ha servido para ensalzar a un Rey que fue nefasto para España, sino también para justificar los excesos del actual Monarca, su nieto. Como repetían los popes juancarlistas: "Es necesario que el Rey tenga un capital... por lo que pueda pasar en España".

Ese mito de rey menesteroso y necesitado es falso, dado que éste dispuso del equivalente a 48 millones de euros actuales depositados en bancos de París y Londres. Una cifra no demasiado elevada si se compara con los bienes de otros monarcas europeos, como Leopoldo de Bélgica, pero que sí que se puede calificar de considerable.
Durante la década que duró el exilio, la fortuna del Monarca (48 millones de euros) se redujo a la tercera parte, el equivalente a 18,5 millones de euros. Según el cuaderno particional de Alfonso XIII, 7,5 de los 18,5 millones se adjudicaron a Don Juan de Borbón, el padre del Rey Juan Carlos. El resto se repartiría entre sus tres hijos restantes. La cifra indicaría que Alfonso XIII gastó el equivalente a tres millones de euros anuales hasta su muerte.

¿Una cifra escandalosa?

Durante el exilio, Don Alfonso de Borbón y su familia disfrutaron de una vida más o menos desahogada: el pago de la pensión de la desdichada Reina Victoria Eugenia (6.000 libras), hasta 11 residencias diferentes, estancias en hoteles de lujo, temporadas en Suiza, safaris en Sudán, coches, gastos de personal, las pomposas bodas de su prole... Por no hablar de sus aventuras en la Costa Azul, donde el Rey y otros compinches de correrías, como el actor Douglas Fairbanks, compartieron veladas de casino y otros placeres mundanos. ¿Con qué dinero?

El patrimonio privado de Alfonso XIII se fraguó desde su nacimiento hasta 1902. En esos 16 años recibió del Estado una asignación anual de 500.000 pesetas, que sumada a la herencia de su padre Alfonso XII (1.300.000 pesetas, equivalentes a 4,4 millones de euros actuales), hizo que la cuenta personal del monarca arrojase un saldo de nueve millones de pesetas (35,46 millones de euros de hoy).

En los años sucesivos, hasta 1931, Alfonso XIII, se mostró como un hábil hombre de negocios, ya que logró triplicar esta cifra. Habría que añadir la fortuna de la Reina Victoria Eugenia y la dotación a los príncipes e infantes de España, por lo que la suma total administrada por Alfonso XIII sería de 69 millones de pesetas (144 millones de euros de hoy).

Además, compró dos caseríos en Ollo y Amasorraín (Hernani) y una finca destinada a la cría de caballos. En 1931, el patrimonio superaba los 44 millones de pesetas (92,14 millones de euros actuales), según el desglose de sus cuentas presentado a las Cortes el 7 de diciembre de 1932, cuando se confiscaron sus bienes por enriquecimiento ilícito.

Sin embargo, como su vida privada, la forja de la fortuna alfonsina no está exenta de sombras. Esperpentos, como diría Valle Inclán: "Los españoles han echado al último de los borbones, no por Rey sino por ladrón".

¿Afirmación o exabrupto? Según un informe elevado al Tribunal Supremo el 6 de diciembre de 1933 por Mariano Luján, titular del juzgado número 10 de Madrid, se inició un proceso en el que se acusaba a, entre otros, el Rey y a su fiel Jacobo Stuart, duque de Alba de "lucrarse con apuestas cruzadas en las carreras de galgos" así como de un delito de estafa y malversación.

En 1929 se creó el Club Deportivo Galguero español, una sociedad sin ánimo de lucro para fomentar el galgo español, por lo que el general Emilio Mola le otorgó la explotación exclusiva de las carreras de galgos y las apuestas mutuas.

En realidad, el club deportivo derivaba los beneficios a la sociedad Liebre Mecánica y Stadium Metropolitano (en cuyo accionariado constaba el monarca representado por Carlos Mendoza). Desde 1930 hasta la prohibición de las carreras apenas un año después, la camarilla encabezada por el marqués de Villabrágima, que había importado de Inglaterra los galgos más veloces, obtuvo un beneficio equivalente a 6,18 millones de euros y vendieron la sociedad al promotor Enrique Zimmermann, que pagó 12 millones de euros de hoy por el subarriendo del negocio.

La querella, que incluía a Jacobo Stuart y a Alfonso XIII, se admitió a trámite pero tras la victoria de Franco se diluyó.

Tras la muerte del dictador, el Conde de Barcelona vendió los Palacios de Miramar (San Sebastián), La Magdalena (Santander), Pedralbes (Barcelona), un inmueble en Madrid (Gran Vía 47), cotos en Ávila o la Isla de Cortegada en la Ría de Arousa (Pontevedra), propiedades que formaron parte de los bienes oficiales de Alfonso XIII que el régimen de Franco respetó, frente a los bienes que se consideraron Patrimonio Nacional.

Las ventas sumaron 300 millones de pesetas que Don Juan repartió entre sus hermanos. El resto de los hijos de Alfonso XIII (don Jaime, doña Beatriz y doña Cristina) recibieron el equivalente a 2,15 millones. Del mismo modo, Don Juan sumó a su parte la venta de Villa Giralda (240 millones de escudos) y la Casa de Puerta de Hierro (2,6 millones), que a su muerte se repartirían sus hijos.

Puede decirse que las inversiones legales de Alfonso XIII fueron acertadas. El patrimonio alfonsino era como un gato bien alimentado al que sólo había que acariciar el lomo: el Rey estaba presente en los accionariados de Hispano-Suiza, Metro o Trasmediterránea, lo que demuestra que, al contrario de lo que entonces afirmó la "demagogia del momento", no colocó su fortuna en el extranjero, ni evadió capitales.

Incluso Don Juan Carlos aseguró en cierta ocasión: "Cuando mi abuelo se fue de España en 1931, no tenía una fortuna lo que se dice importante. Por otro lado, que yo sepa, los Reyes nunca han tenido costumbre de llevarse la caja". Morro que tiene el actual Borbón.

Sin embargo, como concluye el Zabala, Don Juan Carlos no contaba con lo que su abuelo legó a su descendencia ilegítima.

María Teresa y Leandro, los bastardos nacidos de sus amoríos con la actriz Carmen Ruiz Moragas, recibieron un millón de pesetas de 1931 en una cuenta de Suiza. Sin embargo, la rama Ruiz Moragas no fue la primera bastardía del Monarca, sino la tercera. En 1915 nació Roger de Vilmorín, hijo natural del Rey y Melanie de Dortán. Poco después, el rijoso Soberano se entregó a los brazos de Beatrice Noon, una escocesa que dio clases de piano a sus hijos. En 1916 nació una niña que, dado que el Rey conservaba el ducado de Milán, fue bautizada Juana Alfonsa Milán, quien trató a su padre hasta su muerte, llevando, como escribe su biógrafo Ramón de Franch, "con garbo de princesa la ilegitimidad de su origen".

El primer hijo natural del Monarca fue admitido como propio por el marido de Melianie Dortán, Philippe de Vilmorín, un acaudalado francés que entre otras muchas propiedades era dueño del impresionante Castillo de Verrières.

El Monarca lo trató hasta la muerte de su madre en 1937, pero nunca trató de asegurarle un futuro económico ya que Valmorín, el padre postizo, era uno de los hombres más ricos de Francia. Juana Alfonsa Milán no tuvo la misma suerte que su hermanastro. Sin embargo, Zavala baraja la posibilidad de que los movimientos que el Monarca efectuó bajo el nombre Duque de Toledo en la sucursal madrileña del London County Westminster & Parr's Bank estuvieran destinados a la manutención de la bastarda.

"¡Qué injusticia! Eso le podía haber pasado a cualquiera de nosotros". Eso es lo que, según recoge la escritora estadounidense Ana Loos, exclamó el Monarca cuando le contaron que su actor favorito, Fatty Arbuckle, había sido acusado de violación tras la muerte de una actriz a la que había penetrado con una botella.
Es evidente: los socios (ya fuesen en política o en finanzas) de Alfonso XIII nunca fueron demasiado recomendables.

Tellagorri
Con información de José María Zavala


41 comentarios:

  1. Señor Tellagorri, yo, como astuto lector, no puedo por menos que observar, leyendo entre líneas, una apriorística animadversión del autor de la presente entrada en su blog, hacia la Monarquía, obviando, de manera escandalosa, su inspiración divina, que la sitúa muy por encima de cualquier análisis vulgarmente empírico y mundano.

    Esos pequeños deslices amatorios, señor Tellagorri, no dejan de ser comunes al noventa y nueve por ciento de nosotros. Nada hay en ello que nos pueda escandalizar. Y se lo digo yo, que milito en el uno por ciento restante, pero, tan sólo, por ser de natural perezoso.

    Los éxitos en los negocios no son otra cosa que un claro ejemplo de inteligencia y astucia empresarial, que llevó a este buen hombre a unirse con amistades que podríamos calificar de buenos árboles. Y todos sabemos que a quién buen árbol se arrima, buena sombra le cobija, lo que te permite, cual probo agricultor, recoger de sus ramas los beneficios de tu trabajo, billetes de curso legal que crecen cuál hermosas naranjas de la huerta valenciana.

    El, para Usted, escandaloso estilo de vida no es otra cosa que la triste, no siempre, eso sí, obligación que el Monarca tiene para con sus súbidtos, obligación que le sitúa en la tesitura de hacer ver al resto del mundo, lo divertido, agradable y saleroso del pueblo español. Todo esto devenga en un espectacular incremento del turismo que tan pingües beneficios nos procura.

    Sea objetivo, señor Tellagorri, sea objetivo. Reconozca que todo español tiene en un riconcito de su corazón un pequeño Alfonso XIII esperando a manifestarse.

    Que sí, que sí, que se lo digo yo...

    ResponderEliminar
  2. INISFREE

    Vamos a situarnos, amigo Inisfree.
    Que la Monarquía de los Borbones no me gusta es por conocer su historia de traiciones, cobardías y chulerías al pueblo de España, bajo la capa ficticia de "campechanía".

    DOS. España se hallaba, entre 1900 y 1931, sumida en la pobreza, con un pueblo de labriegos sometidos como siervos a los dueños de las tierras que eran siempre los aristócratas, y las nacientes industrias tenian unas condiciones laborales de 12 horas de jornada diarias y sin festivos.
    En esa situación este merluzo se dedicaban a la DOLCE VITA por el solo hecho de ser Jefe del Estado. Lo que hiciera en su vida privada no es de mi incumbencia, pero la suya era un vida totalmente PÚBLICA, de forma que mientras los obispos mandaban al infierno a los pecadores sexuales, a éste lo inciensaban.

    Durante mi juventud la propaganda oficial y extraoficial era que vivía en el exilio como un mendigo y que algunos "patriotas" lo ayudaban a poder comer. Pero claro, eso se desmitifica con un tipo que se gastaba al año 3,5 millones de EUROS en hoteles de lujo, casinos y borracheras.

    TRES.- Entonces y ahora un Jefe de Estado, mantenido a todo tren por los impuestos de los españoles, no podía ni puede hacer negocios por favoritismos del puesto, y enriquecerse con chanchullos. El actual Borbón ha hecho lo mismo y es hoy uno de los hombres más ricos de Europa.

    Por todo eso, intelectuales coetaneos de la talla de Unamuno, Marañon, Ortega y Gasset terminaron por decir : DELENDA EST MONARCHIA.

    A todo lo cual, algunos, como un antiguo como el suscribiente le denominamos UN TIPO INMORAL.

    Y en la Jefatura del Estado no debe de estar nadie inmoral.Por principio. Y por tal principio, los ingleses en 1640 con Oliverio Cronvell y los franceses en 1789 cortaron las cabezas de sus reyes, instaurando un sistema parlamentario que es modélico en relación a Hispania.

    ResponderEliminar
  3. Amigo Tellagorri, como monàrquico convencido que soy no comparto las opiniones de José María Zavala, al que siempre considerè un tunante y aprovechado al igual que Paul Preston...para mi Alfonso XIII fue, a pesar de la dura situaciòn que le tocò vivir (a èl y al 99 % e los espanoles de la època) un gran Rey que hizo bastantes cosas por modernizar el paìs, entre ellas nuestro amado metro de Madrid por poner un ejemplo...ademàs tuvo el coraje de dejar Espana a pesar de que jamàs los republicanos ganaron las famosas elecciones solo por evitar un baño de sangre fraticida, cosa que la Repùblica no pudo evitar en 1936...evidentemente ademàs de Rey era hombre y como tal tuvo seguramente sus defectos...pero demostrò altura cuando lo tenìa que hacer...

    ...siempre he estado en contra del discurso populista del las asignaciones reales, actualmente el Rey recibe una asignaciòn fijada por la Constituciòn (a la que los espanoles votaron mayoritariamente sì)y que luego èl se encarga de repartir de la manera que crea entre su familia, lo mismo que hace cualquier presidente de cualquier Repùblica y es màs no dude que los presidentes de las republicas francesa e italiana cobran mucho màs que nuestro Rey, asì que el discurso de que el Rey nos sale caro es puro populismo, nos sale lo mismo que nos saldrìa un presidente de repùblica que tampoco viene votado pue slo eligen las Cortes...al menos el Rey crea una cierta fidelidad entre el pueblo que jamàs podrìa crear un hombre que estuviese 4 años al frente de una repùblica...

    ...evidentemente cada cual tendrà sus opiniones y es libre de pensar lo que quiera (faltarìa!) pero tambièn debemos ser objetivos y mirar en pespectiva...

    ...no sabe Vd. que buena imagen tiene nuestra monarquìa en el extranjero, y ademàs añado que los paìses socialmente màs avanzados son Monarquìas (GBretaña, Suecia, Holanda, Dinamarca, Noruegam, Bélgica, Luxemburgo, Japòn,...)...por algo serà

    Un saludo amigo.

    ResponderEliminar
  4. Desde luego España siempre ha sido un buen negocio para los borbones, pero los borbones siempre han sido un mal negocio para España.
    Guerras inútiles, despilfarros y corruptelas son las constantes del estado español desde hace siglos.
    Impresionado me deja la última cita "esto podía habernos pasado a cualquiera". No sé quiénes serían las mistades de Alfonso XIII, pero dudo mucho que a ninguno de mis amigos pudiera ocurrirles algo parecido.
    El resto no es más que más de lo mismo: decadencia, corrupción, miseria moral... y pocas ganas de trabajar.
    Y el actual es iguar o peor que su antecesor. Tiemblo ante el heredero.

    ResponderEliminar
  5. CAROLVS

    Respeto, cómo no, las ideas monárquicas, republicanas e incluso anarco-libertarias de cada quién, pero decir que Alfonso XIII ( al igual que su golfa abuela Isabel II, expulsada de España)era cualquier cosa menos MODÉLICO.

    Por culpa suya, por su chalaneo y afición al señoritismo y a los desfiles militares, 20.000 soldados fueron masacrados en Africa en el desastre del General Silvestre, por su culpa crecieron los movimientos radicales de izquierda que trajeron la República y terminaron en un guerra civil en la que él vivía en Roma como si no fuera culpa suya.

    El hecho de que las elecciones de 1931 no las ganaran los republicanos y no obstante se exilió, sólo viene a confirmar la cobardía de un hombre que sabía que aquello terminaba con su cabeza cortada.

    No conozco a un sólo intelectual de talla de la época que dijera algo a su favor. Ni tampoco un sólo logro social, industrial o de progreso debido a su persona.

    Lo de que el pueblo tiene una ligazón sentimental con los reyes y no con los Presidentes de República, considero que es más un asunto de lectoras de HOLA, que de ciudadanos cultivados o medianamente ecuánimes. En ese asunto, los ingleses dieron un gran ejemplo con la Reina Victoria, los presidentes americanos con su inherente moralidad pública, y los reyes nórdicos con su ejemplo de austeridad y seriedad.

    No obstante, respeto tus conceptos al respecto.

    ResponderEliminar
  6. REVERENDISIMO FRAY RUY

    Estoy de acuerdo con todo lo que dices.
    ¿Quién conoce a un sólo Borbón que haya sido beneficioso para el pueblo español en general y para la ciudadanía y sus derechos en particular?

    Como bien dices, es temible lo que puede llegar con el actual HEREDERO, tipo pijo y corto de entendederas muy al estilo del Alfonso XIII, señorito por excelencia en una España miserable y labriega explotada por sus duques, condes y marquesitos.

    ResponderEliminar
  7. Vaya, vaya, vaya... nada nuevo bajo el sol, a la monarquia se le pasó la hora hoy solo justificable en España por no tener que escoger un jefe de estado como al del Gobierno, entre lo peor de la clase, al menos a un jefe de Estado "real" con una monarquía con siglos de historia se le respeta un poquito más, imaginaos, jefe de gobierno ZP, jefe de estado Pepiño...

    El problema es lo torticermente que interpretan aqui la Repubica, no se quien les ha dicho que la Republica es de izquierdas, o a lo mejor es que piensan que solo es legitima cuando gobierna la izquierda, o no son republicas los EEUU de Bush, la Francia de Sarkozy o la Alemania de Merkel.

    Y llegados a este punto, con los golpistas del pacto de San Sebastián, y como sólo podemos hacer aquí, España se acuesta monárquica y se levanta republicana, con la excusa de convertir en plebiscito monárquico (?) unas elecciones municipales. Y ahora me pregunto si este sinvergüenza en lugar de aprovechar la primera ocasión para salir por patas y vivir del cuento no habría sido preferible lo menos malo (un borbon) a lo peor (república mal entendida y guerra civil).

    Y el heredero se parece bastante a su bisabuelo, más de lo que nos gustaría, ya que preguntado que pasaría si le dijesen que se fuese y dice que nada que se iría gustoso. no me merece demasiada confianza alguien que deja escapar un chollo así con tanta facilidad, ¿falta de compromiso? ¿falta de huevos? ¿excesivo gusto por la fiesta? ¿escaso gusto por el trabajo?

    ResponderEliminar
  8. El actual heredero no es más que un pijiprogre políticamente correcto, baste recordar que a su mujer la conoció en casa de Joaquín Sabina (reconocido cocacinómano), que de todos es sabido es un monárquico acérrimo.
    Menudas amistades las del Heredero!
    Dice Carolus que nuestra monarquía goza de gran prestigio allende nuestras fronteras. No pondré en duda su palabra, pues es hombre culto y rigurosos en sus apreciaciones, pero me temo que ese prestigio se debe a que no conocen realmente al personaje. Es muy fácil gozar de prestigio si uno va de visita y siempre se muestra alegre, cordial y "borbonea" un poco, sin prestar atención a los intereses del país que representa.
    Cualquier rey puede gozar del amor de su pueblo, y más en España, donde la prensa calla sumisamente todo lo que ocurre alrededor del rey y de su familia, pero acompaño al Sr. Tellagorri en la interpretación de ese amor: se da más en la gente que se mueve por sentimientos y por imagen que no en personas cultivadas, críticas y atentas a la realidad.
    La pompa y el boato de la corte me gusta mucho en las películas de época, pero no en la España actual, donde el rey se ha sumado a todos aquellos que quieren destruir la Nación con cambios constitucionales por la puerta trasera, sin consultar a los españoles.
    En las repúblicas no se rinde pleitesía al presidente del momento, pero sí a la institución que representa a la nación, y por ende a la nación.
    La monarquía es puro folclore, muy colorista, muy ameno, con buen atrezzo...
    Por mí el actual puede seguir en Rusia cazando osos borrachos, y su hijo acompañarle, que es para lo único que valen los dos.

    ResponderEliminar
  9. ISRA

    Das en el clavo porque estamos en lo de siempre : la república en España sólo se entiende si es socialista o de izquierdas.

    El jeta del Alfonso, como dices, salió por patas no por el bien de España sino por quitarse problemas y seguir viviendo de juerga. Como hará, viendo su trayectoria y lerdez probada, el actual heredero.

    Respecto a qué hubiera sucedido si el Alfonso XIII no se hubiera ido? Pues sospecho que lo mismo que lo que sucedió. Porque este individuo se dedicaba a mirar al país como un Zar de las Rusias, mientras el gentío bullía por unas condiciones de vida y laborales medievalizadas.

    ResponderEliminar
  10. ASPIRANTE

    La Monarquia en ESPAÑA es puro folclore, como dices, pero para los que viven como duques rusos o para los tontorronas de revista de colorines que adoran a Belén Esteban igual que a Leticia o la reina Sofia. Por analfabetismo.

    El actual Borbón es un truhán que hasta ahora ha logrado que los periodistas no aireen sus trapichondas y gitaneos. No le ha importado un carajo que metieran en la cárcel a los que le hacían de intermediarios en los chanchullos de comisiones petroleras : Mario Conde, De la Rosa, y el Manco.

    Que siga cazando osos borrachos.

    ResponderEliminar
  11. Yo admiro la figura de nuestro monarca actual. Está en su sitio como rey, y lo que haga en su vida privada, privado es. La imagen pública es intachable.

    Otros personajes públicos que sí fueron elegidos con la confianza del pueblo, evaden capital, blanquean dinero y se enriquecen ilícitamente.

    El rey no fue elegido; es una figura de nuestro sistema de gobierno, porque así lo ampara la Constitución aprobada por mayoría, así que si hemos de valorar lo beneficioso o perjudicial de algún Borbón para "el pueblo español en general y para la ciudadanía y sus derechos en particular", yo creo que la representación de don Juan Carlos I a nivel nacional e interncional arroja un balance muy positivo.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  12. Amigo Tellagorri, es obvio que nunca nos pondremos de acuerdo en tan delicado tema, pero lo importante es exponer nuestras ideas como personas adultas y civilizadas, cada uno tiene sus porqués y al final todo es subjetivo.

    Añado sòlo (y creo que es importante) que los cáculos del señor Zavala para convertir pesetas en euros son equivocados...44 mill pts no son 92,14 mill € sino 264.445,33 euros...mal ejemplo paRa sus alumnos de la UNED de este llamado "economista": 1€ = 136,386 pts...por tanto, las cifras son mucho menores y aùn asì habrìa que hacer una ponderaciòn con el valor de la peseta en aquellos tiempos...

    para acabar decir que Juan Carlos I no aparece en la lista de la prestigiosa revista Forbes sobre los gobernantes màs ricos del mundo ni siquiera entre los 15 primeros, aquì el enlace: http://www.forbes.com/2009/06/17/monarchs-wealth-scandal-business-billionaires-richest-royals.html

    Un saludo

    ResponderEliminar
  13. Hola Tellagorri.
    De todos es sabida la fama de mujeriegos y juerguistas de los borbones, supongo que nuestro rey actual también lo será.

    A mí no me cae mal D. Juan Carlos, creo que es buena representación española en el extranjero, pero como Jefe del Estado, además de privilegios, debe cuidar muy mucho su vida privada.
    No sé qué sentido tiene en un país cuyos ciudadanos somos iguales ante la ley, que exista uno que no lo es.

    Mantener una institución arcaica, de épocas déspotas y feudales en tiempos modernos y democráticos, carece de lógica y razón.

    Un abrazo.

    ResponderEliminar
  14. Añado dos Borbones favorables en sus respectivas épocas: Carlos III y Alfonso XII, quien trajo el liberalismo a esta nuestra España sumida en las guerras carlistas.

    ResponderEliminar
  15. ¡¡¡¡CAGUEN LOS NIÑOS DE LA ULTIMA FOTO, PERO QUE FEOS SON LOS CONDENADOS!!!!.

    PERO QUE FEOOOOOOSSSSSSSS!!!!!!!!!!

    ResponderEliminar
  16. DON CAROLVS

    Por supuesto, lo primero es respetar las ideas ajenas, fueren cuales fueren salvo las totalitarias.

    No seré yo quien te discuta tu concepto de las bondades de la Monarquía. No entro en eso, por la simple razón de que quién cree en los milagros de la Virgen del Rocío o en la inteligencia de una princesa por ser princesa, no son discutibles. Son emociones personales.

    Respecto a los números siempre confieso que solamente sé calcular el 10% de una cantidad y por ello respeto las opiniones de los expertos en el tema. Pero me da la impresión de que los números que has realizado, quizá me equivoque, no se corresponden con el VALOR ACTUALIZADO de una pesetas de 1930 a 2010.

    No seré yo quiien te explique que en 1930 un sueldo o salario de peón podía ser una peseta diaria y que eso no equivale a una peseta de hoy.

    Según mis pobres conocimientos, una peseta de 1930 equivaldría a 239 o 240 pesetas del año 2.000. Con lo que UN MILLÓN de pesetas de entonces equivaldrían a 240 millones de 2.000.

    Zabala dice que disponía de de 9 millones de pesetas, y otros dicen que se fue al exilio con 12 millones de pesetas, cuya correspondencia en PESETAS ACTUALES serían de 2.160 ó 2.880 MILLONES DE PESETAS.

    Lo que sí es un hecho real ( y no de realeza sino de truhanería) es que los Ayuntamientos de San Sebastián, Santander y Barcelona REGALARON a Doña. Mª Cristina (Viuda de Alfonso XII) los palacios de Miramar, La Magdalena y Pedralbes, y el CONDE BARCELONA los vendió a esos mismo ayuntamientos por unos cientos de millones a cambio.

    ResponderEliminar
  17. Respetable lo que dices, aunque no comparta para nada, pero bueno ya sabes que uno no es perfecto, sin embargo,sigo sin estar de acuerdo con los numeros, si 1 pt de 1930 valìa 230 pts de "ahora", los espanoles de entonces eran inmensamente ricos...si fuese asì les envidio tanto, ganaban 238 veces mas de lo que ganamos nosotros...

    ResponderEliminar
  18. DOÑA ADELAIDA

    Bravo por tu fé en las bondades de Juan Carlos I.
    Me alegro por tí.
    Pero el post trata de su abuelo Alfonso XIII.

    Por otro lado, y al margen del tema central, la ejemplaridad del actual Borbón reinante deja mucho de desear desde que se ha sabido, por los protagonistas, que el 23-F lo planificaron conjuntamente entre él y Felipe Gonzalez, por ello los militares que se sublevaron eran los monárquicos acérrimos de toda la vida : Milans del Bosch y Armada.
    Luego, no se sabe muy bien porqué, el Borbón dió marcha atrás y ordenó parar el golpe. El único mameluco que no sabía de qué iba el tema era Tejero.
    Y ahora nos han tratado de hacer creer que el Juan Carlos I es el que impidió que España fuera otra vez una dictadura militar.

    En cualquier caso, cada cual puede creer lo que quiera o desee pues este es un blog liberal y repetuoso con sus comentaristas y sus opiniones.

    ResponderEliminar
  19. DOÑA ELENA

    Gracias por tu opinión. No entro a valorar si nos conviene una Monarquía de Borbones o una República como la francesa, aunque ya me gustaría que tuvieramos el sistema francés que impuso De Gaulle previo referendum.

    ResponderEliminar
  20. CARTAS MARRUECAS

    Matasanos, se te ve el plumero. Pero me reservo lo que se sobre cual es tu opinión, ya que te gusta hablar más de niños. Haces bien.

    ResponderEliminar
  21. DON CAROLVS

    Bueno, vamos reconociendo que unicamente se puede salvar, en la saga borbónica, a dos = Carlos III y Alfonso XII (breve reinado). Si nos metieramos a analizar a Carlos IV, Fernando VII, Isabel II tendriamos que echarnos a llorar. Por el país.

    Me causa gran extrañeza que, siendo economista, no te hayas percatado de la existencia de las tablas de valores respecto a la conversión su capacidad adquisitiva de una moneda de una época en muchos años posteriores.

    Efectivamente, en 1930 una peseta era una peseta y quizá servía sólo para comprar un barra de pan y un chorizo. Pero aquella peseta hoy, y a efectos de valoración comparativo valdría 240 pesetas ( con las que no se adquieren más que un café y media docena de aceitunas).

    Has hecho trampa al decir que eso supone que en 1930 ganaban 240 veces más que hoy. Y lo sabes.

    ResponderEliminar
  22. Joder, me estoy perdiendo con las cuentas, si ganaban 1 pela al dia, son 30 al mes, y si las pelas de 1930 equivalian a 240 pelas de hoy significa que un obrero gana en el año 2000 en España 7200 pesetas al mes, la escalofriante cifra de 43 euros mes, y eso le hace 238 veces más rico que el obrero de 1930...

    Algo falla Carolvs II

    ResponderEliminar
  23. A mí la realeza siempre me ha parecido una casta de vividores y caraduras, sobre todo algunas familias.
    Saludos

    ResponderEliminar
  24. Estimado Javier:

    El tema pro-monarquía/anti-monarquía es tan viejo como muchos otros de los que hemos hablado aquí. Al respecto, yo prefiero mantenerme en un término medio, alejado de filias y fobias preconcebidas.

    Primero, ser Borbón no exime de ser un ser humano, con fallos o errores, y por tanto de poder ser un verdadero incompetente, un borracho o un putero. Dicho esto, ni tanto ni tan calvo.

    Está claro que todos los reyes, borbones y no, han tenido sus aciertos y ciertos movimientos clave. Alfonso XIII, como alguien ya ha dicho por arriba, invirtió acertadamente en el metro, por poner un ejemplo. Pero reconocer sus aciertos no implica no reconocer sus errores, y el más grande fué huir en cuanto vió lo que se le venía encima, olvidando su status de jefe de estado.

    Estoy de acuerdo con el error de cálculo de Zavala, pero también con la diferencia de valor de la peseta de entonces con la que tendría teóricamente ahora. Quizás exagere las cifras, pero en cualquier caso es dinero más que suficiente para aguantar un exilio con sobrada dignidad.

    Eso sí, quizá no le diera para correrse juergas, día sí día tambien, en Suiza y Mónaco. Si es así, y suponiéndosele tan lince para administrar su dinero en el pasado, el vicio pudo con la racionalidad. Era un adicto. Y no creo que a nadie se le escape, a la luz de la información que hoy nos enseña Javier.

    Hoy día, no me atrevería a declararme anti-monarca, puesto que, como brillantemente ha resaltado Isra, es lo menos malo que podemos tener. Eso sí, hay que empezar a quitarse de encima el complejo equivocado de que república=izquierda, y poder tratar con racionalidad que sería mejor para el país, sin mancharse en el fango de las preconcepciones políticas.

    Ni son dioses, ni hijos de puta por linaje. Son, simplemente, monarcas borbones.

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  25. Me estáis volviendo loco, con el cambio monetario sobretodo, vamos que ya no se quien gana más, los de 1931, los del 1492 o Zapatero y Rajoy juntos. Ya conoces mi posición sobre los borbones, no me gusta ninguno, y luego que los tíos y las tías parecen conejos y conejas, pues se juntan el hambre con las ganas de comer. Aunque en este tema, si tengo claro una cosa, visto que una República normal en España es cosa casi que imposible, pues más vale malo conocido que bueno por conocer. Y es que pensar en Pepiño, Bibiana, María Dolores o la Soraya como Jefes de Estado es para temblar o tirarse por un barranco directamente.

    De Alfonsito XII, de casta le viene al galgo y su nieto no iba a ser menos; que vivía de la caridad no se lo cree ni la Belén Esteban harta de vino u otras sustancias. Los borbones son lo que son, y poco más se puede esperar de ellos, una cosa aprendieron por ejemplo de la Monarquía inglesa, al menos son mejores actores y no son tan estirados como los orejas, su madre y los borrachos de los hijos. Pero que una negra sombra en forma de censura recorre las distintas redacciones del periodismo español no lo duda nadie, solamente hay que recordar lo que le paso a la revista El Jueves, son los únicos españoles junto con Garzón que están por encima del bien y del mal.

    ResponderEliminar
  26. Tellagorri, obviamente me referìa a los Borbones històricos y no a los dos en los cuales estamos centrando al conversaciòn que igualmente meto en el saco, es especial a JC I que nos trajo la democracia...con FVII y CIV como es obvio comparto tu parecer

    ...en cuanto a nuestras anoradas pts claro que conozco las tablas de conversiòn y ponderaciòn que tanto se utilizan en la histoira econòmica...por eso afirmo que su 1 pt de 1930 es igual a 230 pts actuales (no se quién a hecho esta ponderaciòn, pero bueno popngàmosla como hipòtesis), quiere decir que un salario de 100 pts convertido a hoy serìan 23.000 pts, lo cual confirma que eran màs ricos segùn estas eculubraciones...continuo a decir que no me fìo para nada del senor Zavala del quien conozco de buena mano sus afirmaciones, no lo querrìa como profesor universitario de mis hijos...

    ...por desgracias tengo que partir por cuestiones de trabajo asì que me temo que de mi parte tengo que dejar esta animada discusiòn para otro dìa, lo siento, estoy seguro que tendremos forma de retomarla...

    ...espero que paseis una buena tarde

    ResponderEliminar
  27. CAROLVS

    Carolvs, Carolvs, vuelves a trampear. Isra, siguiendo mi cálculo de UNA PESETA, ha dejado claro que al mes ganaban 7.200 pts de ahora, lo que supondría el equivalente de 43 euros mensuales de EUTOS, con los que hoy nadie puede vivir. Y tú lo transformas en 100 PESETAS o 23.000 pts. de ahora ( 138 euros), con las que tampoco nadie podría vivir. Pero 100 pesetas diarias son 3.000 mensuales que al valor de hoy serían 750.000 pesetas mensuales.

    El Rey cobraba del Estado una renta de 500.000 pesetas anuales que suponen 120 millones de pesetas de hoy por año.

    Quien entonces tuviera un capital de 9 millones de pesetas hoy su equivalente serían 2.160 millones de pesetas (130 millones de Euros de ahora). Capital que actualmente muy poquitos en España disponen en metálico.

    ResponderEliminar
  28. DON JAVIER

    Sí, una SOMBRA NEGRA EN FORMA DE AUTOCENSURA está establecida en las casas matrices de todos los medios de prensa, radio y TV, respecto a las fechorías y truhanerías del actual Borbón.

    En cualquier caso, mi tema NO es Juan Carlos I, impuesto por Franco y no por los políticos. Como mal menor a la opción de una República de malísimos recuerdos criminales.

    En este blog y en repetidísimas ocasiones se han destacado las barbaridades y asesinatos de aquella república estalinista. Pero nadie, salvo ISRA,CHARNEGUET y DE VALERO hablan jamás de una opción al estilo de la actual República Francesa.

    ResponderEliminar
  29. ALASTAROTH

    Siendo economista debieras de saber que existen unas TABLAS DE CONVERSIÓN, publicadas en su día por el Banco de España, con las que se calcula el valor adquisitivo de una cantidad en diferentes años, desde 1900 a 2000. Si no las aplicas es imposible saber lo que SUPONÍA UNA CONCRETA CANTIDAD DE DINERO DE los años 1900.

    ResponderEliminar
  30. CABALLERO ZP

    Sí, los borbones han demostrado, esencialmente, eso que dices : casta de caraduras y vividores.

    ResponderEliminar
  31. Despues de leer el post, detenidamente, dos, tres veces, me asaltan las contradicciones, por un lado mi vena acrata (ni dios, patria bandera, estado, patron), por otro mi vena humana (Dueños de sus destinos son los hombres. La culpa, querido Bruto, no está en las estrellas, sino en nuestros vicios).He independientemente que este Sr.,saliera cagando leches en 1931, victima de las circunstancias,y de no haber sabido afrontar su destino hasta el final, por lo que no me importa tanto si se fué con X millones al cambio, hay que tener en cuenta que era la representación del estado español, y eso mal que nos pese, cuesta una pasta, y me da lo mismo la forma de gobierno, no hay que olvidar que terminada la guerra civil, el Sr. Azaña, tambien se fué con unas pelas, por no hablar de los Sres. Indalecio Prieto y Juan Negrin, que casi llegan a las manos por el tesoro del Vita(antiguo botecito Giralda, donde se paseaba Alfonso XIII).
    Vamos a ver, yo creo que una nación, pais, patria, es como una finca, y necesita unos administradores, a los que logicamente, hay que pagar, que pa eso trabajan, me da lo mismo, como se los quiera llamar, reyes, majestades, presidentes del consejo de administración, lo que sea, solo hay que pedirles que se comporten con responsabilidad, que no metan la mano en la hucha, que no traspasen la barrera entre lo publico y lo privado y que sobre todo, nos representen bien.
    un saludo

    ResponderEliminar
  32. Yo voy a revolucionar más el patio:
    ¿Quien era el Elefante Blanco del 23F?
    ¿Jugaba el Borbón con dos barajas?
    ¿Estaba su querido Armada y no él?
    ¿Hubo llamada USA estilo Obama-Zapatero?
    ¿Cuando lo guillotinamos?

    ResponderEliminar
  33. Estimado Javier:

    Tengo que reconocer mi ignorancia y agachar la cabeza: Desconocía que existieran unas tablas oficiales del banco de España de equivalencia. Obviamente son calculables por diversas variables, aunque sabiendo que las tasas de inflacción públicas son mucho más recientes, así como los múltiples cambios en los sistemas monetarios, tipos de interés, etc, no sabía que tenían una tabla de cálculo específica.

    Afortunado me hallo, otro día más, de aprender algo en esta tu casa, Javier.

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  34. El mal recuerdo dejado por la 2ª república hace que muchos prefieran lo malo conocido (la monarquía). Necesitamos que alguien promueva la república entre "la derecha".
    Mejor no mentar a los predecesores de Alfonso XIII, quien se marchó no para evitar males a España, sino para evitarse problemas.
    JC no trajo la democracia, sino que las cortes franquistas se autoinmolaron y le siguieron.
    La democracia la trajeron los tecnócratas frnquistas, si es que a esto se le puede llamar democracia.

    ResponderEliminar
  35. DON MANUEL

    Muy oportuna y culta la cita del Chakespeare.

    La diferencia entre lo que disponía el fugado rey por simple cobardía, y la que disponían los canallas del VITA, es que lo que se llevó el primero era particular suyo, y los segundos se llevaron lo que habían robado en los saqueos a bienes de particulares mediante violencia y asesinato.

    El motivo del escrito de hoy no es que Alfonso XIII se llevara su dienero, que era suyo. Es que se ha transmitido durante décadas la idea de que era un INDIGENTE que vivía de la limosna de los pocos leales monárquicos, y ESO ES FALSO.

    Vivía como un Faruk egipcio en hoteles de lujo.

    ResponderEliminar
  36. DAMS

    Positivo a todas tus interrogantes.

    Para la cuestión de la guillotina hay que contar con CHARNEGUET, el experto en el uso de tan maravilloso artilugio, inventado para hacer limpieza de golfos públicos.

    ResponderEliminar
  37. ALASTAROTH

    No te preocupes en exceso porque algunos sabemos estas cosas más por viejos que por cultos, pero es de sentido común y lógica que necesariamente hay que traducir el valor de una cuantía de una época a otra.

    Lo que ya no conozco es la fórmula, y me gustaría mucho saberla, de cómo convertir a valor actual las monedas de siglos anteriores. Por ejemplo, maravedís, ducados y doblones.

    Un cordial saludo

    ResponderEliminar
  38. Interesante post e ilustrativo una vez más Tellagorri.

    Sí que nos han mentido a los mortales, siempre he creído que Alfonso XIII en el exilio vivía de la "caridad de los monárquicos", lo mismo dicen de
    D.Juan, padre de Juan Carlos I.

    Para mí es un dineral la fortuna que despilfarró Alfonso XIII en su cobarde retirada.

    Con la peseta no es que yo viviera de lujos, pero me podía permitir cosas que con el euro se han quedado para el recuerdo, y nuestros hijos y nietos lo van a pasar mucho peor que nosotros.

    En tu blog siempre has procurado desmitificar el "romanticismo" de la II República, ¿tú crees de verdad que España está preparada?..., hacen falta personas muy sabias responsables.

    Juan Carlos I se ha rodeado de una "nueva aristocracia", si hasta Zparo lo calificó como "rey republicano", ésto qué es, país de locos, van a hacer buenos a la aristocracia de sus antepasados, los de ahora no están robando por sus caras bonitas, sin dejar "huellas".

    En el Blog del Sr. De Valero cuando leí lo de la "marcha verde" se me cayeron los palos del sombrajo.

    Como el "primo moro" del rey cumpla con su osadía de invadir por las malas Ceuta y Melilla, los Borbones van a tener que salir corriendo de España. Abrazos

    ResponderEliminar
  39. Siento llegar tarde a los comentarios,pero tras estar en completo desacuerdo con la mayor parte de ellos (no con los tuyos, Tella) , aplaudo y hago mías dos frases:

    ASPIRANTE:
    "Desde luego España siempre ha sido un buen negocio para los borbones, pero los borbones siempre han sido un mal negocio para España."

    DAMS:
    "¿Cuando lo guillotinamos?"

    Con dos cojones. CUM LAUDE para los dos. Y para ti el Toisón de Oro a tus respuestas.

    ResponderEliminar
  40. PASION

    Ya ves que hasta en estas nimiedades nos han estado engañando siempre, haciendonos creer que el Borbón era un pobre hombre sin recursos, cundo era un millonario y dedicado a vivir como los actuales sultanes arabes.

    Un cariñoso saludo, sevillana

    ResponderEliminar
  41. DON JOSE LUIS

    Gracias por el Toisón pero las frases dignas de enmarcar son las que citas más el párrafo entero de ISRA.

    Mañana hablaremos de los ratas de alcantarilla Bono y Garzón.

    ResponderEliminar