Para Hawking, sencillamente, Dios no tiene lugar alguno en las actuales teorías científicas sobre la creación del universo. Los avances conseguidos en Física, dice el científico, bastan para explicar, por sí mismos, el origen y la naturaleza de nuestro universo, sin necesidad de recurrir a ninguna clase de intervención divina.
Y no es que el físico británico niegue la existencia de Dios, cosa que no ha hecho nunca directamente, sino que se limita a afirmar que su intervención no es necesaria para explicar la existencia del mundo y de todo cuanto le rodea.
Una idea que puede parecer, pero que no es, contradictoria. Por lo menos desde el punto de vista científico.
Pero veamos. ¿Está la mano de Dios detrás de cada fenómeno natural, manejando los hilos a su antojo en cada momento? Decir que sí equivale a afirmar que es Dios en persona quien decide si va a llover o no, si habrá un huracán o si, por ejemplo, un volcán va a entrar o no en erupción.
Afortunadamente, los tiempos en que la mano divina se buscaba detrás de cada rayo, nube, sequía o terremoto quedan ya muy lejos. La Ciencia, paso a paso, ha ido explicando cómo y por qué se producen los distintos fenómenos naturales, sean o no beneficiosos para el hombre, desvelando las leyes que subyacen en cada caso para producir los efectos que observamos.
Dios no aparece en ninguna teoría.
Pero la Ciencia, hoy, no se limita a eso. Muy al contrario, los avances del último siglo la han llevado hasta la mismísima frontera del conocimiento y la comprensión humanas, desde lo más grande a lo más pequeño. La Física por un lado y la Cosmología por otro han llegado tan lejos que están al borde mismo de explicar cómo surgió y se desarrolló el universo en que vivimos. Y resulta que Dios, en esas teorías, no aparece por ninguna parte.
Ese es precisamente el terreno en que se mueve Stephen Hawking, uno de los físicos teóricos más brillantes de nuestro tiempo. Hace casi tres décadas, Hawking en persona creía (y así lo declaró a este periodista en una entrevista publicada en ABC), que para el año 2000 la Física dejaría de existir como Ciencia, ya que no le quedaría nada por explicar.
Hoy, en 2010, el físico ha cambiado de opinión al respecto y reconoce que, al final, es posible que no exista una teoría del todo, un cuerpo teórico unificado que sirva, por si solo, para dar cuenta de todos los fenómenos de la Naturaleza. A medida que el conocimiento avanza, esa "teoría total" ha dejado de ser tan necesaria como se pensaba en los años 80. De hecho, opina Hawking es perfectamente posible explicarlo todo sin necesidad de ese cuerpo teórico global.
Pero, ¿Y Dios? ¿Cómo encaja exactamente la figura de un Creador en un Universo que parece explicarse a sí mismo en virtud de una serie de leyes inmutables?
A lo largo de la Historia, y a base de conocimientos cada vez más abundantes y precisos, la figura de un Dios que está detrás de todas las cosas ha ido cediendo terreno. La Ciencia, opina Hawking, ha ido "arrinconando" a Dios, encontrando una explicación concreta para cada uno de los fenómenos naturales que nos rodean, desde el nacimiento de una estrella a la formación de una tormenta.
Es importante subrayar, en contra de lo publicado estos días por numerosos medios de comunicación, que el físico británico no ha tenido nunca otra opinión diferente a ésta. Cuando Hawking escribió, como colofón a su "Breve historia del tiempo" que "si descubrimos una teoría del todo comprenderemos la mente de Dios" se refería a Él como a una metáfora, y no de forma literal. Corría el año 1988 y por aquél entonces la búsqueda de la teoría del todo estaba en pleno apogeo.
También Einstein, que no era precisamente religioso, recurrió al Creador en la célebre frase de "Dios no juega a los dados", pero lo hizo para rebelarse contra el caos que la entonces incipiente Física cuántica inyectaba en un universo que hasta ese momento se creía perfectamente ordenado y previsible.
Siempre podemos pensar, decía (y sigue diciendo) Hawking, que Dios podría ser el autor de esas mismas leyes que hicieron posible todo lo demás, pero entonces estaríamos hablando de un Dios muy lejano y apartado del hombre, que se limitó a escribir las reglas básicas a partir de las cuales surgió y pudo desarrollarse todo lo que existe.
Si lo pensamos bien, eso equivale a decir que, desde que nació el universo, hace 13.700 millones de años, Dios no ha vuelto a tener ninguna intervención en su devenir, ya que todo lo que sucedió después del Big Bang se puede explicar en virtud de esas mismas leyes creadas por Él.
No es cierto, pues, que Stephen Hawking haya cambiado de idea con respecto a la existencia de Dios. Sigue pensando y diciendo las mismas cosas que decía y pensaba hace varias décadas.
En los últimos meses, la figura de Stephen Hawking ha aparecido varias veces en los medios de todo el planeta por sus declaraciones, en un caso, sobre la peligrosidad de un eventual encuentro con una hipotética inteligencia extraterrestre; y por su convicción, en otro, de que la única posibilidad de supervivencia del hombre es abandonar nuestro planeta, moribundo, y salir a conquistar las estrellas.
En resumen: Hawking, que se mueve en las fronteras mismas del conocimiento, es y ha sido hasta ahora perfectamente coherente con sus ideas y sus convicciones. Y sus opiniones sobre la necesidad o no de un Creador para explicar la realidad en que vivimos no han cambiado en absoluto.
Se trata, no lo olvidemos, de uno de los científicos más brillantes y prolijos de los últimos cien años, y sus trabajos han contribuido enormemente a nuestra comprensión profunda del universo en el que nos ha tocado vivir. Sus aportaciones han creado escuela y algunas de ellas ocupan por derecho propio un lugar destacado entre las mejores páginas de la historia de la Ciencia.
Esa es la imagen de Stephen Hawking que debe perdurar y servir de ejemplo a las futuras generaciones de científicos y de amantes del conocimiento.
Y no la de un personaje superficial siempre en busca de la polémica y cuyas convicciones más profundas están al albur de los intereses materiales de cada momento.
Tellagorri
a vueltas revueltas ciencia
Ilustrísima, una entrada genial y reveladora como siempre. Yo siempre he sido un gran admirador de Hawkins, una mente, sin duda, por encima de la media.
ResponderEliminarQueda bastante claro que Dios fue un invento humano tal y como lo pensamos desde hace miles de años, pero también la Ciencia es un invento humano, un nuevo Dios capaz de explicar el porqué de las cosas, por tanto, podemos decir que se está produciendo un relevo de deidades en la mente humano a consecuencia del incremento de nuestros conocimientos. Lo antes no explicable se le atribuía a ese Dios que habíamos creado para dar explicación a los inexplicable, pero ahora, en muchos casos, eso ya no nos vale pues podemos explicarlos, o pueden explicarlos unos pocos doctos...
Aún así, para este purpurado de la Ilustración siempre queda la duda del concepto de la NADA antes del todo, antes del BIG BANG....qué es esa NADA? la NADA en sí como concepto ya en ALGO y entonces, quién puede explicar ese estado anterior al todo?
Un saludo.
Creer es una cuestión de fe, y tratar de demostrar que no existe se antoja tan peregrino, como aquellos que tratan de demostrar que el amor es sólo química.
ResponderEliminarEs inútil plantear una pregunta filosófica como si fuera científica.
La Humanidad en su conjunto siempre ha tenido consciencia de un Ser superior aunque expresado y concebido de miles de formas diferentes.
Su mismo razonamiento cae en la necesidad de que el Big Bang venga de algún sitio o sea creado. De la nada no surge la materia.
Hawking pone en duda sus afirmaciones al reconocer que podría haber otros universos que hubieran dado origen a éste.
Y es que evidentemente, se precisa un primer principio - o ente externo a la materia -, que de lugar a la materia misma.
Y ninguna de las dos descarta la existencia de Dios.
'Todos los grandes científicos cometen errores pero éstos suelen ser olvidados quedandose las generaciones siguientes con los aciertos'
ResponderEliminarEstimado Sr. Tellagorri:
Hawkin es para mí respetuoso y sin duda uno de los científicos del siglo pasado. Me sumo a su reconocimiento, el cual me ha gustado mucho, al igual que el comentario de Carolus II.
Pero si algún día los extraterrestres llegan a este planeta, será mejor que Corea del Norte gane el mundial de fútbol...porque si no, lo vamos a pasar muy mal...Y es que la pugna ciencia-religión me recuerda mucho a los hermanos Huáscar y Atahualpa
sds!
Hace muchos años, cuando yo estudiaba COU, en clase de Filosofía surgió el debate. Según el profesor todo empezó con el bing-bang, y claro, una chica inquieta y un poco insolente como yo no podía tragarse la pregunta y la dejé caer: "¿y antes del bing-bang?". Se hizo un silencio que me pareció eterno y al final el profesor sólo pudo contestar que no se sabía nada de aquel momento.
ResponderEliminarOportunidad que aproveché para afimar que antes de todo y detrás de todo estaba Dios. Entonces me preguntó el profe: "y a Dios ¿quién lo creó?". Tras un minúsculo segundo y sin pararme a pensar:"si lo supiésemos seríamos dioses".
La verdad es que con el paso de los años, y como ya sabes, me he vuelto un poco escéptica y no es que haya dejado de creer, más bien me da igual. Si existe, estupendo, ya nos veremos, y si no existe, adiós muy buenas.
Y si cierto es que con los años he dejado de creer en un Dios benefactor, que está en todas partes y vendrá a salvarnos a todos, aún me queda esa duda de quién creó la primera materia y las fuerzas físicas y químicas que provocaron nuestra existencia posterior.
Bueno, después de todo este rollo que te he soltado sólo me queda darte las gracias por estos post tan interesantes que nos hacen reflexionar y hasta recordar.
--------------
Muy guapa la abadesa Dª Amparo, pero fíjate, todas muy fresquitas, y yo que me ando derritiéndome por el Valle del Guadalquivir, tapada hasta las orejas.
Un abrazo.
No hay una "nada" previa, querido Carolvs, sino una potencia inconmensurable, infinita, pefecta y creadora, reducida al concepto que nosotros entendemos por la NADA. Pero ¿De donde proviene? ¿Acaso no es Dios esa potencia?...Llámalo como quieras, pero esa potencia es la resultante infinita de la evolución que nos habla Darwin, Hawkins, Dawkins, sobre lo que nosotros conocemos por el Universo. Un Universo que llega a generar una entidad infinitamete poderosa capaz de crear. O sea, en otras palabras, un universo que se crea a si mismo, dentro de un infinito y determinante proceso evolutivo. Como ves, una teoría sencilla, redonda, que salva la eterna divergencia entre creyentes y ateos y de alguna manera, la unifica. Es la que yo propongo a la Curia para la Iglesia de la Ilustración.
ResponderEliminarCHARNEGUET
ResponderEliminarHas contestado, brillantemente, a las interrogantes de CAROLVS, ELENA, ASPIRANTE y tantos otros al afirmar que : Hay una potencia inconmensurable, infinita, pefecta y creadora.Es Dios esa potencia? Llámalo como quieras, pero esa potencia es la resultante infinita de la evolución que nos habla Darwin, Hawkins, Dawkins, sobre lo que nosotros conocemos por el Universo.
Respecto a adoptar esa teoría como principio de nuestras Iglesia, no me gusta porque supone imponer una "doctrina" o teoría teológico, y considero que nuestra mentalidad es lo opuesto a dogmatismos e imposiciones doctrinales.
DOÑA ELENA
ResponderEliminarYa apuntabas maneras "contestarias" en el cole y ahora no me extraña nada que lo seas en grado perfeccionado. Acabarás quemada por bruja.
Respecto al TRAJE TALAR adecuado a lo que demandas, ya lo he encontrado y lo pondré, pero permíteme que la imagen de hoy sea la de un NUEVO ABAD. Mañana irá tu nuevo y espléndido traje adecuado a Córdoba y a su portadora.
Agradecer a sus eminencias el titulo condedido..mi paseo por estos lugares no es otro que el de aprender de todos ustedes,pero si permiten me gustaria recalcar sobre lo escrito..No me planteo la existencia de Dios,nunca me ha preocupado,la fe en dios es algo que se inculca,es como seguir un manifiesto escrito,y yo perfectamente puedo vivir sin el
ResponderEliminarMiedo me das. Recuerda que tengo calor, no deseos de transformarme en una chica ligera de ropa. Jajaja
ResponderEliminarDOÑA NATALIA
ResponderEliminarPara empezar debo decirte que respeto a los creyentes exactamente con el mismo respeto que a los no creyentes, y que por tanto eres absolutamente libre de interpretar esta cuestión como más te plazca.
Tú misma dices que Es cuestión de fé . Y contra la FÉ no hay Ciencia que valga.
En lo que no estoy de acuerdo es en tu afirmación de que Es inútil plantear una pregunta filosófica como si fuera científica.
Cuando Colón expuso su deseo de salir a la mar en busca de tierras desconocidas porque el Planeta es redondo o esférico y no plano, los FILÓSOFOS científicos de la época lo tacharon de hereje por ello. Y Galileo lo condenaron por decir que la Tierra no era el centro del Universo.
Por tanto, las verdades FILOSÓFICAS de cada época van siendo arrumbadas por los conocimientos que aporta la CIENCIA.
Tampoco es necesario salir en rogativas procesionarias para hacer que llueva porque sabemos ya, gracias a la Ciencia, el porqué llueve o no.
CAROLVS
ResponderEliminarNo te he contestado a tu comentario porque muchísimo mejor que yo lo ha hecho ya CHARNEGUET.
PEQUEÑA APRENDIZ
ResponderEliminarDesconozco qué título te hemos dado a no ser que tú seas AMPARO.
Tu comentario es muy inteligente y muy acorde con la mentalidad libre de los comnetaristas de este Blog.
Gracias y un cordial saludo, a la espera de que sigas comentando.
FRAY DADAISTA
ResponderEliminarGracias po el elogioso comentario.
Aún no nos has contado nada de cómo te va con SOR EDEN en Rascafría, y la afición está muy interesada en saberlo.
Estimado Sr Tellagorri:
ResponderEliminarSobre Sor Edén, sabed que estuvo un tiempo prudencial atada y amordazada en mi celda contigua para purgar el pecado de engañar a nuestro Aspirante entre tantos y tantos muchos.
Tras lo cual...hemos pasado largas horas en el huerto, el el pajar, en la biblioteca, en las cocinas en...Pero Sor Edén ha partido ya con ganas...la reciente llamada del su Eminencia Di Valero la ha alejado de Rascafría...
Concluiré diciendo que para mayor detalles habreis de preguntarle a ella en persona.
Desde la fría abadía.
FAD
Disculpe mi atrevimiento, sr tellagorri, pero si tuviera un instante aún cuando siguiera siendo inutil me gustaría que leyera este corto relato.
ResponderEliminarGracias
http://reflexiones-de-dadaista.blogspot.com/2010/06/de-como-dios-descubrio-las-americas.html
Tellagorri y Charneguet, impresionante respuesta, solo quiero dejar claro que yo No creo en ese Dios pero me asalta la duda de ese ALGO anterior al Big Bang y a pesar de lo qe Su Eminencia Charneguet me dice, teoría que ya había oído de otros doctos señores como SEminencia, aún me quedo con la duda...a pesar de esa fuerza infinita y circular alga y omega del TODO, me queda aún la duda de dónde vino la tal "potencia inconmensurable, infinita, pefecta y creadora"...si un choque hizo crear tal potencia (siempre hay un principio creador de toda energía, por ejemplo un roce que crea electricidad estática) quién o qué dio lugar a ese choque alias principio creador...para mi sigue sin explicarse la NADA anterior al TODO lo siento por vuesas mercedes pero soy un ser muy inquieto y para mi no valen los principios simplificadores.
ResponderEliminarSaludos.
Disculpe su Eminencia, una ligereza en la praxis, da por resultante un gazapo, que para nada está en mi animo, ni menos en mi idiosincracia, que es adoctrinar. Con más propiedad venía a decir que la "TEORIA DE LAS CONSECUENCIAs", de la que hago referencia a menudo, más allá de la dicotomía eterna, entre creyentes y ateos, supera a ésta y propone una cosmología revolucionaria, tan sencilla, tan perfecta intelectualmente, que no tiene fisuras para rebatirla. Ni por unos, ni por otros. La TEORIA UNIFICADA que dicen no encontrar, he creido encontrarla yo, con esta, para mi, sencillísima cosmologia. Digo ésto, desde la más absoluta humildad. Si lamento una cosa, es no poder tirar de álgebra para su demostración. Porque yo no tengo ninguna duda que el camino hacia la incognita, se va por ahí.
ResponderEliminarEra esto lo que queria decir, no adoctrinar.
Tus dudas, Carolvs, están dentro de la dicotomía de la que hablo en mi anterir comentario. O sea, desde la cosmología del creyente, o desde la del ateo. Pero desde la cosmología de las CONSECUENCIAS están fuera de lugar. Por una razón...En esa teoria no hay principio ni fin, cualquier fase es principio y cualquer fase es fin. Te daré una respuesta intelectual...La potencia creadora, ES, en el tiempo; lo creado, ESTA, en el espacio. Si esto lo aplicas a lo absoluto, el tiempo no existe porque engloba en un todo, el presente, el pasado y el futuro. Otro tanto ocurre con el espacio. Las tres dimensiones se diluyen en el infinito. Solo desde lo relativo, con el movimiento como factor de evolución, el tiempo y espacio adquieren entidad y se pueden medir. Luego desd esta posición, siempre hay un antes y un después y por tanto, un principio y un fin...Pero solo desde nuestra condición relativista, como digo. Desde lo absoluto, ambas magnitudes no tienen sentido ni razón de ser. Son y están per se.
ResponderEliminarEminencia Charneguet soy yo el que pido disculpas, no he querido decir que usted adoctrine en ningún momento, me he debido expresar mal...solo comentaba que para mí de todas formas y a pesar del álgebra siempre queda esa duda del inicio del todo, del ALFA, pues mi mente no da para imaginar el concepto de la NADA o de la EXISTENCIA INFINITA Y CIRCULAR que hace, por tanto, que no exista un principio y sí un continuo...desde mi humilde visión siempre hay un principio generador de todo y eso debe llevar a un ALGO que lo active (quede claro que no hablo de deidades), pero ya ese algo precedentemente debería ser activado por otro algo y ahí usted lleva razón en lo de la circularidad creadora del TODO pero bajo mi punto de vista es una teoría simplista que trata de dar sentido a algo que el intelecto humano no está en grado de concebir y, por tanto, de establecer un principio de la ciencia sin el cual ésta misma no tendría razón de ser...esta CIRCULARIDAD para mi, es para los científicos actuales, lo que DIOS era para los antiguos, es decir, antes lo que no tenía explicación se decía que era obra de DIOS, ahora lo que no tiene explicación se dice que es obra de la CIRCULARIDAD.
ResponderEliminarMis respetos Gran Charneguet.
Esto ya lo explicó el difunto Carl Sagan muy didacticamente hace tiempo:
ResponderEliminar"Si el cuadro general de un universo en expansión y de un Big Bang es correcto, tenemos que enfrentarnos con preguntas aún más difíciles. ¿Cómo eran las condiciones en la época del Big Bang? ¿Qué sucedió antes? Había un diminuto universo carente de toda materia y luego la materia se creó repentinamente de la nada? ¿Cómo sucede una cosa asi? Es corriente en muchas culturas responder que Dios creó el universo de la nada. Pero esto no hace más que aplazar la cuestión. Si queremos continuar valientemente con el tema, la pregunta siguiente que debemos formular es evidentemente de dónde viene Dios. Y, si decidimos que esta pregunta no tiene contestación, ¿por qué no nos ahorramos un paso y decidimos que el origen del universo tampoco tiene respuesta? O, si decidimos que Dios siempre ha existido, ¿por qué no nos ahorramos un paso y concluimos diciendo que el universo siempre ha existido?".
Pero llamar Dios y rezarle al universo (o a las leyes de la física) me parece una tontería. Es como rezarle a un saco de patatas. Veo más lógico que los creyentes le recen un Dios imaginado por el Hombre, aunque sea un estafador....o a ninguno.
Dams una frase reveladora y que contiene muchas de mis dudas acerca del tema...¿qué había antes del Big bang? esa es realmente la pregunta CLAVE de todo, el big bang es explicable el antes del mismo, "la noche de los tiempos", no lo es y creo no será explicable y todo se reducirá a teorías simplistas como las que comentas.
ResponderEliminarMis respetos
DADAISTA
ResponderEliminarHe leído tu página sobre América y ya te he dejado mi opinión.
Es un placer entrar en tu Blog
GRAN CHARNEGUET
ResponderEliminarNo era necesaria ninguna explicación vuestra respecto a mi puntualización, pues de sobra conozco vuestro alejamiento más absoluto de dogmatizar nada.
Lo que sucede es que cada uno cuando tenemos una certeza tendemos a que sea un concepto aceptado por muchos. Pero, a mi particular entender, prefiero que nadie me catequice ni siquiera en las bondades de un yogour.
Es cuestión de modo de pensar. Y tengo la convicción de que tú piensas de forma muy parecida.
OYE, CHARNE
ResponderEliminar¿Pequeña Aprendiz es AMPARO?
Señor Tellagorri, disculpe no haberme presentado, pues el protocolo no es mi fuerte, pequeña aprendiz me pareció un nombre adecuado para sustituir a Amparo, ya que como le dije estoy aqui para aprender de sus eminencias, agradecer tambien el precioso retrato...bello y recatado
ResponderEliminarPEQUEÑA APRENDIZ
ResponderEliminarBienvenida a la COFRADIA de la ILUSTRACIÓN. En adelante te trataremos de Reverendísima ya que eres la nueva ABADESA de ese Monasterio de tu tierra.
Escribe cuanto quieras y lo que quieras SIN MIEDO ni reparo alguno. Todos somos ignorantes en muchísimas materias.
Un muy cariñoso saludo
Dios es para mí esa potencia anterior al big bang. La fuerza o el impulso creador.
ResponderEliminarY estoy de acuerdo con Natalia en que una cosa es la ciencia y otra una teoría puramente filosófica. Pero podemos hacerlas converger con un ejemplo sin ir más lejos: La trascendencia o no de nuestra existencia. La existencia misma de Hawking, un cerebro brillante encerrado en un cuerpo imperfecto y fragil. No tiene un porqué pero desafía por sí mismo a la lógica y a la estadística, porque Hawking tenía todos los boletos para haberse deprimido y dejado morir, en cambio su poderosa mente trasciende a su fuerza vital biológica y asombra al mundo.
Casualidad...tambien puede ser, pero con su enfermedad tenía todas las probabilidades en contra para poseer ese talento, y ahí está.
Y hablando de extraterrestres, alguno que otro ya circula por nuestro planeta. Seguro que existen otras inteligencias en el Universo y otras formas de vida, pero deben ser listísimos, porque por aquí ni aparecen....
Tras las arduas disquisiciones aquí brillantemente expuestas, seguimos con la misma duda: las teorías científicas lo explican todo excepto el origen del Universo, qué suceso provocó que el espacio-tiempo se expandiera, dando origen a la evolución del universo, la aparición de la vida hasta llegar a crear seres tan evolucionados que se pregunten sobre sus orígenes y ahonden en las leyes de la naturaleza de forma que parece que siempre están a punto de alcanzar la respuesta.
ResponderEliminarSon el Universo y Dios la misma cosa, pero creyentes y no creyentes le damos distinto nombre?
Pero entonces por qué hay diferentes deidades que siguen ritos diferentes y se enemistan entre ellas?
Creo que haríamos bien en sosegar el debate, que para mí es irresoluble, pues la ciencia nos explicará todo, excepto si son las leyes creadas por Dios las que explica.
Mientras tanto, gocemos de los placeres que nos proporcionan los nuevos descubrimientos, los nuevos avances, gocemos de la visión que nos proporciona la visión que nos transmiten los telescopios del espacio profundo.
Es tan hermoso!
Felicito a la Reverendísima Abadesa Amparo por su llegada a nuestra pequeña cofradía, que es la parte más importante de mi comentario a este soberbio post.
ASPIRANTE
ResponderEliminarEstás en lo cierto cuando afirmas lo que afirmas porque en sí, ese estadio anterior para unos se llama de una forma y para otros se llama díos.
Como decía SAGAN ( en el blog de Dams)lo que no podemos es creer que díos es algo barbudo y colérico que vigila cada acción de cada bichito, tal como lo han explicado las religiones.
Sagan lo decía así : El término Dios engloba un enorme abanico de ideas diversas que va desde un hombre descomunal, de piel clara, con larga barba blanca que ocupa un trono en el cielo, que registra la caída de cada gorrión y del cual no existe evidencia alguna, hasta el tipo de dios proclamado por Einstein o Spinoza, que guarda gran parecido con la suma total de las leyes de la naturaleza.
Esa es también mi opinión, y cada quién puede tener la que quiera.
CANDELA
ResponderEliminarLamento decirte que tu ejemplo de la existencia de divinidad nada tiene que ver con lo transcental o ultra-humano.
Que un cerebro brillante se aloje en un cuerpo maltrecho es consecuencia de una enfermedad degenerativa, no de que ningún díos le haya insuflado "energía" celestial.
No seré yo quien critique a nadie por ser ateo o agnóstico, la fe o la creencia en un Ser superior es algo que o se tiene o no se tiene, intentar la demostración de la existencia o no existencia mediante fórmulas matemáticas es algo absurdo en si mismo. No cabe demostración alguna del concepto de Dios creador de la Naturaleza, mediante el uso de la razón pura o de cualquir otro medio que la Naturaleza nos depara. Quizá en un tiempo futuro sea posible, quizá, pero no creo. En cambio sí que creo que los científicos, especialmente los físicos, tienen un tiempo para la creatividad, y ese tiempo, a la edad de este gran físico, que sin duda lo es, ha pasado. ¿qué queda?, la publicación de libros sobre más de lo mismo. Y ¿qué vende más?, unas declaraciones polémicas, la controversia sobre lo indemostrable. ¿Qué vende más ahora?, lo material. Veremos qué dice cuando esté a las puertas de la muerte, posiblemente lo que tantos y tantos agnósticos y ateos, encomendarse a quien negó. Entonces no habrá libros que vender.
ResponderEliminarNada de trascendental ni celeste ni ultra-humano Javier. Solo causa efecto, una enfermedad neurodegenerativa suele conyevar un estado de ánimo depresivo estadísticamente hablando, pero no es el caso y la estadística es una de las bases de las teorías y descubrimientos científicos. Lo se, porque conozco bien lo que es ésta enfermedad y las consecuencias psicológicas. En éste caso se rompe la norma científica, apunta a la casualidad, pero la rotura de esa norma ha trascendido desde el momento que esa mente brillante nos ha regalado explicaciones valiosísimas sobre el orígen.
ResponderEliminarUn tema muy interesante, no te mareo más Cardenal, que al final acabarás con el Ibuprofeno y no es esa mi intención...
Un saludo Cardenalicio.
Capi, me temo que a las puertas de la muerte dirá lo mismo que en vida. Es un científico, no un filósofo.
ResponderEliminarYo no creo que a las puertas de la muerte Hawkins se pare a pensar en la muerte como dice CTrueno, pero ya lo veremos...
ResponderEliminar...yo aún así sigo negando la circularidad de la existencia infinita y continuo con la duda del estadio anterior y todo negando el concepto de deidad, pero mientras felicito al nuevo abad Mathías por su entrada en nuestra Santa Iglesia creo que ayudará a expandir nuestra Iglesia por las Américas y dará así a conocer nuestros nobles principios libertarios.
saludos
* quería decir que se pare a pensar en Dios
ResponderEliminarDejen ya sus mercedes de rascarse,
ResponderEliminarsus ciencio-theológicas cabezas,
-que DIOS, se rie de tales simplezas-,
sea quien sea el que venga a "retratarse"
¿Dios o Ciencia? ¿Cósmo o Micro, han de darse
de "Hostias Delicadas" si todo son Simplezas?
¿Espacio-Tiempo, Luz,Sonido y... Certezas,
más o menos probables... ¿Eso hay que Tragarse?
Ya ven Pías Mercedes del Colegio,
Que vengo Preparado a la Disputa...
Más otro también éra hoy mi propósito.
Yo,¡Historiador de mí! Pobre y expósito,
paso de Demostrar lo que no es Fruta,
del Arbol del Edén,ni el "ENTE EGREGIO".
Y ruego a los Ilustres Cardenales,
una Capellanía en Convento de Monjas Venales
Lo siento no traje Certificado dde Penales...
OLD NICK
ResponderEliminarBueno, hombre, con esas credenciales habrá que estudiar su ingreso en la Iglesia Laica de la Ilustración.
Prometo incluirlo lo antes posible si los demás miembros de la Cofradía así lo aceptan.
Espérese, Caballero quevedesco, a que su imagen y nombramiento de una abadía aparezcan en la IMAGEN DEL DÍA de este Bureau.