Mirando al Otoño...en Paris

10 septiembre 2010

¿Para qué sirve el Estado?

Pregunta que parece tonta pero que muchísima gente confunde con predios particulares de políticos o con asilo de funcionarios varios para no dar golpe.

Por ello, y sin el más mínimo interés en aparecer como monosabio listillo, me aventuro a explicar tres o cuatro elementales principios para una convivencia próspera.
¿Para qué sirve el Estado? De la respuesta que demos a esta pregunta dependerá el tipo de instituciones, organizaciones, reglas y comportamientos que nos permitirán alcanzar los resultados pretendidos. O que nos harán tener problemas.

Los comunistas, por ejemplo, suponen que el objetivo del Estado (mientras sea necesario porque los seres humanos no hayan alcanzado la perfección, según Marx barruntaba) es, además de mantener el orden, crear una sociedad igualitaria en la que los bienes producidos se distribuyan equitativamente entre las personas.

Dentro de esa lógica, es razonable suprimir la propiedad privada y reprimir los impulsos creativos de ciertos individuos. Si los espíritus emprendedores recibieran el fruto de su laboriosidad, muy pronto aparecerían grandes diferencias en la acumulación de bienes.

En cambio, dentro de las sociedades libres, en las que prevalece el pluralismo político y se respeta y estimula la propiedad privada, y en las que el igualitarismo no es un objetivo básico, sino una pulsión menor y relativa. ¿Cuál es la razón de ser del Estado?
En primer término, naturalmente, ha de mantener la paz y el orden y salvaguardar la vida y la integridad física de las personas; tareas éstas fundamentales, para las que el Estado se reserva el monopolio de la fuerza. Pero inmediatamente después surge otro mandato muy importante: estimular la creación de la mayor cantidad posible de bienes y servicios, de manera que el conjunto de la sociedad perciba que sus condiciones de vida mejoran paulatinamente.

En efecto, la democracia plural y la economía de mercado (y el Estado que las hace posibles)se legitiman y perduran cuando la sociedad ve colmadas sus expectativas racionales de mejorar progresivamente en medio de un orden ciudadano razonablemente pacífico y justo.

Es muy útil, pues, que el conjunto de la sociedad se dé cuenta de varias verdades elementales, frecuentemente olvidadas, que, a riesgo de repetir, vale la pena subrayar con la cadencia de los silogismos:

Las empresas son el único lugar donde se puede generar riqueza.
Para que eso suceda, las empresas están obligadas a obtener beneficios.
Con esos beneficios las empresas dan empleo, crecen y pagan impuestos.
Esos impuestos sobre los beneficios nos convierten a todos, de facto, en accionistas pasivos de las empresas. No tomamos decisiones sobre su funcionamiento, pero nos beneficiamos de su éxito.

Ergo, a todos nos conviene que haya muchas empresas exitosas que generen beneficios y paguen impuestos. Eso hace al Estado mucho más poderoso en el terreno económico, le permite financiar más prestaciones sociales y los ciudadanos reciben mayores beneficios.

El Estado, tal y como lo concebimos los liberales, desempeña un papel absolutamente fundamental en lo relacionado con el beneficio material y espiritual de la sociedad.
Precisamente por ello, los totalitarios siempre eliminan en primer lugar a quienes creen que son "liberales".

Tellagorri


23 comentarios:

  1. Excelente y muy didáctico. Se lo haré leer a mi hijo. Felicidades y gracias por la claridad.

    Mira que es sencillo de entender ¿no?, pues hay muchos que no se enteran y no cejan en el empeño de cargarse al empresario, justo al que les daría trabajo, o sea sueldo, o sea riqueza y bienestar.
    Ir contra la empresa es ir contra el trabajador, es matar a la gallina de los huevos de oro.

    El Estado debe servir, claro que sí, pero para velar por la integridad física y jurídica del ciudadano. Todo lo que sea intervención abusiva va en contra de la libertad individual. Yo añadiría que también coarta la imaginación, la creatividad y la necesidad de superación del individuo.

    Un abrazo.
    ---------------
    Digo yo que hoy sabrás a qué deporte se dedican las chicas de la imagen del día ¿no?

    ResponderEliminar
  2. DOÑA ELENA
    Gracias por los elogios. Habría que haber añadido montones de matices más como los que tú indicas : para garantizar las libertades y derechos individuales, etc. etc. pero he tratado de ser lo más simple posible.

    Tengo entendido que las deportistas de hoy practican el ciclismo. Y lo cierto es que sin tanto maillot como se ponen tantos, viene a ser muchísimo más cómodo. Quizá cunda el ejemplo y se vean por Córdoba o San Sebastián bicicletistas en ese plan.

    ResponderEliminar
  3. Esta comprobado que, las bicicletas, si son para el verano, aunque observo que las chicas llevan sillin, creo que sudarian mas si no tuvieran un punto de apoyo.
    En cuanto a la pregunta del millon, para que sirve el estado??, pues yo diria que para nada, no se alarmen ustedes, lo que quiero decir es que los estados no producen, no reparten, no tienen beneficios, no hacen politicas sociales, no legislan para el bien común, no se preocupan por el bienestar de los ciudadanos, solo saben recaudar impuestos, y para que???, para repartirselo entre los administradores, como si fueran dividendos del consejo de administración.No mi idea de estado no es esa, creo que cualquier pueblo, barrio, puede convertirse en un estado, solo reuniendose los ciudadanos y creando una serie de infraestructuras y dejando a la iniciativa privada y colectiva la creación de empresas que generen beneficios para poder reinvertirlos y poder generar mas empleo y riqueza, lo cual se traduciria en bienestar para esa comunidad; Algo parecido a las cooperativas agrarias que funcionaron en este pais hasta los años 80, de ahi surgieron las Cajas de credito cooperativo, y muchas cajas rurales, que luego, fueron politizadas y absorbidas dando lugar a su saqueo por los politicastros de turno.Aunque si para tener un estado, tenemos que mantener a Zapatones y toda su cuadrilla de mangantes, o cualquier otro imbecil que quiera chulearnos, pues mire usted, me niego, prefiero los comités de barrio.
    Un saludo

    ResponderEliminar
  4. DON MANUEL
    Los Estados que NO hacen todo eso que ud. detalla (no hacen politicas sociales, no legislan para el bien común, no se preocupan por el bienestar de los ciudadanos, solo saben recaudar impuestos, y para que???,) no son Estados liberales y occidentales. Son un simulacro de Estado de bienestar y una copia de modelos marxistas.

    Las cooperativas hace tiempo que demostraron que clasifican a sus cooperativistas en clases y subclases y que al final son una engañifa total.
    Tiene el ejemplo del GRUPO MONDRAGÓN ( montones de empresas de todo tipo, Cajas de Ahorros propias, Seguridad Social particular del grupo, etc. ) y los trabajadores, además de cobrar menos que en empresas normales, perciben una irrisoria participación en beneficios porque lo grueso se lo quedan las dos docenas de directivos. Y su Seguridad Social particular (Lagun Aro en el caso del Grupo Mondragón) no presta asistencia sanitaria ni farmaceútica. se limita a pagar unas jubilaciones y peores que las de la Seguridad Social Estatal.

    ResponderEliminar
  5. Analicemos unas cuantas frases en relaciòn con el zapaterismo:

    1. Segùn Marx (padre del socialismo): "además de mantener el orden, crear una sociedad igualitaria en la que los bienes producidos se distribuyan equitativamente entre las personas"...obviamente y desde que ZP se encuentra en el gobierno, este principio que deberìa guiar a todo "buen socialista" no se cumple y es màs se incumple de una manera anti-moral. Con el zapaterismo se està haciendo volar por los aires la clase media a causa de los millones de parados, la casta sociata-corrupta es cada vez màs rica a nuestra costa, hay ciudadanos de primera (catalanes) y de segunda (el resto de los espanolitos)...

    2. Segùn las modernas teorìas sobre el estado liberal que son las que deberìan regir una estado del siglo XXI: "estimular la creación de la mayor cantidad posible de bienes y servicios, de manera que el conjunto de la sociedad perciba que sus condiciones de vida mejoran paulatinamente". Al igual que en la anterior afirmaciòn, el zapaterismo no estimula la creaciòn de nada. Espana durante su gestion (fuente Expansion, El Pais, El Mundo, ABC de ayer) ha caìdo hasta el puesto 42 en cuanto a nivel de competitiviad, al mismo nivel que Puerto Rico y solo un puesto por delante de Barbados. POr lo tanto, a consecuencia de la NULA gestiòn econòmica tenemos 6 mill de parados (y creciendo, recordemos que el nazismo llegò a Alemania entre otras cosas por lo 8 mill de parados), perdida de competitividad y de credibilidad internacional, freno de las obras pùblicas por parte de Pepiño (principio fundamental de la economìa keynesiana), etc etc todo esto hace que no mejoren para nada las condiciones de los ciudadanos, y lo que es peor, que peoren.

    3. El Estado debe "mantener la paz y el orden y salvaguardar la vida y la integridad física de las personas": hemos visto como el Estado Zapateriano defiende la integridad de sus habitantes ante los ataques marroquìes en Melilla y el Sahara, como mantiene la paz creando crispaciòn con el tema Catalufo y metiendo el dedo en el tema de la Guerra Civil como estrategia electoral para rascar votos, hemos visto como mantiene el orden etc etc

    Valga esto de resumen teòrico para demostrar (si no era ya claro) que el socialismo constituye la GRAN LACRA de este paìs aùn llamado Espana y que ZAPATERO Y DEMAS MIERDA SOCIATA tras el ascenso al poder d eun nuevo grupo polìtico deberìan ser juzgados y enchironados por todo lo que han hecho al paìs, asì como llevar a cabo la ILEGALIZACIòN DEL PSOE or haber destrozado Espana en tres ocasiones (31-36 / 82-96 / 2004 /2012) y demostrarse como una contrafuerza polìtica corrupta e incapaz de gobernar.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  6. En cuanto a la defensa del empresario, verdadera locomotora y creadora de recursos econòmicos para el Estado, es absolutamente VERGONZOSO que el zapaterismo los ataque y ningunee (si es que no lo hace con cualquier espanol que no sea nacionalista catalufo). Ellos son los que mantienen el Estado, los que crean empleo, los que ponen SU DINERO para levantar una empresa que da trabajo a miles de personas, los que arriesgan TODO en pos de de un beneficio personal que implica un beneficio colectivo indirectamente (obviamente y es lo justo se busca el beneficio individual que es lo razonble y justo cuando uno pone sus dineros y no lo que sucede en una economìa planificada donde uno con sus dinero debe dar de comer a multitud de vagos y maleantes que no pegan palo al agua...)...el EMPRENDEDOR, como lo llamàbamos en la Facultad de Economìa, es la BASE de la civilizaciòn occidental neo-liberal, el creador del actual estado del bienestar, y por ello se le debe respetar, pero ya se sabe que el pijo-progre es de atacar al empresario y hacer "manis" con la calimocho en mano e insultarle para defender al "trabajador", y yo me pregunto: es que existirìan trabajadores sin el empresario?...si no hay empresario que tiene el valor de arriesgar su dinero no habrìa trabajador ni trabajo, la economìa se hundirìa...Tella para uno que ha estudiado ADE como yo oir hablar al inùtil de ZP sobre economìa o a cualquiera de estos ninatos progres me hace hervir la sangre hasta niveles que me liarìa a palos hasta quedarme tan agusto ante tanta ignorancia...

    ResponderEliminar
  7. CAROLVS
    Buen trabajo de comparación entre lo teórico a haber y lo real existente.
    De donde se deduce, como lo haces, que quienes han destrozado por tercera vez al País debieran de ser procesados y su organización ILEGALIZADA.

    Pero nada de eso ocurrirá y el APAÑOL seguirá siendo durante más siglos un "probe" apaleado perpetuo.

    ResponderEliminar
  8. Para mi es tan peligroso un Estado que se ponga por encima de todo y de todos (digamos un régimen comunista), como un Estado que supedite todo al dios Mercado (un régimen digamos capitalista al 100%).

    El ser humano es un ser social, y si bien la valía individual es un valor fundamental y a cuidar, cosa que no ocurre, no se puede olvidar que sin esa sociedad, el individuo es INCAPAZ de alcanzar su plenitud intelectual y productiva.

    Si aceptamos lo dicho, no podemos considerar a la sociedad solamente como un montón de individuos, habrá que cuidar las relaciones entre esos individupos, y eso significar poner normas, leyes, restricciones, ayudas, etc.

    El Estado tiene que existir, no podemos dejar todo en manos del mercado, porque al mercado carece de valores morales, y para mi no es aceptable el liderazgo de una entidad sin valores.

    Hablo de teoría claro, porque mirando a Zapo se le cae a uno el alma a los pies: no existe educación, y por tanto el futuro esta comprometido. No existe respeto a la individualidad, ni al valor del trabajo individual, ni el merito. No existe el respeto a la Ley (tenemos un gobierno que ha dado un golpe de estado y que negocia con terroristas), no existe nada de nada excepto incertidumbre.

    Desde luego un estado no es lo que tenemos ahora en España.

    ResponderEliminar
  9. No estoy de ninguna manera de acuerdo. El estado no es más que una furcia(porque la chulea una casta de mangantes partidistas y sectarios) ladrona (porque esquilma al ciudadano) y mafiosa que se atribulle el monopólio de la fuerza, no para proteger la propiedad privada y la integridad del ciudadano, sino a los delincuentes que siempre salen impunes gracias a una justicia tambien inutil. Claro que los gestores del estado son los primeros delincuentes.

    La única solución lógica es la supresión de ese tipo de estado y quizá la cantonalización y la mayor ausencia de normativa y legislación posible. Salvo el respeto a la propiedad privada legitimamente adquirida y a la libertad e iniciativa del individuo facilitandose para ello incluso la privatización de absolutamente todos los servicios públicos en régimen de concurrencia competitiva. Respeto a la propiedad privada que incluya pena de muerte para los gestores de un cantón que se demuestre roben o prevariquen, ejecutada por sus própios administrados.

    ResponderEliminar
  10. Queridos Hermanos en la Curia y la Guerra Cotidiana, me permito Dejaros, para Reflexión y Edificación de Mentes y Espíritus, este Soneto, que TIENE MUCHA MIGA y que non dudo que Vuesas Mercedes podrán "DESENTRAÑAR" SIN ESFUERZO ALGUNO...
    Laus Deo y ahí Va

    Para Quién lo Coja

    Estado, es, el no estar, siquiera estando.
    Pues, si hubiera Estado, seguro que estaría
    donde no estoy... Que estuve, yo diría,
    errado al pensar que estaría soñando.

    Ni estoy, ni estaba ni estaré... Luchando
    seré aquello que ser, de veras, ansiaría...
    Siend0 sólo quién fuí, aún feliz sería,
    pues el cercano fín, me está acechando.

    Cuando ya no me queden ni la fé,
    ni la ilusión, ni fuerzas, esta Vida,
    se apagará como un pabilo.

    Y el soplo, llegará como cabilo,
    sin aviso. --rápida despedida--,
    donde el era y el es, sólo serán, ya, un fué.

    ResponderEliminar
  11. SEÑOR OGRO
    Un pequeño matiz a tu comentario : El pergeño de Estado que he dibujado no es exclusivamente MERCADO.
    Incluye todo eso que mencionas y que logicamente sólo se puede dar en donde previamente exista una organización de libre concurrencia, competitividad y absoluta libertad de creatividad industrial y comercial.

    Subrayo tu párrafo de lo actual, que es exactamente lo contrario de un Estado moderno y poderoso ante las demás naciones :
    no existe educación, y por tanto el futuro esta comprometido. No existe respeto a la individualidad, ni al valor del trabajo individual, ni el merito. No existe el respeto a la Ley (tenemos un gobierno que ha dado un golpe de estado y que negocia con terroristas), no existe nada de nada excepto incertidumbre.

    Desde luego un estado no es lo que tenemos ahora en España.

    ResponderEliminar
  12. DAMS
    Santa Marta tiene tren pero no tiene tranvía,
    si no fuera por las olas, caramba,
    Santa Marta moriría, caramba.
    Santa Marta tiene tren pero no tiene tranvía.
    Si no fuera por las olas..........

    ResponderEliminar
  13. FRAY OLD NICK
    Buena versificación como siempre, y mejor humor.
    Sospecho que tú aún "sin fé, ni ilusión ni fuerzas" sobrevivirías sin gran esfuerzo.

    ResponderEliminar
  14. Y en Estepaís sirve también para arruinar a los ciudadanos, decirlos qué idioma hablar, impedirles fumar, comer, beber... y dentro de poco fornicar.
    Y también para colocar a la familia, cineastas, amigos...
    coño! pues sí que tiene utilidades esto del estao!

    ResponderEliminar
  15. Buena descripción Javier, cortita pero ilustrativa. Si es tan sencillo que cae por su propio peso: Un Estado Democrático lo conforman un conjunto de ciudadanos que se unen y adoptan unas normas (leyes) comunes para todos que representen la opinión de la mayoría, sin apartar a las minorías.

    El individuo no está supeditado al Estado sino al revés, el Estado con sus normas, vela para que los individuos puedan desarrollar su potencial sin trabas, desgraciadamente no todos somos iguales, luego eso del igualitarismo es una falacia. Hay personas que llegan más alto que otras, pero por su esfuerzo o su inteligencia y eso es inevitable. La riqueza la genera el potencial humano, el individuo, con sus esfuerzos o iniciativas por lo que el que por falta de inteligencia o por vagancia (digámoslo claro) llegue menos alto, debe asumirlo.

    Lo único que debe ser igualitario son las oportunidades.

    El fracaso del Comunismo viene de que el papá Estado reparte (de forma supuestamente igualitaria, porque luego no es así) entre los ciudadanos la riqueza. Pero no prima la iniciativa, hay ciudadanos que generan más riqueza al Estado que otros ¿Porqué narices tiene que recibir lo mismo el mejor que el peor? ¿Y quien aplica los criterios de reparto si los líderes no son electos?: Un dictador.

    Una vez generada la riqueza y conformado un estado de bienestar, es como una bola de nieve que crece, hasta el punto de poder permitirse prestaciones sociales sin que éstas sean un fin en sí mismas..

    Dios! como me he "enrollao"...pues eso, lo que dice Javier y lo demás son ensayos destinados fracaso de antemano.

    En España no tenemos Estado.

    ResponderEliminar
  16. ASPIRANTE
    Aquí hace tiempo que el Estado democrático desapareció para ser sustituído por un un simulacro de Estado a lo bananero. Por tanto, cualquier comparación a un Estado serio como Francia es una broma.
    Nunca hemos vivido los APAÑOLES en un Estado democrático, ni con la Monarquía ni con la República, ni con Franquito ni luego.

    ResponderEliminar
  17. DOÑA CANDELA
    Creo que coincidimos en las apreciaciones.

    El "igualitarismo" además de una falacia, como bien dices, es injusto de inicio a fin. No se puede justipreciar de igual forma el trabajo de un médico competente o de un ingeniero capaz con el del conductor del tranvia o el del mendrugo que no sabe escribir una frase.

    ResponderEliminar
  18. Con lo liado que ando, lo cortito de cerebro que soy y a pesar de lo bien explicado tengo una duda...

    ¿Que coño es la España del 2010? Porque ni es lo que soñó el Marx aburrido, ni es el Estado que en teoría debiera ser; así que repito la pregunta ¿que coño es la España del 2010?

    ResponderEliminar
  19. DON JAVIER
    Buena pregunta.
    A mi entender es un clásico Estado en demolición a punto de desaparecer.
    De las estructuras básicas de un Estado moderno como son las Instituciones Judicial, Policial, Militar, Medios de Comunicación independientes, etc., sólo queda el recuerdo.
    De las figuras de primer ministro y del Jefe de Estado unicamente han quedado unas caricaturas.

    Del mayor o menor prestigio que como primer Estado europeo existente y ex fundador del mayor imperio colonial habido tenía la palabra España, no queda ni el recuerdo. Quizá y de momento el prestigio se reduzca al ámbito del futbol.
    De la fama de prototipo orgulloso y señorial que ostentaba el español medio, ni se sabe más.

    Y el futuro aún se preve peor.

    ResponderEliminar
  20. Estimado Sr.Tellagorri:

    Soy de la creencia que es imposible prescindir de organizaciones sociales...sea del tipo que sea, central, federal o cantonal. De las tres formulas me gustaba más la central, pero tras oir de Ortega y Gasset que no sabíamos elegir a nuestros mejores, y ver tanto nuestra Estado de las autonomías así como la definición de Estado, opté por pensar que el mejor era el federal. Si fracasa la unión no nos quedará otra que acabar en cantones, y entonces si que ya nos quedará otra que volver a la Edad Media...

    Las empresas crean riqueza...sí. Pero pienso que habría que matizar de donde.

    sds!

    PD...Digamos que Oteiza es uno de mis escultores favoritos...El vacío de Oteiza es para mí una cima en la escultura del ultimo sigo difícil de escalar y sobrepasar.

    ResponderEliminar
  21. FRAY DADAISTA
    Respeto las opiniones ajenas como si fueran mías y por ello no critico tus preferencias de tipo de Estado que más te convence.

    A mi entender el sistema cantonal solo puede funcionar en Suiza y con suizos.
    El sistema Federal es apto para Estados modernos que historicamente han vivido de forma independiente y luego se han juntado. Caso de Alemania en el siglo XIX y de EE.UU. en el XVIII.
    Con el tiempo, Usa será oficialmente un Estado Unitario tipo Francia, aunque de hecho ya lo es.
    En USA cada Estado solo puede legislar y tiene autonomía en aquello que el Congreso Federal de Wassignton no ha legislado, de forma que siempre sus autonomias son limitadísimas y de escasa importancia.
    Un Legislativo y su Gobernador de un Estado acostumbran a poner o quitar la pena de muerte en su zona, a prohibir circular a más o menos velocidad y a fijar los horarios de apertura de los bares. Más menos.

    ResponderEliminar
  22. JOSÉ ENRIQUE
    Gracias por tu comentario. Parece que estamos de acuerdo.
    Un cordial saludo

    ResponderEliminar