17 mayo 2009

La guerra fría y los cegatos de hoy


La Guerra Fría terminó ese jubiloso día de champagne y lágrimas. Cuando la caída del Muro.

Hace ya dos décadas.

Curiosamente, el futuro más anacrónico, más soñado y más sombríamente fracasado del siglo XX comenzó a hundirse tan sólo un año después de que muriera en Moscú el agente doble más famoso de la centuria: el británico Kim Philby, que combinó el placer de vivir en el mundo libre con la oscura satisfacción de trabajar en secreto para destruirlo.

Hoy, los Philby o los personajes de las novelas de Le Carré, nos parecen dinosaurios de un pasado que se ha vuelto mucho más remoto que cualquiera de los futuros de la vieja ciencia ficción. Además, ahora podemos saber que, en realidad, no hubo ningún peligro de guerra mundial. Nada parecido a la delirante agresividad del Tercer Reich o a las exigencias expansionistas del Japón militarizado de los años treinta.

Al final, no hubo apocalipsis. El mundo en peligro, pero estable, de la Guerra Fría, dio paso a un nuevo orden mundial con el solitario Estados Unidos al frente del planeta, un planeta más difícil de entender y controlar.

Francia, Gran Bretaña, China, India o Pakistán ya demostraron en su día que los secretos nucleares son los peores guardados. Hoy, el alivio con que asistíamos a las cumbres donde las dos grandes superpotencias negociaban un tímido desarme, se ha convertido en un suspiro de preocupación ante la continuidad de la carrera nuclear en otras manos y en otras decisiones.
Photobucket


La apuesta desafiante de Irán y Corea del Norte o el destino de las bombas paquistaníes en un eventual desmoronamiento del Estado produce escalofríos en Washington y en cualquier gobierno responsable de Europa.

La Guerra Fría se libró en muchos frentes, no todos geográficos, y uno de ellos, probablemente el menos cinematográfico, el menos novelístico, fue el de las palabras.
Si la izquierda americana, en palabras de Orson Wells, traicionó sus ideales para salvar sus piscinas, parte de la europea hizo algo aún peor: renunciar a la verdad, afirmar que la verdad sólo debe decirse en ciertos momentos, y a ciertas personas, y a causa de ciertos motivos.

¿Acaso parte de la inteligencia europea, tan sensible ante Guantánamo o a las opiniones del Papa, no cierra los ojos, por ejemplo, ante la aterradora tiranía del régimen iraní, una jaula fanatizada por el integrismo religioso?

De aquel mundo de Guerra fría , sin embargo, nos quedan algunas lecciones valiosas, lecciones que hemos olvidado o aún no hemos sido capaces de aprender: a saber, que lo más alarmante no son los discursos solemnes de los fanáticos ni el temible poder de los tenaces inquisidores, sino la doble moral de quienes deben constituir el más firme apoyo de la libertad, el desprecio de la inteligencia, la falta de interés por contar la verdad, la renuncia a ver lo que sí se ve.

Y lo que se ve, por mucho que lo disimulen los lerdos y bobos, es que el Gran Peligro viene de la nuclearización de esos moros fanatizados que están en Paquistán y en Irán. Moros aunque sean iranies y paquitanies, porque llevan el mismo espiritu destructor que el que hizo construir a Hitler el aeropuerto de Tempelhof.

Photobucket


8 comentarios:

  1. Aquí en España, un presidente tan temerario como descerebrado propugnando una "alianza de civilizaciones" en la que nadie cree pero que los medios adictos al régimen jalean con agradecido fervor.

    ResponderEliminar
  2. Así es, FJ, y estamos como en 1937 cuando Adolf preparaba la invasión de Europa.
    Sólo que esta vez será mundial y a cargo de muslimes.
    Sólo cabe que ISRAEL elimine las bases nucleares iranies, y espero que suceda.
    Aún y todo quedan paquistanies y coreanos.

    ResponderEliminar
  3. ¿Qué pasa, Tellagorri?. No entendemos nada de lo que dices, ni sobre Iskander.

    ¿Por qué nos insultas injustamente, si no te hemos hecho nada?

    ResponderEliminar
  4. Excelente entrada.
    Tienes el merecido "Premio Inconfidentes 2009" de especial significación para Brasil.
    http://www.marthacolmenares.com/2009/05/16/premio-inconfidentes-2009-y-aniversario-morte-de-tiradentes/
    Abrazos

    ResponderEliminar
  5. Gracias, MARTHA, por tus elogios y por el premio que lo colgaré muy gustoso en la vitrina de premios.
    Mis más cordiales saludos.
    Tellagorri

    ResponderEliminar
  6. Tres días antes de la elecciónde Obama como presidente de los EEUU, hablaba yo con mi padre sobre el concreto asunto del cierre de la base de Guantánamo. Coincidimos casi siempre, y esta vez no fue para menos. "No la cerrará, porque en este momento Obama no es consciente de la magnitud del problema que afronta occidente". "Conforme le informen la CIA y el Ejército, no le quedará más remedio que recular".

    Y así ha sido.

    ResponderEliminar
  7. A no ser que fuera un ZP irresponsable y populista caribeño, el OBAMA no tiene más remedio que seguir la política básica de Bush, so peligro de que los propios americanos lo linchen.

    Un cordial saludo

    ResponderEliminar
  8. no son "moros" o arabes, simplemente practican el islam. Cada uno de los paises que mencionas responde a intereses personales y no forman parte de ninguna gran alianza arabe que tenga como objetivo acabar con "el mundo libre". fomentar la ignorancia mediante generalizaciones de clara connotacion peyorativa, no ayudan ni al respeto mutuo ni a la paz mundial.
    por otro lado, estoy totalmente de acuerdo en lo preocupante de una nueva carrera nuclear por parte de lideres de paises emergentes, que ven en ello la oportunidad de subir puestos en el raking mundial, algo que en occidente ya sabemos como acaba o puede acabar ya que es parte de nuestra historia reciente.

    ResponderEliminar