Hay más bosques en Europa ahora que en los 1950's, y cada vez nuestra tecnología es menos impactante para el ambiente pues gracias a grandes inversiones (lo cual implica riqueza y ahorro previos) se puede acceder a minerales a profundidad sin dañar paisajes y habitats más allá de un mínimo, dice Juan Fernando Carpio.
Los manaties devenidos ceviche en Cuba , Chernobyl en la URSS, y los rios de las ciudades industriales chinas (de Corea del Norte sabremos cuando levanten su propia cortina de hierro) son los más grandes desastres ambientales de la historia. No hay nada más contaminante que el socialismo.
La energía es el recurso maestro. Es la máquina de vapor el invento que permitió la Revolución Industrial (además de libertad, pues ésta ocurre en los poblados menos o nada intervenidos de Inglaterra), la red de electricidad lo que Edison realmente aporta al mundo (la bombilla es vital, nadie lo niega) como forma de colocar electrodomésticos y librar a mujeres de tareas repetitivas o peligrosas en el hogar y llegar eventualmente al Internet, el petróleo para movilizarnos a diario, a otros paises y a otros planetas, etc.
Su producción ( la de la energía eléctrica) es clave, y entre a) hallar fuentes menos impactantes para el ambiente y b) querer restringir la calidad de vida del mundo (todos tal vez hemos oido eso de "El mundo no toleraria que todos queramos consumir como los EEUU"), hay muchos intermedios.
Bueno, en ese caso de nuevo tenemos a estúpidos-tontos haciendo de predicadores-domínicos de Inquisición medieval. Copiando a los Savonarola, Fray Tomás de Torquemada y Fray Vicente de Ferrer.
El universo es energía ilimitada, como nos enseñó Einstein, la materia es energía condensada y no vamos ni al inicio de saber aprovecharla. Si realmente el CO2 fuera el causante del calentamiento global, que no lo es, de todos modos hay una solución a la mano muy simple y económica: la energía nuclear.
El rechazo a la energía nuclear es simplemente ideológico, no tiene sustento técnico real, porque es energía limpia y segura. Se puede enterrar o enviar al espacio los desechos nucleares sin riesgo alguno. Es más, un dato interesante: 700.000 trabajadores de muelle que atendian reactores nucleares de la Marina de los EEUU mostraron una incidencia de cáncer de 25% menos que los trabajadores sin exposición a dichas radiaciones. "Nuclear Shipyard Worker Study(1980-1988), fuente: "Radiation, Science and Health". Esto se debe al reconocimiento del efecto Hormesis, donde la exposición a radiaciones bajas tiene un efecto benévolo general y también equivalente a generar anticuerpos frente a dosis más grandes.
La energía eólica y solar aún no son lo suficientemente económicas. Por eso dichos proyectos no cotizan como generación competitiva ni en paises de sistema semi-estatizado como Ecuador. Siempre buscan subsidios.
Desde que el ser humano pasó de ser homo habilis a ser homo sapiens, alrededor de 3 millones de años atrás, obtuvo la capacidad de especular, proyectar y comprender los conceptos de pasado, presente y futuro. Sin embargo, la búsqueda de conocimientos realistas, la ciencia, ha sido un proceso lento y tortuoso, nada carente de retrocesos.
En el proceso, hemos pasado de la superstición al conocimiento científico. Lo que antes se consideraba el dios trueno, ahora sabemos que corresponde a movimientos del aire y vibraciones sonoras simplemente. Y si había una sequía, ya no era el dios de la lluvia al que había que aplacar en su furia por medio de sacrificios humanos presididos por el shamán de la tribu.
¿Cosa del pasado? Los shamanes y mesias autoproclamados no han dejado de utilizar catástrofes cada cierto tiempo para intentar regular la vida de los demás. Ahí están los falsos científicos del "calentamiento global" y del intento de destruir industrias necesarias para el bienestar de todos. Se autoproclaman "progres" o "ecologistos membrillos".
Tellagorri Zaldumbide
shamanes,lerdos
¿Qué riesgo preferimos correr: el que representa la energía nuclear o el que suponen los suministros del Este y del Magreb?
ResponderEliminarLo acontecido en Ucrania o la expansión de Lukoil son tan sólo dos ejemplos que, si los unimos a que un tercio del gas que compramos por medio mundo lo empleamos en producir electricidad, nos sitúa en el epicentro de la cuestión: nuestra dependencia energética, su coste y la necesidad de planes estratégicos a medio y largo plazo, más allá de las elecciones.
A la caida del Muro la reunificación de las dos Alemanias puso de manifiesto el desastre ecologico y ambental que se habia producido en los largos años de dictadura socialista en la Alemania del Este:
ResponderEliminarUno de los mayores problemas que tuvo que afrontar la nueva ALEMANIA fue precisamente la destrucción del medio junto con la obsolescencia y al propio tiempo peligrosa contaminacion ambiental de sus ineficaces e improductivas industrias
El problema de la energía nuclear ha sido siempre el político, y gracias a la izquierda España está sufriendo un grave problema relacionado con la energía. Lo peor es que lo pagamos todos.
ResponderEliminarSaludos