VERANO

19 febrero 2014

Juzgados de Usa

La Justicia en Estados Unidos es más efectiva que en España, en cuanto que es más rápida, lo que no necesariamente quiere decir que sea más justa. Por el pragmatismo propio de la idiosincrasia del país, muchos casos se resuelven con compensaciones económicas antes de llegar a juicio, especialmente en la vía civil, pero también ocurre en procesos criminales.

Esa práctica contagia agilidad al resto del sistema, de forma que en situaciones de urgencia pública, como fue el caso de estafa millonaria de Bernard Madoff, en medio de la crisis financiera, existe un compromiso de Ministerio Público y judicatura de acelerar los procedimientos. Después de que estallara el escándalo de su estafa pidamidal y se realizaran investigaciones, Madoff fue acusado formalmente y detenido el 11 diciembre de 2008. Solo unos meses después ya tenía sentencia firme: el 29 de junio de 2009 recibió una condena de 150 años de prisión.

"En Estados Unidos el caso Urdangarín no habría durado tanto como en España, habría sido más rápido", afirma Rafael Domingo, profesor de Derecho en Atlanta y experto en Derecho constitucional y comparado.

Otra de las diferencias con España, es el gran papel que juega el jurado popular. Además del jurado en el juicio, existe lo que se llama el gran jurado: son también ciudadanos corrientes los que deciden, a la vista de las pruebas presentadas por la Policía, el fiscal y la defensa, si a una persona se la procesa o no, arrogándose parte de las funciones que en España tiene el juez instructor. De esta forma, especialmente en los casos de mayor carga ideológica, el procesamiento no queda al albur de quien instruye el caso.
Recordemos los expedientes que escondian en el cajón algunos "jueces instructores" no hace mucho en España.

Los fiscales generales de los estados son elegidos directamente por los ciudadanos. Los crímenes más graves cuentan con un castigo severo, no mitigado por ninguna reducción de la condena.

Además de las sentencias de muerte, que son una minoría en el conjunto de las que se dictan en el país, no es inusual la condena que en el caso de homicidios o terrorismo exige que la persona esté en prisión al menos treinta años o el resto de su vida, sin posibilidad de una remisión.

(Con información de E.J. Blasco)

TRIBUNAL SUPREMO

26 comentarios:

  1. No tengo duda de que el sistema judicial es mucho más rápido en EE.UU. Otra cosa es la mentalidad, funcionamiento institucional y forma de vida americana, tan diferente a la europea, y más a la española, en cuestiones como Justicia y Sanidad.

    En cambio, en lo que no hay diferencia y creo que los americanos estarán completamente de acuerdo conmigo (y hasta me atrevería a decir que no sólo los americanos sino la práctica totalidad del mundo) es en que a Mónica Belucci, a quien has puesto esta vez en la cabecera, debería nombrársele Patrimonio de la Humanidad.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. DON ROMERO LANDA
      Por la experiencia personal en temas judiciales, puedo garantizarte que aquí es una auténticaa verguenza a nivel provincial, y una sinverguencería el actuar de los ropones en el ámbito de la Audiencia Nacional. Por otra parte, en todo el Mundo el denominado Tribunal Supremo es el órgano de ULTIMA INSTANCIA, sin que quepa como aquí recurrir a un Tribunal politizado como el Constitucional y por el que se cuelan las más absurdas y politizadas sentencias.

      Monica Bellucci es ya PATRIMONIO DE LA HUMANIDAD pero falta que la Unesco lo declare así. Por eso yo hago mi modestaa campaña para influir en ello.

      Eliminar
  2. Todo eso es el resultado de una democracia montada por luteranos-puritanos. lo que se traduce en rectitud en los temas de moral básicos como son la mentira y el robo.

    Dado que aquí lo normal de la moral es a la inversa, nadie cree lo que diga quien diga porque es casi seguro que miente, nos llevan una gran ventaja los yankees a la hora de establecer sus sistemas judiciales.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. DON MARIO
      Creo que tienes razón y que esa moral pública americana creada por aquellos puritanos ingleses que crearon el país, ha sido decisivo para que en los tribunales sea más grave una mentira que mil fornicaciones, exactamente lo contrario de la mentalidad española tradicional.

      Aquí sueltan a los chorizos por muy reincidentes que sean y allí es uno de los delitos más graves y más penados.

      Eliminar
  3. Me gusta el sistema por dos razones : porque la instrucción del caso la realiza un GRAN JURADO y no el Garzón de turno, y segundo porque no existe para los delitos de sangre la más mínima reducción de pena.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. DON LUIS
      Es también una gran ventaja en cuanto a imparcialidad el hecho de que la INSTRUCCIÓN de los casos la decidan los ciudadanos que forman el Gran Jurado, y que actuan conforme a su comprensión civil de la vida y su conciencia, sin que los poderosos puedan amenazarles con lo que aquí se amenaza a los jueces-instructores : su suspensión e incluso su pérdida de la condición de jueces.

      Eliminar
  4. Coincido con Luis Villar : por muchos defectos que tenga la decisión de un grupo de ciudadanos para decidir si debe de procesarse o no a un tipo como Urdangarín o a la Infanta, esa decisión está fuera del alcance del poderoso de turno que presiona al juez instructor en España.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. DON JORGE
      Sí, ya se lo he dicho también a Don Luis Villar que resulta ventajoso para la buena impartición de Justicia que la instrucción sea decisión popular y luego ya actuarán en el Juicio los abogados y los fiscales con sus conocimientos técnicos.

      Eliminar
  5. Hola, Javier:

    Por lo dicho y comentado entiendo que tenemos muchos que aprender de ellos. Parece una Justicia más justa y rápida la de los americanos, mientras aquí, en muchos casos, ni se la ve ni se la espera.

    Un cordial saludo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. DON XESÚS
      Basan sus principios jurídicos y judiciales en otros conceptos completamente diferentes a los nuestros. Y han resultado ser muchísimo más efectivos y prácticos, y sobre todo más cercanos a la Justicia. Un aplicación judicial de los cógigos LENTA es una mala justicia y una peor judicalización.

      Gracias por el comentario.

      Eliminar
  6. Respuestas
    1. DON MAMUNA
      Se eternizan y casi nunca hacen Justicia porque intervienen de por medio factores de presión sobre los ropones para que a los poderosos, al igual que en la Edad Media, no se les toque un pelo.

      Eliminar
  7. Ni confio en jueces politizados ni confio en tribunales populares.
    Ahora, envidia me da esa rapidez a la hora de enjuiciar temas tan importantes.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. SEÑOR OGRO
      Tampoco me gustan los JURADOS a la hora de decidir la culpabilidad o no del reo, pero sí su utilización para INSTRUIR un procedimiento, algo diferente y básico y que aquí queda al albur o las almorranas políticas del ropón de turno.

      Eliminar
  8. Cuando la justicia no es rápida, no es justicia y la nuestra hace muchos años que no lo es, si alguna vez lo fue.
    La ley del jurado en España esta mal concebida, por que la desisicón como bien dices se debería tonmar, en si procesar o no al acusado; pero el condenar tiene que estar en la mano de profesionales con los conocimientos de la ley superiores a los del ciudadno de la calle.
    Es incomprensible que un juez pueda mantener en el cajón un caso hasta que a el o a sus amos le convenga sacarlo y no se le sanciones por retraso malicioso en la administración de justicia.
    Salud

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. DON JAIME
      Cosas que suceden en APAÑA : que el ropón politizado esconda expedientes de gordos delitos a su capricho y que nadie diga ni muuuuu. En Francia ya lo habrían mandado a "galeras" a remar.

      Y como bien comentas lo que no es rápido no es Justicia. Es un feudalismo total.

      Los Jurados no debieran, como dices, ni condenar ni absolver a nadie, simplemente decidir si SE PROCESA o NO conforme a las pruebas que presenten los fiscales, la policia y los abogados.

      Eliminar
  9. Teniendo en cuenta que la Constitución Española sólo nombra al Poder Judicial, ver lo que se ha perpetrado por obra y gracia de los otros dos Poderes, es digno del mismísimo Valle-Inclán.
    La lentitud de la Justicia es un pilar en este Sistema nuestro. Así, eternizándola, el pueblo acaba por olvidarse de los delitos o, lo que es peor, banalizarlos. ¿Qué el Sr. X ha robado? Bueeeeno... aquello ocurrió hace quince años, y no se ha muerto nadie. Y así sucede con todo.
    Yo no estoy muy convencido de la institución del Jurado, pues creo que, como puede corromperse como todo hijo de vecino, pero sí que envidio la elección mediante sufragio de los fiscales y, si no tengo mal entendido, de los "Sheriff" de los pueblos.

    Un saludo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. DON HEREP
      De los TRES poderes que citaba Montesquieu aquí tiene la pata escayolada desde el principio el más importante de todos : el JUDICIAL, cuya misión más eficaz debiera de ser controlar y tener sometidos a los otros dos. Si los ropones tuvieran independencia y poderío, menos mangantes de entre diputados y de cargos públicos habría.

      En sí en Usa hay dos tipos de JURADOS : A. el que decide si se procesa o no a un imputado por la policia, y B. el que decide si condena o absuelve al reo. Para mí el segundo falla mucho y no es fiable, pero sí de gran importancia el primero.

      Y sí, a los fiscales y Sheriff los eligen los ciudadanos cada dos años. D eahí la eficacia de unos y otros en perseguir delitos cometidos por quien sea.

      Cordiales saludos

      Eliminar
  10. Lo que más me gusta del sistema yankee es que tantos Sheriffs de Condado como fiscales han de presentarse cada DOS AÑOS a confirmar su elección o dejar paso a otro con más votos, dentro de la jurisdicción que cada juzgado abarca.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. DON LUIS
      Eso garantiza que nadie se cree imprescindible y que si no actúa contra lo que debe actuar, los ciudadanos lo quitan de en medio y ponen a otro.
      Con ello, buen cuidado tienen los citados en cumplir estrictamente con la ley.

      Eliminar
  11. Las cosas conllevan sus procesos y garantías de modo que la Justicia rapidísima y sumarísima tampoco me parece del todo fiable, pero el extremo contrario que se estila aquí no es en absoluto deseable y encima se ve contaminado por politiquerías y/o veredictos anticipados de telediario que sólo benefician al que haga la propaganda mejor en lugar de a la verdad.

    Aquí se litiga por todo y muchísimas cosas no deberían llegar siquiera a instancias judiciales.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. DOLA MARIBELUCA
      El hecho de constatar que la Justicia yankee es rápida no supone en ningún caso que se trate de JUICIOS SUMARÍSIMOS.
      Es una forma de actuar en la que las triquiñuelas legales de aquí para ir retrasando, con recursos de excepción, la celebración de la vista, no existe allí.

      Por otra parte los ropones tienen absoluta libertad para imponer las penas que se les ocurra, en los caso penales, dado que carecen de códigos y funcionan por "precedentes". Y cualquier ropón está facultado para crear su propio precedente.

      No, aquí no se litiga más que en USA, lo que sucede es que allí el llegar a un juicio es asunto muy serio y las partes (los abogados) procuran conciliarse antes de llegar a una VISTA.

      Un ejemplo magnífico del temor a ir a juicio es que en las calles de New York puedes despistarte y cruzar en rojo el semáforo de peatones, lo que haría suponer que las ocho o dieciseis filas de coches que están parados ante el suyo se van a lanzar a toda velocidad y se van a cargar al despistado. Pues sucede que en esos casos ni uno sólo de los coches se mueve del sitio hasta que el peatón despistado termina de cruzar el paso de cebra.
      ¿Porqué?
      Sencillamente porque en caso de atropello puede haber un juicio y las indemnizaciones que piden los abogados suelen ser millonarias en dolares.

      Eliminar
  12. Bueno, no me refería en concreto a la justicia yankee, fallo mío ya que el tema concreto era ese, sólo quería señalar los extremos...ni que decir tiene que estoy a favor de endurecer penas y de la perpetua, eso sí, el jurado mola mucho en las pelis, pero no acabo de verlo.

    Un abrazo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. DOÑA MARIBELUCA
      Sí, entiendo lo que dices pero creo que no has captado el hecho de que hay DOS TIPOS DE JURADOS : El primero, llamado Gran Jurado, unicamente decide SI SE PROCESA O NO a un delincuente que ha detenido la policia. Eso aquí lo hace un Juez. Ese Gran Jurado es fundamental porque evita lo que aquí hacía Garzón con los expedientes de los Gal o del Faisán : meterlos en un cajón. Alli ningún juez puede disponer de esos expedientes. Es el Gran Jurado quien los analiza, comprueba las pruebas aportadas por la policia, escucha a los abogados y decide si hay PROCESO JUDICIAL o NO.

      El otro Jurado, el del juicio y que es el que condena o absuelve a un reo, es tan malo como sistema como aquí.

      Eliminar
  13. Probablemente el hecho de que allí la justicia sea cara ayuda, que haya una auténtica división de poderes ayuda, que no haya filtraciones ni jueces estrella que vendan su alma al diablo por una portada de El país ayuda.

    Y sobre todo, bienvenida de nuevo a Monica Belluci.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. En efecto, SEÑOR ISRA, todo eso nos falta y nos hace parecernos a los marroquiés.Sin división de poderes o lo que es lo mismo que el JUDICIAL no controle a los otros dos de forma independiente y efectiva, y que la difusión de secretos sumariales no las investigue el FBI nos deja como a las ovejas mirando al lobo a dos metros.

      Me alegra mucho más que a tí el que estés satisfecho con la presencia de Mónica.

      Eliminar