VERANO

08 octubre 2012

Falsa Cuarta Cruzada

Aquí se relata la historia de cómo se preparó el asalto a Constantinopla en 1204 por unos europeos cegatos y codiciosos. Es difícil establecer un punto de partida para el odio mutuo que se apoderó simultáneamente de bizantinos y latinos (griegos e italianos).

Podríamos decir que se fue organizando en la época del patriarca Focio, el césar Bardas y el emperador Miguel III, que excomulgaron al Papa Nicolás en un sínodo de 867.

O en el Cisma de 1054, reinando en Bizancio Constantino IX Monómaco, cuando el patriarca Miguel Cerulario y la embajada romana a Constantinopla se excomulgaron mutuamente, sin saber que esos actos constituirían la ruptura definitiva de las dos iglesias.

O tal vez fuera en 1099, cuando los contingentes adelantados de la primera cruzada, después de atravesar el Bósforo e ingresar en Asia Menor, fueron masacrados por los turcos selúcidas, y los latinos les echaron la culpa a los bizantinos tildándolos de traidores, incapaces de pensar que pudieran ser derrotados de otra manera, ya que iban con Dios de su lado... 

Constantinopla, la ciudad de oro, la de las iglesias enormes y riquísimas decoradas con mosaicos extraordinarios y los emperadores dadivosos que repartían oro y plata a sus súbditos y servidores, la ciudad del lujo, la seda y los monasterios de ladrillo con enormes riquezas, la ciudad cismática, la rebelde, el lugar donde el Papa significaba muy poco, fue poco a poco objeto del deseo de los occidentales.

Hubo distintas formas de tentar una ocupación del territorio bizantino, según quien fuera el pretendiente.

Los normandos o vikingos cruzaron el Mar Adriático, sedientos de conquistas, con el ánimo de seguir reduciendo al Imperio, pero se encontraron con una dura resistencia dirigida por Alejo I Comneno, que los rechazó luego de años de violentos enfrentamientos.

Los venecianos, en cambio, muy astutos y ya considerablemente enriquecidos por su comercio creciente con Oriente, se aprovecharon de la decadencia de la armada bizantina, de la cual imitaron los tipos de barcos y las rutas a seguir; y alimentados por los reinos latinos de Oriente, consiguieron en 1082 gracias a su habilidad diplomática, y a modo de intercambio por el servicio de sus naves en las batallas del emperador (muy poca cosa en realidad), la libertad de comerciar en todo el Imperio sin pagar tributo, lo que significó en pocos años, gran riqueza para Venecia, y pobreza cada vez más evidente para los bizantinos.

Los comerciantes venecianos  se movían por el Imperio como si fueran sus dueños y poco a poco se llevaban todos los recursos de Bizancio para su ciudad. Tenían sus propios barrios acomodados en cada puerto y en cada isla bizantina importante, vivían en el lujo mientras los mercaderes locales, agobiados por los impuestos, no podían competir y se volvían cada vez más pobres.

Fue Manuel I Comneno quien se atrevió a firmar pactos con Génova (1169) y Pisa (1170) (aunque era una solución de cambiar un dueño por otro), y a organizar una detención de todos los mercaderes venecianos, con confiscación de bienes y barcos el 12 de marzo de 1171. Venecia contestó devastando las islas de Chíos y Lesbos. Estos hechos, entre otros muchos, provocaron en mayo de 1182 un levantamiento del pueblo de Constantinopla contra los latinos que allí residían, probablemente instigados por Andrónico Comneno, futuro emperador y emblema antilatino.

Todos los occidentales fueron masacrados de manera espantosa. Sus bienes fueron saqueados y sus barrios fueron incendiados en un ataque de furia desmedida, producto de un sentimiento de odio alimentado a través de muchos años.

A partir de ese momento, la idea de tomar Constantinopla fue creciendo aún más en Occidente. En 1204, se organizó la CUARTA CRUZADA, que no era más que  una excelente excusa para el dux veneciano, Enrico Dándolo (quien aparentemente habría sido víctima del ataque a los latinos en la capital bizantina en 1182, quedando ciego), para, mediante ciertos ardides, desviar la atención de la cruzada hacia Constantinopla.

No son los hechos de la toma de Bizancio o Constatinopla el objeto de este post. Unicamente el dejar constancia de las majaderías que hacen los "amigos" en la Historia, en favor de los enemigos. Porque el auténtico enemigo para todos ellos (normandos, venecianos o genoveses) era el Islam en aquellos tiempos.

Solamente queda decir que los soldados francos y venecianos, y todos los demás cruzados, una vez en posesión de la ciudad, se dedicaron a saquearla sistemáticamente, mataron a cuanta persona se les cruzara en el camino, entraron a las iglesias, a las casas, a los palacios, y los despojaron de todo lo que tenía valor, incendiaron edificios, casas, todo lo que no les interesara mantener, transformando la más grande ciudad cristiana del mundo en una ruina, tanto que jamás pudo sobreponerse a este golpe.

El nuevo y llamado "Imperio Latino de Oriente" duró apenas 57 años, pero ese tiempo fue suficiente para robar o destruir casi todo lo que había logrado el Bizantino en casi 900 años. Pero incluso esto, aunque constituyó una pérdida irreparable, no fue lo más terrible: lo más penoso fue que unos cristianos le habían asestado el golpe mortal a otros cristianos;  y el crimen que se cometió con el desvío de la cuarta cruzada fue una de las páginas más lamentables y vergonzosas de la Historia.

A pesar de ello, hasta 1453 no consiguieron los turcos islamistas apoderarse de la ciudad más histórica de dos continentes, Europa y Asia, y cuyo nombre comenzó siendo griego (Bizanzio) pasó a ser romano (Constantinopla) y terminó siendo turco (Estambul).

Tellagorri


15 comentarios:

  1. Menudo historión Don Tella que has condesado en pocas lineas. Los Venecianos se lo tragaron todo y no dejaban nada a nadie, las divisiones en Europa siempre fueron aprovechados por los sarracenos si es que estaban en condiciones de hacerlo. ¿Y ahora?.
    Saluditos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. DON ROBERT
      Sí, esto de las Cruzadas son un "historión" de cuidado y con más fantasías posteriores que las que el que inventó al Capitán Trueno o el Guerrero del Antifaz.

      La que más me llama la atención es, además de esta falsa Cuarta, la primera de 1095 en donde nefastos frailones como Pedro el Ermitaño y sus seguidores arrasaron los campos y ganados de toda Europa para alimentar a sus huestes con más saqueos y muertos que en una guerra mundial. Como resultado de ello, siempre los cruzados recurrian al robo, saqueo para alimentarse, quemaron ciudades, y sacrificaron personas a las cuales calificaban como infieles ( judios, musulmanes,etc).

      La expedición, compuesta por 40 000 cruzaron inicialmente y sólo 20 000 en el final terminó con su masacre.
      La hoy llamada Europa Oriental quedó como si hubieran pasado las tropas mongolas de Stalin en dirección al Berlin de Adolf.

      Todas las demás Cruzadas fueron tambien muy "pecualiares" y siempre ganaba Saladino.

      Eliminar
  2. De todas formas la conquista de Constantinopla. y de toda aquellas parte del mundo, + norte de africa, por parte de los musulmanes, es un fenomeno que no se explica unicamente por la debilidad del imperio bizantino, ni incluso por el golpe que esta 4 cruzada pudiera suceder.

    Tocaría hablar de la tesis de Pirenne y de la increible conquista de toda la zona del mediterraneo en un tiempo record por parte de los musulmanes y su maquinaria bélica-religiosa.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. SEÑOR OGRO
      Ya he leído hace años las opiniones del gran historiador PIRENNE sobre la expansión del Islam y también él OCULTA muchas de las majaderías de los reinos cristianos.

      En sí las Cruzadas, casi todas ellas, tenian la excusa de liberar Jerusalem pero era el modo de entretener a poblaciones inglesas, francesas, alemanas y flamencas de las hambrunas que se sucedian por culpa de sus reyes y de sus Papas. Y enviaban a los campesinos, nobles de espada y sangre, y a todos los menesterosas a "salvar su alma" en excursiones que devastaban todo lo que encontraban por el camino, y que siempre terminaban en un caos.

      Eliminar
    2. Evidentemente no todas las cruzadas tuvieron las mismas motivaciones.

      Es muy interensate, no se si puedo encontrar el enlace, un video donde se observan por orden cronologico los ataques que sufrio el imperio bizantino, el norte de africa y luego europa por parte de los musulmanes, y tambien los ataques (como las cruzadas) que se lanzaron desde Europa.

      Los puntitos que indican ataques europeos son ridiculos en comparacion. Quiero decir, aquellos europeos tenian muy claro que se jugaban la existencia. Aunque naturalmente esto no excusa ciertas barrabasada.

      Eliminar
    3. Este es el video, lo pongo justo en el momento que indican lo que yo decia:

      http://youtu.be/t_Qpy0mXg8Y?t=29m23s

      Insisto, esto no justifica ciertas barbaries, pero todo tiene un contexto.

      Eliminar
    4. SEÑOR OGRO
      Ese ENLACE no me da ningún resultado. Habrá algún error de copia del mismo.

      Eliminar
  3. Que raro a mi si me carga, a ver con este:

    http://www.youtube.com/watch?v=t_Qpy0mXg8Y&feature=youtu.be&t=29m23s

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. SÍ, AHORA SÍ.
      Pero esa expansión del Islam nada tiene que ver con el tema que trato yo de los estados cristianos atacando a Constantinopla, con la excusa de Cruzadas para liberar a Jerusalem.
      En todo caso refuerza mi argumento de que los los propios cristianos se destruían a sí mismos en vez de parar la expansión islámica.

      No veo que aquellos papas y reyes alejados de España tuvieran muy claro el peligro real. Los de España sí porque les iba la propia existencia territorial.

      Eliminar
  4. Era otra época lógicamente, y en cuanto a fanatismo casi estarían empatados los cristianos y los musulmanes, lo que deja más a las claras cómo hemos evolucionado en Occidente, los moros se quedaron en esa época y de ahí no los sacas.

    De todos modos los reinos europeos eran poca cosa para el moro, preocupados en guerrear entre ellos descuidando el mediterráneo, hasta que llegaron los Austrias y tuvieron que proteger sus territorios de los ataques morunos no hubo un cambio de tendencia (la conocida Guerra del Turco), y que no debería haberse quedado en Lepanto, deberíamos haber entrado unos 500 km (y más allá) costa adentro en todo el norte de África y arrasarlos. Quizás, sólo quizás, habríamos acabado con el Islam y todos tan contentos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. DON ISRA
      Pues resulta que es exactamente como dices : los unos hemos llegado al siglo XXI y los otros siguen en 1100.

      Si no llega a ser por los Austrias, como comentas, toda Europa hubiera sido tragada ya para el 1600 por los moros. Y hubiera sido gran ocasión el que los de Lepanto hubieran proseguido hasta Etiopia y hubieran arrasado el Islam en toda Africa.

      Los europeos ya en el XX seguimos como entonces : guerreando entre nosotros por chorradas, y en el XXI dejando que los moros nos elijan un Gobierno.

      Eliminar
  5. Con o sin Cruzadas la historia de Europa se caracteriza por el cainitismo y la ineficacia a la hora de unirse contra un enemigo común ¿Qué ocurrio cuando Hitler rompió la linea Maginot?..el final fue que si no es por los Americanos Europa hubiese sucumbido.

    Mira, me has dado una idea. Que nos invadan los useños y asunto arreglado, pero cuando los Demócratas estén en la Casa Blanca que del negro pijo-progre no me fio un pelo...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. DOÑA CANDELA
      Sí, si no llega a ser por los gringos hubieramos sido nazis o comunistas sin remedio.

      A los gringos no les interesa lo más mínimo tener la carga de otro Puerto Rico en más grande en Europa. No, nos invadirán jamás porque es de locos arreglar los problemas de aquí. Porque nadie sabe lo que quiere, salvo incordiar al que piensa de otra forma distinta.

      Eliminar
  6. Ahora que menciona Candela la línea Maginot, UNA DE LAS MAYORES CAGADAS.

    Me explico, toda ella estaba mirando hacia Alemania y van los nazis y atraviesan las Ardenas y les atacan por detrás, lógicamente no podían girarse 180º para defenderse así que les dieron literalmente por el culo a los gabachos.

    Un hurra por los ingenieros y cerebros militares.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. DON ISRA
      Sí, el Adolf les tomó el pelo atravesando Bélgica por las Ardenas y a los espadones gabachos los dejó a la altura de estrategas como Zarzalluz y sus Tropas de Asalto.
      Y lo peor fué que los milicos franceses seguian con mentalidad de plantear las batallas al estilo de Napo, con los que el Bliz o como se llamara que hicieron los alemanes con unidades rápidas y móviles, los dejó mirando a Valencia.

      Peor fue lo de Stalin : un espía comunista en Japón (Sorge) avisó que Adolf pretendía invadir Rusia y le dió hasta la fecha de invasión. A lo que Stalin en su soberbia no le hizo caso ni lo creyó, y los blindados alemanes llegaron hasta Moscú en la fecha avisada.

      Con lo que volvemos a lo de siempre : el mayor genio militar de Europa era el INVICTO.

      Eliminar