11 diciembre 2009

Copenhague


Los líderes políticos que han acudido a Copenhague obvian la mera existencia de debate respecto a la verdad del cambio climático.

Dice Asís Tímermans que el "consenso científico" –¿ciencia por consenso?– ha conseguido trasladar a la opinión pública la idea de que un día caluroso en noviembre o una inundación en Bangladesh son consecuencia de las emisiones de CO2.

Poco importa lo absurdo de tales creencias. Casi nadie duda de que los polos se deshielan, aunque el Ártico haya crecido en los últimos dos años y la Antártida (depósito del noventa por ciento del hielo existente) no pare de crecer. Se da por cierto que la temperatura aumenta, aunque los datos muestren que no ha sido así en los últimos diez años, y que el mar amenaza con inundarnos, pese a que su nivel medio sólo muestra una insignificante tendencia a la baja.

Pese a la presión, cada vez más científicos se atreven a proclamar tres modestas verdades:

Los datos no muestran una tendencia al calentamiento global, no se conoce la influencia del hombre en el cambio climático y no está claro que sea perjudicial un aumento de las temperaturas.

No sorprende que la más famosa manipulación de los datos de temperatura, realizada por el climatólogo Michael Mann, fuese el gráfico del palo de hockey, que eliminaba de la secuencia el denominado Óptimo Climático Medieval.

Así, ocultaban, por una parte, que el cambio climático es un fenómeno natural y, por otra, que los periodos cálidos no son necesariamente perjudiciales.

El mayor peligro no son los salvadores del Universo reunidos en Copenhague para decidir sobre nuestros bienes y nuestro destino. El verdadero peligro es que renunciemos a nuestra libertad individual.

Si rompemos el intento de controlar el pensamiento y la libre expresión, el debate racional volverá por sí solo. Hay que luchar para que NO nos impongan falsas ideas sobre nada que afecta a nuestras vidas y haciendas, por parte de unos millonarios trileros y unos políticos, cobardes a enfrentarse a los santones oficiales, que tienen objetivos que ocultan muy bien. Por ejemplo, evitar que Africa se industrialice. O que los grandes de la mangancia organizada sean cada vez más ricos.

Lo triste es que esos farsantes están llevando a sus propios países a un futuro ruinoso. Pero les importa tres el futuro de las poblaciones. Sólo les interesa el presente de ELLOS.

Voy a volver a llamar a Charne para que lleve una buena guillotina a Copenhague.

Tellagorri



20 comentarios:

  1. Ciencia por consenso... la "ciencia" cada día se parece más a una religión con sus dogmas anclados en la segunda mitad del siglo XX. Las teorías se convirtieron en leyes y estas en dogmas con los que luchar contra las religiones dogmáticas. De ahí por ejemplo, la lucha entre creacionismo y evolucionismo como si de las herejías del Bajo Imperio se tratara.

    Aparte habría que considerar que lo políticamente correcto ha hecho pensar a muchos que en un debate científico se debe llegar a una conclusión que satisfaga a todos, pues es tal el relativismo instalado que hasta los datos objetivos son opinables y consensuables.

    Destacar además que el problema del cambio climático no es si hace calor en noviembre o si se derrite el polo, sino que las huertas de alrededor de las ciudades se conviertan en urbanizaciones, al igual que los frentes costeros, el tema de los vertidos incontrolados por parte de las industrias y ayuntamientos, la quema de bosques y la tala indiscriminada de árboles en muchas ciudades como parte del efecto Guggenheim (las nuevas y flamantes avenidas modernas con sus edificios desconstructivistas y minimalistas lucen mejor sin árboles de gran porte o directamente sin vegetación).

    Y por último, decir que afectos de legislación de impacto ambiental, las plantas de energía solar y/o eólica entran en la misma categoría de impacto que las nucleares o térmicas. Que producir placas solares es altamente contaminante y que al parecer todo el lío de la economía sostenible y las energías renovables en España viene porque existe la voluntad de que seamos el laboratorio del mundo al respecto y que dependamos energéticamente de nuestros vecinos del norte (que además de engrosar sus presupuestos emplean energía nuclear).

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  2. Que poco me fio yo de estas reuniones, que al final no sirven para nada. Los intentos son buenos se dice siempre, pero desconfío. NO se lo que hay detrás de todo ello.
    Feliz fin de semana
    Me encanta la acuarela que señala tu blog. Preciosa. ¿Es tuya?

    ResponderEliminar
  3. Al final todo se reduce a un puñado de intereses económicos.
    Si el causante del cambio climático es el CO2, ¿Por qué no se usa la energía nuclear?
    Las grandes empresas de la energía en España van a llenar el horizonte del país con los molinillos, claro, cuantos más molinillos instalen más dinero recibirán.
    Lo que no es de recibo es que nos quieran vender la burra de que la solar y la eólica son suficientes para abastecer las necesidades energéticas del país, y mientras compramos nuclear en el extranjero.

    Creo que los dinosaurios desaparecieron de la tierra por un importantísimo cambio climático, y que yo sepa, el hombre no estaba mandando CO2 a la atmósfera por entonces. Aunque lo mismo hay por ahí algún iluminado que nos pida responsabilidades.

    Un beso.

    ResponderEliminar
  4. La expresión consenso se refiere, en realidad, a la solidificación de un determinado cuerpo de conocimiento como doctrina comunmente (aunque no universalmente) aceptada como científicamente comprobada. Ello no implica necesariamente la indiscutibilidad de todos y cada uno de los conocimientos que gozan de tal consenso.
    Sobre el cambio climático se produce un problema de escalas. La climatología conviene considerarla a escala geológica, y no en la escala temporal humana a la que nos están acostumbrando. En términos de estudio climático, que este año haga menos o más calor que hace dos, o tres o cincuenta es completamente irrelevante. Son las tendencias a lo largo de miles o cientos de miles de años las que realmente cuentan. Y hay un defecto fundamental en todo este debate. Se stán haciendo extrapolaciones, a largo plazo, y cuanto más largo es el plazo, las extrapolaciones son más y más arriesgadas. Por eso las previsiones, vistas en retrospectiva, son siempre ridículas.
    Esto del calentamiento no es otra cosa que un gigantesco ENGAÑABOBOS PARA CREAR MALA CONCIENCIA ALOS INCAUTOS Y PODERLES METER LA MANO EN EL BOLSILLO.

    Como soempre, buen artículo, al que espero haber aportado mi punto de vista "científico".

    ResponderEliminar
  5. Veo que la atontada de Cambrils, ha vuelto.

    Lo peor no es que nos intenten colar lo del calentamiento global, lo peor es que los miles de millones de euros destinados por multitud de países a que esto no ocurra lo pagamos nosotros. ¿Que el clima cambia?, vale, me lo creo, ¿que es culpa nuestra? "pos" también, ¿que es por nuestra excesiva dependencia de los combustibles fósiles?, venga también me lo creo, y yo pregunto, a los salvadores del mundo y a los tontos del culo de los verdes, ¿la energía nuclear también es la que contamina?, y las vacas y los cerdos dicen que cuando sueltan esos nocivos gases por el culo o por el ano, hay quien defiende que es una de las causas principales del calentamiento global. Ya ni un pedo te puede tirar en un propia casa sin pensar que igual el agujero de la capa de ozono se abre más por tu culpa, hay que joderse.

    ResponderEliminar
  6. Después de Pfunes todo lo que diga podrá ser utilizado en mi contra pues está todo dicho (y muy bien dicho) así que, como de vergüenza ando escaso (la justa para pasar el día), me voy a lanzar sin paracaídas y voy a compartir mi experiencia en el campo del calentamiento terrestre (al que han contribuido fenómenos como jaimito, pajares y esteso...y algunos ejemplo salen hoy en el post de hoy de mi gran amigo Isra). En mis cortos y escasos conocimiento científicos (la imposibilidad de lavarse los pies en una botella, entre otros pocos...) me dice que el clima ha cambiado, cambia y cambiará, y que el hombre poco o nada tiene que ver con eso, bueno, si, hay una teoría alternativa (elaborado por mi) según la cual cada vez que un progre dice una gilipollez emite unas ondas que poco a poco van desviando el eje de rotación terrestre por lo que de día será de noche y de noche de día en poco tiempo.

    Ante este complicado futuro se me ha ocurrido igualmente una fácil solución (sin necesidad de subvencionar el piso y los viajes a la tropa de científicos llegados a la teta presupuestaria)... adelantamos o retrasamos el reloj 12 horas y reequilibramos el universo.

    Tras esta desinteresada y muy bien documentada aportación al delicado tema del calentamiento permitanme comentar lo sorprendido que me ha dejado ese ejercicio de estilo tan innovador de VIERNES, si no fuese por que se le ha olvidado que las mayúsculas también llevan tildes sería para enmarcar

    ResponderEliminar
  7. Mañó, qué calidad de comentaristas. Alelado, "pasmao" y viendo luciérnagas me he quedado leyendo los cometarios de PABLO, ALFREDO, ISRA, las elucubraciones de JAVIER y las conclusiones de ELENA y Mª JOSÉ.

    Rediola. No alcanzaba a ver tanta ciencia al respecto, pues creía (hasta ahora) que cuatro chalados y yo eramos los creyentes en el cuento chino de los calentólogos.

    Mis consideraciones personales redundaban alrededor de lo que explican Cartas Marruecas y PFUNES, que por cierto los habéis explicado muchísimo mejor.

    Mª JOSE
    La pintura es de MARQUET. Un clásico del siglo XX.

    ResponderEliminar
  8. El cambio climático es permanente; es decir desde el principio de los tiempos, el clima está evolucionando dado que se trata de un sistema físico cerrado dominado por los principios de la termodinámica y demas leyes de la física en las que intervienen miles de variables sometidas a variaciones estadísticas ..La influencia del hombre en estas circunstancias no es otra cosa que una anécdota.Por tanto, enarbolar la bandera del cambio climático como slogan publicitario es cientificamente absurdo dado que las soluciones que el mundo de la política pudiera aportar, nada puede influir sobre unas variables que se rigen por leyes estadisticas e incluso del azar; los mas potentes y sofistacdos ordenadores existentes estan precisamente aplicados en el campo de la meteorología y aún así resultan insuficientes para manejar tal cúmulo de datos. Esta es, no ya mi modesta opinión, sino la de auténticos científicos que algo ( o mas bien mucho) saben de fisica de la atmósfera y que no se dedican a politiquear y ni a vender este tipo de tipo "burras tuertas".

    ResponderEliminar
  9. F.J. EUGENIO

    Lo has bordado. Ese párrafo es para guardarlo y esgrimirlo cada vez que unto calentólogo levante la voz.

    Gracias por la aportación.

    ResponderEliminar
  10. Yo solo he visto las cenas que se pegan a todo trapo ostras y champagne incluido, lo mismo si miramos a la entrega del premio Nobel a Obama, que además de ser curioso que el premiado defienda la guerra, luego pudimos ver la suculenta cena con copas con detalles en oro incluidas.
    ¿Don de hay que apuntarse para defender estas cosas de esta manera?
    Saludos

    ResponderEliminar
  11. 150 científicos de 15 paísesniegan el cambio climático y afirman que no existen evidencias empíricas al respecto, por lo que se oponen a las medidas que se negocian en la Cumbre de Copenhague.
    Eso,sin contar el escándalo del Climagate que desvela que la cúpula vinculada al IPCC ha "distorsionado" las temperaturas medias con el fin de exagerar la tendencia al calentamiento.
    Aquí,en resumen, hay gente como Al Gore que se está haciendo de oro a costa de pregonar un Apocalípsis ficticio.
    La izquierda,a falta de ideales perdidos tras la caida del Muro -cosa que aún no han asimilado-,se ha apuntado a enarbolar la bandera del ecologismo más radical y extremista.

    ResponderEliminar
  12. Bravo, NATALIA. estupenda información.
    Lo del climagate estaba a la vista desde hace tiempo aunque haya tardado en salir a los medios.
    Pero lo de que por fín los científicos presionados hayan dado la cara es nuevo

    ResponderEliminar
  13. Estas reuniones son puro formalismo para hacer creer a la opinion publica que los paises industrializados se preocupan por el Medio ambiente, nada más falso, lo único que quieren es ganar más y más dinero.
    Nuestra misión es darle seguimiento a las propuestas que hacen, porque si no nadie lo va a hacer. Ya sucedio en el Tratado de Kyoto.

    Lo que tenemos que hacer es ayudar cada uno desde su casa, colegio, comunidad, etc o apoyar a grupos que sí están trabajando en silencio como el proyecto de unos peruanos que quieren detener la deforestación de los bosques amazónicos, www.so2s.org conoscan su proyecto y si pueden apoyenlos

    ResponderEliminar
  14. Mientras más nos confundan con "el cambio climático" más se fortalece el poder de los políticos mediocres.

    El astuto y apocalístico Algore vino a Sevilla invitado por el Alcalde para contarnos sus patrañas, no recuerdo bien pero creo que la fiesta nos costó
    60.000 eurazos.
    Abrazos de buen ambiente.

    ResponderEliminar
  15. Gracias Javier, por tu bondadoso comentario.
    Te remito al articulo de mi blog, fechado en 23-10-2008 sobre el cambio climático en el que hago una referencia al libro de Valclav Klaus, Planeta Azul.
    En dicho artículo expongo básicamente las mismas ideas que en mi comentario de mas arriba, como no podía ser de otra forma, naturalmente, a la par que comento el interesante libro del prof. Klaus.

    ResponderEliminar
  16. PASION
    El caradura ese suele cobrar por cada conferencia 200.000 dolares.

    ResponderEliminar
  17. F.J. EUGENIO
    Ya miraré el artículo que me indicas. Es un tema que hay que saber a fondo.

    ResponderEliminar
  18. Quería añadir un comentario más a todas estas interesantes opiniones sobre el cambio climático.

    Todo el asunto de las energías renovables se está pretendiendo resolver mediante una tecnología punta muy cara y altamente contaminante en su producción. Por lo que a día de hoy es peor el remedio que la enfermedad.

    Como contrapunto a esta postura quisiera indicar la que tiene el príncipe de Gales desde su fundación para el medio ambiente (http://www.princes-foundation.org/), donde apuesta por la construcción y vecindarios tradicionales como modo de lograr una convivencia sostenible. Su ciudad modelo de Poundbury es un claro ejemplo de que esto es posible (por mucho que la casta arquitectónica moderna se empeñe en negarlo), creando un vecindario basado en la arquitectura tradicional británica que intenta en la medida de lo posible el autoabastecimiento y el mínimo impacto energético (a través de construcciones macizas de muros anchos y huecos justos). En Estados Unidos este movimiento se conoce como "Nuevo Urbanismo" si bien por las características de la ciudad americana su modelo se diferencia poco de otras comunidades y complejos residenciales.

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  19. PFUNES

    Muy interesante y, para mí nuevo, lo que indicas respecto a la arquitectura y modo de convivencias organizado por el Orejas en Gran Bretaña.

    Estupenda aportación al tema.

    ResponderEliminar
  20. Cada vez que veo que el día tal piden apagar todas las luces durante cinco minutos, me desternillo de los bobos que se lo tragan. Ni siquiera se dan cuenta de que cada vez que se enciende una luz o un aparato eléctrico necesita un esfuerzo superior al que supone estando varias horas encendido.

    :D :D :D

    ResponderEliminar