30 enero 2012

Gentío está harto

María Luisa Cava de Llano, Defensora del pueblo : "A quien ha demostrado no saber gestionar el dinero público se le ha de inhabilitar. El pueblo está harto"

Cuenta la leyenda que el dueño primitivo del edificio donde se celebra la entrevista (el Palacio de Bermejillo, sede del Defensor del Pueblo, paseo de Eduardo Dato, 31, Madrid) se jugó esta joya arquitectónica en una partida de cartas en los años 30. Y la perdió.

Esta semana, "la bella" Soraya ha anunciado que se reformará el Código Penal para tipificar como delito el despilfarro del dinero público, de modo que en los casos más graves incluso se pueda pedir cárcel para los políticos que malgastan los fondos de los contribuyentes.

Lo que el lector quizá no sepa es que fue Luisa Cava de Llano, la Defensora del Pueblo, la primera autoridad que alzó la voz contra los políticos manirrotos. La reforma del Código Penal que ahora se emprende la solicitó ella, en nombre del pueblo, en septiembre.

Ahora es entrevistada por un periodista.

-PREGUNTA. ¿Satisfecha?

-RESPUESTA. Pues sí, creo que se ha logrado el objetivo que se perseguía. Yo lo que pretendía era concienciar a los políticos, que muchas veces están ocupados con otras cosas y no oyen el clamor de la calle. Quería ponerles de manifiesto que la gente está cansada, que la gente está harta, que a la gente no se le puede pedir que se apriete el cinturón y por otra parte ver despilfarros, ver gastos suntuarios, ver que peligra el estado de las cosas más necesarias que hay, como puede ser la sanidad, como puede ser la educación, porque hay quien se dedica a gastar lo que no es suyo alegremente. Lo comenté en el Congreso para que todos oyeran la voz del pueblo.

-P. ¿Y qué dice el pueblo?

-R. La gente consideraba que el ordenamiento jurídico vigente no es apropiado para perseguir estas conductas. Y bajo mi punto de vista no está bien regulado en el Código Penal. Si se cogen los artículos 490 y siguientes, los que hablan de la malversación de caudales públicos, dicen: "La autoridad o funcionario público que con ánimo de lucro...", etcétera, etc. etc. Y ahí nos encontramos con el primer problema y es que, en muchas ocasiones, lo que el político, la autoridad o el funcionario persiguen no es un ánimo de lucro sino otras cosas, que pueden ser ventajas de tipo personal o ganar unas elecciones. Eso no está contemplado. Otra de las cosas que me animó es que si uno coge los delitos societarios (artículos 290 y siguientes del Código Penal) sí que se castiga, cuando se trata de dinero privado, a los administradores desleales que gastan más de lo que pueden gastar, que se aprovechan de las mayorías en las juntas de accionistas para hacer lo que consideran oportuno...

-P. Hay ejemplos en la historia de control a los políticos...

-R. Lo que estoy yo haciendo es pedir que sobreviva una institución tan antigua que viene de la época de la Nueva España, de los virreinatos. Me refiero a los años entre 1500 y 1800 en los que había una institución jurídica que se llamaba el juicio de residencia. Ese juicio de residencia suponía que cuando un político finalizaba su mandato un juez instructor examinaba cuál había sido su trayectoria. Si le hacía falta asesorarse por testigos, por documentos, por lo que hiciera falta, lo hacía. Si el resultado de esa investigación era que el político había obrado de forma correcta podía optar a otro cargo público, pero si había obrado de forma incorrecta se le castigaba con una multa y se le inhabilitaba para ejercer cargo público.

Ahora, ¿qué está ocurriendo? El mayor castigo es que se pierden las elecciones. Cuando los políticos hacen las cosas de modo que no agrada al ciudadano pierden en las urnas, pero se quedan en otros cargos en la oposición. No hay ningún tipo de responsabilidad, ni administrativa ni penal, y eso es lo que quise remediar porque el pueblo no está conforme.

-P. ¿Propone un juicio al final de la gestión de cada político?

-R. Pues quizás esto sea exagerado, pero realmente el político que ha gestionado mal... La dificultad ahora es qué significa gestionar mal, qué significa despilfarro. Habrá que hilar fino, lógicamente. Sólo para las infracciones más graves tendrá que haber una sanción de tipo penal. Puede haber sanciones de tipo administrativo, que no descarto.

A la persona que ha demostrado que no sabe gestionar el dinero de todos se le ha de inhabilitar para que no lo siga haciendo. Que gestione sus intereses particulares, pero no los intereses de un pueblo que está cansado de que se le suban los impuestos, que está cansado de aguantar una carga fiscal muy fuerte, de no poder pagar sus créditos porque se ha quedado sin trabajo...

-P. ¿Cómo valora la sentencia de Camps, envuelta en polémica?

-R. El Defensor del Pueblo no puede valorar sentencias. Lo único que puede hacer es acatarlas, por respeto a la independencia del poder judicial. Personalmente podré pensar lo que crea oportuno pero como cargo institucional hay unas reglas que respetar.

-P. Usted ha estado en el otro lado mucho tiempo, ha sido política...

-R. Yo he sido política, sí. Antes ser político era un honor, ahora está muy cuestionado.

-P. ¿Cómo se fraguó la iniciativa para castigar el despilfarro? ¿Hubo una masiva petición ciudadana?

-R. El Defensor del Pueblo es una atalaya desde la que se ve perfectamente el conjunto de la sociedad. La gente se dirige a nosotros unas veces para presentar quejas y otras sólo para que escuchemos sus lamentos, sus penas... Recibimos muchas quejas de gente que no puede pagar sus créditos hipotecarios, que los desahucian de sus viviendas, y que quedan excluidos en el momento en que dejan de pagar. Primero se produce una exclusión financiera porque entran en los registros de morosos y quedan vetados para obtener cualquier tipo de dinero. Y eso les lleva a la exclusión social.
Y mientras, ¿qué hacemos? AVES que no tienen viajeros, aeropuertos que no tienen aviones... Es todo demencial.

-P. Ha pedido también ayudas para los afectados por la crisis, incluso la dación en pago...

-R. He presentado un trabajo monográfico sobre la crisis económica y las deudas hipotecarias. Pedimos que igual que ha habido ayudas extraordinarias para la banca también habría que pensar en ayudas extraordinarias para los afectados por la crisis económica que se ven abocados a la exclusión, no sólo financiera sino también social.

-P. Y ha dado algún tirón de orejas al Banco de España...

-R. Puse de manifiesto muchas veces el desamparo de los consumidores y la protección a los bancos.

-P. Volviendo al despilfarro, ¿han cuantificado de algún modo el alcance del fenómeno?

-R. No, pero creo que está en la mente de todos. Son los gastos suntuarios, los gastos por encima de lo que tienes. ¿Y qué haces con esas facturas si no las puedes pagar? ¿Las metes en un cajón? ¿Para qué? ¿Para que el próximo que venga las pague? ¿Qué haces? ¿Falseas la realidad presupuestaria enviando la deuda a una sociedad pantalla, a una empresa pública para que no se vea? Esas son las conductas que hay que tipificar como delitos. Esas y otras muchas.

-P. El asunto ha llegado hasta el New York Times, que se hacía eco del caso de la cárcel de Figueras: ha costado 110 millones de euros pero no se inaugura porque la Generalitat no puede mantenerla.

-R. Pues no sé que querrán hacer con ella ahora. Deplorable.

-P. Si la reforma penal se aplicara con carácter retroactivo, ¿cuántos políticos irían a la cárcel?

-R. Soy jurista de profesión y tengo muy claro que las leyes penales no tienen carácter retroactivo.

-P. ¿Ve posible en España lo sucedido en Islandia, donde han sentado al presidente en el banquillo por mala gestión?

-R. Si esa gestión económica es dolosa, si se ha hecho a sabiendas de que se está haciendo mal para obtener un lucro personal, no te digo ya un lucro económico, pues me parece muy bien.

-P. Hablaba antes del clamor contra el despilfarro. ¿Y la corrupción? ¿No habría que articular también medidas especiales contra la corrupción?

-R. Sí, pero viene todo ligado, es muy difícil deslindar las dos conductas, creo es muy fácil encontrar la una en la otra y la otra en la una.

-P. ¿Qué opina de la supervivencia de organismos e instituciones como el Senado o las diputaciones provinciales? ¿Hay que eliminarlos?

-R. Es una decisión de tipo político en la que yo no intervengo. Lo que sí puedo decir es que un gasto superfluo son los pinganillos. ¡Por el amor de dios, es que hay cosas que claman al cielo! La gente de la calle está con los ojos así, no entiende nada. ¿Qué quiere decir un señor de Andalucía con un pinganillo y otro también de Andalucía con otro pinganillo? (se refiere a la famosa foto de Montilla hablando en catalán y Manuel Chaves escuchando la traducción), ¿pero oigan, esto qué es?, ¿os creéis que este pueblo es de idiotas o qué? Esas cosas, encienden. La opinión pública no lo entiende, pero como no es políticamente correcto todo el mundo se calla. Que se callen todos pero el Defensor del Pueblo ha de decir que esto el pueblo no lo quiere, que el pueblo no puede estar haciendo colas en los comedores sociales porque no tiene para dar de comer a sus hijos mientras estos señores se dedican a jugar a los pinganillos.




30 comentarios:

  1. Alto y claro.No creo que seamos un pueblo de idiotas. Si, si embargo un pueblo con una tranquilidad pasmosa para los 5 millones y medio de parados.Y la suma sigue.Hoy 2.500 de spanair...y...los que apareceran mañana, mientras los señoritos, viven el día a día relajadamente.Carcel es poco para toda esta gente, politicos, banqueros, todos los que nos estan llevando a la ruina y a la desesperación. Millllll besitos señor Tellagorri!!!!!!!!!!!!!!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pues, sí, doña Midala, esta señora habla alto y claro y con la misma mentalidad que la inmensaa mayoría de la gente de la calle.

      Da gusto oir a un alto cargo hablar así.

      Un cariñoso saludo, doña.

      Eliminar
  2. Pues esta señora parece que solo dice cosas llenas de sentido común, "rara avis".
    En particular el párrafo que subrayas en rojo no tiene desperdicio.
    ¿Cuántos superaían hoy un "juicio de residencia"?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Ninguno, probablemente. Algo parecido a eso existía en los siglos XV, XVI, XVII y XVIII en el País Vasco : a los alcaldes y diputados provinciales se les exigía una fianza fuerte antes de posesionarse del cargo y con ella respondía al finalizar del resultado de su gestión.

      Eliminar
  3. Lo siento Javier,no se que pasó pero salió el comentario repetido 4 veces!!!!!estoy muyyyy lúcida esta noche. Sorry!!!!!Besitos!!!

    ResponderEliminar
  4. La vi hace tiempo en el telediario nocturno de TeleMadrid y dije ufff esta señora dura poco, ademas entonces si que lo pedía con carácter retroactivo. Me extraño, pero decirlo lo dijo, no se si se le calentó la boca o estaba agusto y lo dijo. "Sí, sí, con carácter retroactivo se debería aplicar", dije oño esta quiere enchufar en el talego a todos los gobiernos cejateros, jajaj. Bueno algo se va consiguiendo pero se tiene que ver en que para todo, la ley la tienen que sacar los piliticastros que padecemos y luego ademas estan los reglamentos. Como dijo Romanones para vosotros --el parlamento-- la ley, para mi los reglamentos e hizo lo contrario de lo que decía la ley con los joios reglamentos.
    Saluditos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Tú lo dices y lo creo pero es extraño que una jurista diga algo así porque hasta un estudiante de Derecho sabe que las normas penales nunca pueden tener efectos retroactivos. Está en la Declaración Universal de Derechos Humanos.

      Se le iría la olla ante la Tv.

      Lo de Romanones era que "Las leyes para Uds. y para mí los reglamentos". Es decir, los reglamentos los dicta el Ejecutivo (Decretos y Ordenes) en desarrollo de toda ley, y ahí está el uso del detalle, que las leyes no pueden abarcar porque establecen exigencias más generales.

      Eliminar
  5. Esperemos que esta audaz idea no caiga en saco roto,Pues con mayoria absoluta el PP ya no es rehen de nadie.un saludo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No te fies mucho de lo que vaya a hacer el Pepé porque también pertenecen a la Castaza y son muy corporativistas todos los políticos.

      No hay más que ver lo que han hecho en Asturias, en donde ganó sin mayoría absoluta el Partido de Cascos y la oposición que tiene es por la unión de peperos a sociatas impidiendole gobernar. Que no vengan con cuentos chinos los peperos.

      Eliminar
  6. Una señora con el cerebro bien amueblado.

    Mi padre me lo dice siempre,
    Lo de los "juicios de residencia"
    Si al Gran Capitán le pidieron cuentas,
    ¿Qué le pediremos a Zapatines?

    FugiSaludosS

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. De Zapatines habría que pedir que el Tribunal Penal Internacional de lo Haya lo juzgara por "intento y casi logro de destrucción de un Estado de la UE".

      Eliminar
  7. Respuestas
    1. Que esta señora lo pide sí es verdad, lo de que los del Gobierno lo apliquen es otra cuestión, aunque la Pajines de ahora (Soraya) haya dicho publicamente que sí lo van a hacer.

      Eliminar
  8. Habla con sentido comun la señora. Dicho esto, yo creo que la no retroactividad a la hora de aplicar el codigo penal, es un error, porque es la máxima garantía para esta banda de miserables. Son cargos publicos con enormes responsabilidades, ¿porque diablos no voy a poder cambiar el codigo penal y aplicarselo ante ciertos casos tan evidentes?

    Por otro lado, creo no ha dicho nada del tribunal de cuentas, cuya funcion fue ninguneada por el conjunto de partidos politicos, y que se debería rehabilitar dandole cuantos poderes fueran necesarios.

    Y tamnpoco habla del aforamiento, esa cosa medieval e indignante que viola todo principio de igualdad juridica.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hombre, vitoriano, no seas más absolutista que Luis XIV. En el absolutismo los reyes se sacaban las leyes para joder a contrarios cuyo hechos ya habían sucedido. Y una de las garantías jurídicas básicas que pidieron y aplicaron los Ilustrados que crearon la Francia moderna y los E.E.U.U. de Jefferson y Franckyn era esa : que las leyes ya existieran antes de que se produjeran hechos que podrian considerarse delictivos.

      Lo contrario es que el Poder regula como delito lo que ha hecho un enemigo político y que hasta entonces no estaba legislado.

      Sí ahí está el Tribunal de Cuentas pero no se sabe para qué existe ni si existe en la realidad, aunque seguro que habrá miembros que están cobrando. En sí tampoco el Tribunal de Cuentas tiene competencias sobre personas sino sobre instituciones públicas.

      Lo del aforamiento habría que eliminarlo ya.

      Eliminar
    2. Entiendo el principio jurídico Don Javier, pero lo que no puede ser es que ante casos tan claros, ese principio sirva de coartada y muro impenetrable para cometer atrocidades: desde la corrupcion o malgasto politico, hasta asesinatos como el de Marta del Castillo.

      Ese principio entiendo está para salvaguardar derechos fundamentales, y para evitar "vendetas" personales, pero ¿tambien sirve para convertir en intocables a quienes han convertido el erario publico en su particular huchita?. Yo creo que no debería ser así.

      Eliminar
    3. SEÑOR OGRO

      Si lo entiendes no comprendo cómo pretendes que no se aplique. Las garantías procesales son lo básico del Derecho y sin esas garantías iriamos al despotismo absoluto. Pedir que unas veces las normas penales sean retroactivas es como pretender según a qué reo se le permita usar abogado o ser juzgado por un ropón o lo conrario : Ud. como malandrín ni abogado ni juez, lo juzgará la policia y punto.

      Eliminar
    4. No lo juzgaría un policia, sino un juez, entoendo. Pero mis conocimientos de derecho son comos de astrofisica, y reconozco me puedo estar metiendo en berenjenales que se me escapan.

      Lo que no concibo, es que autenticas monstruosidades se cuelen por un sistema que mas que rendijas tiene puertas abiertas para la gentuza. No "entiendo" porque un evidente malgasto, un evidente robo, una evidente prevaricacion en la cosa publica, no puede ser juzgada a posteriori se cambia la ley. Como tampoco entiendo ciertos delitos prescriban como si de un yogurt se tratara.

      Eliminar
    5. Es complicado y simple a la vez. Lo penal no puede estar a expensas de lo que decidan legisladores ad hoc. O un acto está tipicado, con todo detalle, como delito, o no es penalmente sancionable. Quizá existan responsabilidades CIVILES, del Código Civil en que quien gestiona mal algo es responsable civil de sus consecuencias. Pero se aplica a las actividades privadas. No a las públicas. Porque nadie se ha molestado, ni se molestarán en adelante, en regular las actividades irregulares de los cargos públicos. Sí está regulado en la Función Pública pero es exclsuivamente para funcionarios y los cargos públicos no son FUNCIONARIOS.

      Eliminar
  9. Esperemos que esta Ley tenga carácter retroactivo y el genio de León, nacido en Valladolid, acabe entre rejas, en la misma celda que Pepiño y Garzón y que así aquellos opresores en aras de la "progresía libertaria" paguen por los delitos que han cometido y por hundir al país....no lo verán, sin embargo, nuestros ojos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hombre Carolvs, se denomina en Derecho Penal TIPIFICACION de delitos el que hechos concretos y detallados consten en el Código. Si no lo están, no hay acto delictivo. Y hacer que una norma penal nueva sirva para hechos pasados no tipificados hasta entonces, es como volver a la Inquisición y sus procedimientos.

      Eliminar
  10. "...Si se cogen los artículos 490 y siguientes, los que hablan de la malversación de caudales públicos, dicen: "La autoridad o funcionario público que con ánimo de lucro...", etcétera, etc. etc..."

    Que defina "ánimo de lucro". Y quizá si afina bien se podría entrullar a más de uno sin cambiar ninguna Ley. Al dinero siempre se le puede seguir la pista si uno se empeña. Por ejemplo ¿tuvo ZP ánimo de lucro?: Dando pasta a los catalanes -cuando no había- para que le aprobaran los presupuestos, prolongó su vida política, lo que le permitió tener acceso a su pensión vitalicia y prebendas como "ex"...ergo ahora vive mejor que viviría si lo hubieran echado a los 2 años de ejercicio.

    Además, la gente pasa de que los entrullen, lo que desea es que devuelvan la pasta y eso es Código Civil. Que le apliquen la Ley de la Función Pública, seguro que si se esmeran , hallan faltas graves incompatibles con las prebendas de ex presidente.

    La gente lo que quiere, en definitiva, es que se les trate como a un ciudadano más en idénticas circunstancias, para eso no hace falta hacer más leyes sino aplicar la Ley de Leyes, todos los ciudadanos somos iguales ante la Ley y, que yo sepa, no hay reglamento que pueda ir en contra de la principal.

    U sease, querer es poder y lo demás son cuentos. Se nos quieren "llevar de excursión" Javier. Pues a mi no me da la gana de ir...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Llevas razón en lo de buscar una aplicación estricta de esos artículos penales que citas (490 en adelante del C.P.) pero resulta muy complicado DEMOSTRAR que esos hechos conllevaban ánimo de lucro en sentido estricto del término jurídico "ánimo de lucro".

      No, no es posible a día de hoy exigir responsabilidades PENALES a los hechos ya consumados. Si sale una norma que lo regule será para actos posteriores a esa norma y por los políticos. Existía una responsabilidad penal para casos así en el Código Penal franquista pero los políticos de todos los colores se apresuraron a ELIMINARLA.

      La Ley de Función Pública es aplicable exclusivamente a los FUNCIONARIOS y los cargos políticos no son funcionarios en el sentido en que esa Ley contempla el objeto de su regulación.

      Una cosa es lo que el sentido común y la lógica del común de los ciudadanos quiere y muy otra la regulación jurídica existente. A día de hoy los POLÍTICOS son inmunes de sus gestiones, salvo que incurran en delitos tipificados como cohecho, prevaricación, hurto, etc. Demostrar con pruebas que un político HA HURTADO es casi imposible aunque sea evidente para todos.

      No, los reglamentos no van nunca contra su propia Ley, simplemente las desarrollan. Las leyes establecen unos principios básicos de regulación y los reglamentos le dan a cada tema su aplicación práctica. Pero dentro del espíritu y letra de la Ley que desarrollan o interpretan.

      Un ejemplo claro de la dificultad de demostrar con pruebas un simple cohecho lo tienes en Camps, Matas, etc. Lo de Camps es claro que se benefició personalmente con la trama Gurtel, pero nadie ha podido demostrarlo.

      Eliminar
  11. Pues yo no veo mal que se enriquezcan a nuestra costa, al fin y al cabo es lo que ha querido durante años la "mayoría", y es que sigo pidiendo un psicotécnico para obtener un carnet que te permita votar con criterio.

    Esto me recuerda una frase antológica de Reagan "... todos somos funcionarios (aunque la mayoría no hayamos aprobado unas oposiciones) porque todos TRABAJAMOS PARA EL ESTADO..." (entiéndase como Estado las cuentas corrientes de los politicastros y gentes de malvivir: sindicatos, zejudos, feminazis, gays...).

    Proporcionalidad, si Ruiz Mateos va a la cárcel, imagínate el responsable de un desaguisado elevado a la enésima potencia de Nueva Rumasa.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. En eso estoy de acuerdo. El que consiente que le gobierne un calígula debe de atenerse a las consecuencias, pero las leyes que desde Felipe Gonzalez modificaron las norma penales existentes en el Franquismo, dejan impunes las fechorías de los POLÍTICOS. Con el consentimiento de los representantes de TODOS los partidos políticos.

      Ruiz Mateos es un privado y está de lleno incurso en leyes penales y civiles que ha infringido, pero en la misma situación los políticos se quedan fuera. Lo de la IGUALDAD DE LA LEY para todos es un misterio similar al de la Santísisma Trinidad (el padre es díos, el hijo es díos y el Espíritu Santo que fecundó al hijo también es díos, pero sólo hay un sólo díos no tres aunque el Padre, el hijo y el Espíritu Santo sean tres personas diferentes), o al de las leyes de igualdad de la Bibiana (tener tetas y no tenerlas es lo mismo pero el que llame fea sin tener tetas a la que los tiene es un malandrín).

      Eliminar
  12. Puro sentido común, hemos vivido en un continuado esperpento, hay que devolver la racionalidad a la vida pública para poder salir de este marasmo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Sí, esta señora es puro sentido común frente al caos al que nos enfrentamos tras las hordas de sectarios irresposables y "redentoras" de la Humanidad.

      Como bien comentas es una marasmo lo que tenemos que todos deseamos que se les haga pagar el entuerto pero la Castaza lo tiene montado desde hace tiempo para que eso sea imposible.

      Eliminar
  13. Esta señora honra al género femenino. Habla tan claro como Esperanza Aguirre.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Buena comparación, Don Bwana. Son más tendentes las damas a ir directas al grano, salvo en temas personales como el de sus ambiciones de dominio, que los hombres. Los políticos gustan más de la retórica que no dice nada, a favor ni en contra o a la inversa, porque es mejor no mojarse. Mejor para ellos, claro.

      Eliminar