22 julio 2011

¿Son inocentes los policias del bar Faisan?

El supuesto en cuestión es bastante sencillo de explicar. Tres mandos policiales españoles reciben la orden de comunicar a los responsables de una ramificación concreta de la trama de extorsión terrorista etarra que están siendo objeto de vigilancia y que se va a producir una detención inminente.

Tan sucio relato de hechos, confirmado por todos los implicados, es ahora objeto de una investigación penal.

El exdirector general de la Policía Víctor García Hidalgo, el jefe superior de Policía del País Vasco, Enrique Pamiés, y el inspector de la Brigada de Información de Álava, José María Ballesteros.

Soy un policía que me he pasado 29 años luchando contra una organización terrorista (…) He acudido a mucho entierros de compañeros y amigos, he perdido parte de mi salud por estar sometido a una tensión tal, que sólo quien la ha soportado en los años más duros de violencia terrorista puede entender” , ha dicho Pamiés.
Desde criterios estrictamente jurídicos, se podría mantener que la conducta de tales policías no es penalmente reprochable por cuanto que el hecho aparentemente típico no es realmente antijurídico, ya que obedece a una finalidad distinta de la cooperación con los terroristas. Ellos no están cooperando con nadie más que con quienes les dan las órdenes.

Dicha finalidad (distinta a la cooperación con terroristas) tiene una base política ligada a la acción de gobierno. Que los funcionarios han recibido órdenes de políticos para hacer lo que hicieron : dar el chivatazo.

Lamentablemente este ejercicio teórico no es válido para su aplicación práctica, mientras en el gobierno se empeñen en difundir la machaconamente que los policias actuaron por su cuenta.

Y la situación de los policias imputados no es aplicable al supuesto de inocencia por dos circunstancias muy concretas.

La primera, si como ahora se reconoce expresamente los hechos sucedieron y su finalidad no era sino la preservación de un proceso orientado a la paz ¿Por qué no se dijo desde un principio?¿Por qué incluso se negó expresamente que los hechos hubieran ocurrido?¿Por qué hemos tenido que aguantar las humoradas de Rubalcaba en la sesiones de control para no contestar?

Porque esa finalidad era obscena e indecente, además de en exclusivo beneficio electoral  propio.

La segunda es absolutamente determinante. Para que la explicación se sostenga en los términos del Rubal, para que se pueda decir que los hechos típicos de los policias no son antijurídicos, es preciso que exista un fin de acción política superior a que dichas conductas (el chivatazo a un etarra) sean no penables.

Y como la decisión (dar el chivatazo) en cuestión no la pueden adoptar funcionarios policiales sino responsables políticos, es preciso que tales responsables se pongan en pie y asuman que tomaron tal decisión y dieron tal orden.

En ese caso y solo en ese caso, la conducta de los tres policías puede salir del foco penal, de suerte que los hechos deban ser analizados únicamente en función de la decisión política.

Pero el amparar los hechos bajo la excusa de un fin superior cual sería proteger las negociaciones con Eta, jamás serán excusa de nada porque negociar con Eta impidiendo la detención de unos extorsionadores ni es un fin superior ni es en beneficio de los ciudadanos.

Pero si quienes adoptaron tal decisión no la asumen, da igual cuántas veces se publique en mil tribunas que los agentes no han incurrido en delito porque la razón eximente o exculpatoria no ha quedado acreditada.

Por lo tanto, por más que digan otra cosa, quienes están poniendo a los tres policías a los pies de los caballos y en situación de indefensión son aquéllos que carecen del valor necesario para asumir las decisiones y las órdenes que dieron.

Este partido está en la legalidad mientras la legalidad le permita adquirir lo que necesita… —dice Pablo Iglesias en 1910.

Hace exactamente cien años

Tellagorri


20 comentarios:

  1. Para mi el caso Faisán es transparante como el agua: el máximo responsable es el antaño Rubalcaba, hoy candidato Pérez. Fue él quien para salvar el "proceso de paz" y las negociaciones con ETA obligó a estos pobres curritos policiales a meterse en el fregado para aparecer ante la sociedad y el mundo como el hombre que acabó con ETA...no hay más. Así que el candidato Pérez y su segundo (hoy primero) Camacho deberían pasar el resto de ssus días pudriéndose entre rejas...pero esto no lo veremos. Lo que si veremos es la impotencia y el dolor de las víctimas cada vez que el candidato Pérez abra la boca y hable de aquello de la lucha contra ETA...

    ResponderEliminar
  2. ONOREVOLE CAROLVS
    No olvides que en la cadena de "mando" el primero es el iluminado de León, y por tanto el que quería llevarse las medallas de que Eta se transformara en BILDU.

    Estos policias, a pesar de la complicidad y de la escasa base moral de que hacen gala con su actuar, penalmente no debieran de ser responsables de nada.

    Pero como en su día, irán a la carcel todos menos Mister X.

    ResponderEliminar
  3. No hablaré de las responsabilidades políticas, porque la cosa está clara creo yo. Me referiré a los policias imputados.

    Para mi, no tienen ni excusa ni perdón de dios. Ellos juraron defender LA LEY, no a Rubalcaba, ni a Zapatero, ni al obispo de Burgos.

    En mi pueblo, cuando ayudas a un delincuente a escapar de la policia, ESTAS COLABORANDO con el mismo. Por tanto, y dado que en el sistema decimal 1+1 siempre son dos, al avisar a los terroristas de que escaparan porque iban a por ellos, lo que estaban haciendo es colaborar con los mismos.

    Y eso repito, no tiene perdón de dios ni explicación razonable: máxime cuando lo hacen unos tipos que entiendo saben algo de leyes. Abogan a su pasado como defensa: coño, no sabía yo que el pasado sirve como eximente a la hora de violar la ley en el futuro.

    Ellos decidieron violar a la Ley, a la que juraron obediencia, solo para contentar a sus mandos politicos/policiales. Que apechugen con las consecuencias y si son culpables espero que los follen vivos, por hijos de puta.

    ResponderEliminar
  4. SEÑOR OGRO

    En efecto, desde cualquier perspectiva MORAL, de ética y de profesionalidad son culpables, pero desde el enfoque PENAL lo que hicieron fué cumplir órdenes de un Ministro, máximo órgano jerárquico de ellos.

    Sí, merecen que los follen una docena de zerolos en una prisión de largo tiempo.

    ResponderEliminar
  5. No sé si exponer claramente lo que pienso porque no quiero enredarme en discusiones que no me llevan a ningún sitio. Sé que con este caso hay gente que "lo tiene muy claro todo", yo no tanto.

    Supongo, porque no lo sé, que la policía se sirve de miles de estrategias para sus investigaciones, incluso de infiltrados en la banda que tendrán que hacer barbaridades para no levantar sospechas, entonces, ¿los acusamos de colaborar con banda armada?
    He oído en los medios, que a veces, la propia policía vende sus armas para hacer un mejor seguimiento a los terroristas, ¿los acusamos de colaborar con la banda?

    La responsabilidad política está claro que la tienen los mandos, pero ¿la responsabilidad de qué, de posponer las detenciones? porque en definitiva es lo que han hecho, posponer las detenciones. Ellos sabrán por qué, yo no. ¿Estáis vosotros seguros de la estrategia?

    Este país ha perdido no sólo el norte sino también el sur, y acusar a un policía que ha detenido a 500 etarras de colaborar con banda armada me parece un desatino.

    Ahora, los que lo tenéis todo muy claro empezar a "darme", yo resistiré los "palos" porque no sé nada del caso más que lo que sale en prensa y no sabré rebatir ningún argumento que deis.

    Lo que sí espero, es que no me acuséis de estar defendiendo a Robacabras, ni a ZP, ni la negociación, ni al PSOE; sólo quiero decir que no sé sobre el caso para tener las ideas tan claras como algunos, y que desde fuera, sólo se ve a un policía que detuvo a 500 etarras acusado de colaborar con banda armada tras posponer la detención de unos terroristas, seguramente acatando órdenes de un mando superior.

    ResponderEliminar
  6. Buenos días:muy contundente y brillante el razonado planteamiento que expones, Tellagorri.Era una operación judicial que se quiso abortar para crear buen clima. Se empecinan además en negar lo evidente, como ya hicieron cuando la banda inglesa del Gal. Se entienden las quejas del policía, pero se necesitaría además alguna otra reflexión sobre la vergüenza en sí de la cosa, el cable echado a extorsionadores y asesinos de propios compañeros. Y como dices yo creo que fue Zp el principal instigador, y Rub, que se cree muy listo, dió su placet a la cosa, como el subordinado marrullero de siempre.
    Además, el juez Ruz si aplicara los métodos de Garzón, Camacho estaba ya en la trena.
    Saludos blogueros

    ResponderEliminar
  7. Ah, olvidaba comentar la imagen del día, un tema mucho más divertido que el del post y que puede levantar incluso más polémica: la moda cordobesa para paseos vespertinos es muchísimo más elegante que la madrileña, dónde va a parar.

    ResponderEliminar
  8. Doña Elena, sin naturalmente ganas de polemizar sino de cruzar ideas comentar una cosa. Cierto que a veces para coger al pez gordo, o cogerles infraganti, la policia ignora o deja pasar ciertas faltas, o mira a otro lado, pero el fin último es siempre meter el mayor puro posible al máximo responsable del delito. En cualquier caso, eso se hace normalmente si las faltas o delitos son menores o insignificantes respecto a lo que se planea lograr o atajar o capturar.

    Pero es que en este caso tenemos lo contrario. La policia iba a empurar a esos criminales, y es precisamente otro policia el que da el chivatazo al delincuente para que escape. Esto es, no existe un fondo digamos legal, un colchon que explique ese "vamos a dejarles sueltos para que al huir nos lleven al ..". No, la única meta era avisarles, librarles.

    ResponderEliminar
  9. Señor Ogro, agradezco el tono en primer lugar, y en segundo, me reafirmo en que no conozco las razones o la estrategia o el objetivo que se siguió y que algunos tenéis tan claro.

    Espero que el juicio ponga luz y hablemos entonces con conocimiento total de causa.

    ResponderEliminar
  10. Y otra duda que tengo (estoy llena de ellas), si el fin era dejarlos escapar para qué trincarlos más tarde.

    ResponderEliminar
  11. DOÑA ELENA
    No, confundes la finalidad. Esta era mantener buen rollito, por parte de ZP y su sicario Rubal, con ETA. Ese buen rollito buscaba que los etarras dejaran de matar a cambio de.......todo lo que les ha concedido como, por ejemplo, legalizarlos en forma de Bildu, soltar presos a través de ropones vendidos, etc. etc.

    Para lograr todo eso ORDENARON, en virtud de su autoridad inapelable de ser Jefe de Gobierno y Ministro de Interior, a los policias a sus órdenes que avisaran a los etarras de que un Juez había dado orden de detenerlos en el día y hora concreto en que iban a cobrar un impuesto revolucionario a un extorsionado.

    De todo lo cual se ha derivado que otro Juez honrado haya procesado a los POLICIAS INTERVINIENTES en el chivatazo a Eta.

    Logicamente esos policias, ante el Código Penal, han incurrido en colaboración con banda armada de forma clarísima.

    La cuestión que yo planteo es : si los que ordenaron a los policias hacer lo que hicieron (un ilicito penal) dijeran al Juez Ruz que esos policías actuaron así por ORDEN DE ELLOS, desde mi perspectiva jurídica los tales policias no serían objeto de acusación y sí los que les dieron la orden.

    En tanto no salgan ZP y Rubal a decir al Juez que ELLOS lo ordenaron, o que los policias confiesen que recibieron las órdenes de actuar como lo hicieron procedentes de Rubal o de ZP y lo demostraran, los tales policias no estarían incursos en responsabilidad PENAL, aunque sí en bajeza moral por acatar esas órdenes.

    ResponderEliminar
  12. DOÑA ELENA
    También a mí me parecen muchísimo más elegantes las que paseantes cordobesas modelnas que las verbeneras madrileñas.

    ResponderEliminar
  13. Pues será como dices, Tella, ya te digo que "sólo sé que no sé nada".

    ResponderEliminar
  14. DON JOSÉ ANTONIO
    Gracias por el comentario y el elogio. Y creo, como tú, que la actuación de los policias hay que enfocarla en función de dos vertientes : la de la Etica profesional y en cuyo caso no tienen excusa porque ante órdenes ilícitas es deber del subordinado no cumplirlas aunque le cueste el empleo.

    Y la de la óptica penal en cuyo caso los policias quedarían exentos de imputación si los ordenantes dijeran al Juez Ruz que ELLOS dieron esas órdenes que son delictivas.

    ResponderEliminar
  15. Lo de estos dos comisarios políticos, me recuerda la época de míster X con los casos Lasa y Zabala, y el francés secuestrado, y al final, en vez de fusilar a Felipe González,que hicieron, pues meter en la cárcel al Damborenea y a Rodriguez Galindo, eso si, creo que con pocos años de cárcel y ya están indultados, triste historia la de este país, donde los canallas campan a sus anchas y los curritos y subordinados pagan el pato, esa es la historia de los señoritos fascistoides que se creen que no se van a morir nunca.Y el pueblo como gilipollas votandoles cada cuatro años y creyéndose sus mentiras. A ver si de una puñetera vez, se le desarrolla en cancer de próstata al Rugalcaba y se muere de asco.

    ResponderEliminar
  16. Hasta un niño de teta lo sabe, donde hay jerarquía y orden de mando lo que uno hace lo sabe el inmediato superior, es decir, aquí las decisiones SIEMPRE se toman de arriba a abajo, otra cosa no, pero la izquierda siempre ha manejado perfectamente esos conceptos, el ordeno y mando

    No obstante, el hecho de cumplir órdenes (ya sabemos lo de la debida obediencia y los nazis en Nüremberg) no exime a esos policiías de ser unos miserables, se niegan y punto, mejor ser puesto de patitas en la calle que cometer esa bajeza.

    Pero no pidamos que de un paso al frente Alfred, si con lo del GAL (que podría incluso haber tenido respaldo electoral, al fin y al cabo pretendían cepillarse a terroristas, como hizo la Tatcher cuando se cepilló a los del IRA en Gibraltar) no lo hizo Felipito menos aún lo hará Alfredito por cometer el acto más repugnante de los últimos años (un político a la altura de Agila II, el hijo de Vitiza, Fernando VII y Largo Cabellero).

    ¡y que todavía haya 10 millones de impresentables que le votarán PASE LO QUE PASE!

    ResponderEliminar
  17. DON MANUEL
    Cuánto honor verle aquí. Y además necesitaba la opinión de un madriles de verdad para dilucidar lo de la indumentaria para verbenas madrileñas en comparación con la de paseos vespertinos cordobesa.

    En fin, que, como dice, es una copia de más de lo mismo de Felipe el Gatazo y los policias AMEDO y DOMINGUEZ que fueron condenados a 108 años, y después su jefe inmediato VERA, aunque al final salieron todos por indulto o por "cantarines".

    En aquel entonces Amedo terminó contando quién les había ordenado secuestrar a Marey y contratar mecenarios para matar etarras en Francia.

    Los señoritos fascistoides, los mandamases de algún chiringuito sociata, son siempre y en toda época de la misma calaña. Y aún hay cientos de miles de mendrugos que lo votan, a los que también debieran de procesar por ello.

    ResponderEliminar
  18. DON ISRA
    Esas mismas opiniones he desarrollado, la de los mandados y los mandantes y del hecho de que la "obediencia debida" no exime a los polis éstos de ser unos miserables. Y en vez de contar su curriculum el Pamies más le hubiera valido que lo hubieran echado del empleo por no acatarse a las órdenes del Rubal.

    Oye, Isra, sin cachondeos, lo de AGILA II me ha dejado tocado. Qué demostración de culturaza histórica exhibe vuestra merced.

    Y como dices, hasta que los sectarios fanatizados no dejen de votar a estos canallas EstePais seguirá a niveles de colonizable estilo zulú. No hay criterios personales, sólo seguimiento de esloganes más antiguos que la existencia del pan.

    Lamento molestar a vuesa merced con una controversia baladí pero quisiera que me diera su opinión de PICHI CASTIZO sobre la indumentaria propuesta para las verbenas madrileñas.

    ResponderEliminar
  19. Como los de Complutvm "semos" valientes me mojaré y opinaré sobre la indumentaria propuesta.

    Me parece que, para lo que estilan algunas miembras de la juventud madrileña (y resto de lo que queda destepaís) que optan los fines de semana (y días laborables) por la indumentaría golfilla choni de barrio, ese podría ser el modelo a partir de hoy en los conventos de clausura, mucho más recatado a lo que vemos en verano por las calles.

    Me encanta la boina (toque exótico euskalerriako)

    ResponderEliminar
  20. DON ISRA
    Plas, plas, plas. Magnífico. Sólo una matización : la boina nada tiene que ver con Euskalherriakos, sino que es prenda elegante, si se lleva bien, de vascongados, gente que están tan lejos de los anteriores como de los abisinios.

    ResponderEliminar