¿Son inocentes los policias del bar Faisan?

El supuesto en cuestión es bastante sencillo de explicar. Tres mandos policiales españoles reciben la orden de comunicar a los responsables de una ramificación concreta de la trama de extorsión terrorista etarra que están siendo objeto de vigilancia y que se va a producir una detención inminente.

Tan sucio relato de hechos, confirmado por todos los implicados, es ahora objeto de una investigación penal.

El exdirector general de la Policía Víctor García Hidalgo, el jefe superior de Policía del País Vasco, Enrique Pamiés, y el inspector de la Brigada de Información de Álava, José María Ballesteros.

“Soy un policía que me he pasado 29 años luchando contra una organización terrorista (…) He acudido a mucho entierros de compañeros y amigos, he perdido parte de mi salud por estar sometido a una tensión tal, que sólo quien la ha soportado en los años más duros de violencia terrorista puede entender” , ha dicho Pamiés.

Desde criterios estrictamente jurídicos, se podría mantener que la conducta de tales policías no es penalmente reprochable por cuanto que el hecho aparentemente típico no es realmente antijurídico, ya que obedece a una finalidad distinta de la cooperación con los terroristas. Ellos no están cooperando con nadie más que con quienes les dan las órdenes.

Dicha finalidad (distinta a la cooperación con terroristas) tiene una base política ligada a la acción de gobierno. Que los funcionarios han recibido órdenes de políticos para hacer lo que hicieron : dar el chivatazo.

Lamentablemente este ejercicio teórico no es válido para su aplicación práctica, mientras en el gobierno se empeñen en difundir la machaconamente que los policias actuaron por su cuenta.

Y la situación de los policias imputados no es aplicable al supuesto de inocencia por dos circunstancias muy concretas.

La primera, si como ahora se reconoce expresamente los hechos sucedieron y su finalidad no era sino la preservación de un proceso orientado a la paz ¿Por qué no se dijo desde un principio?¿Por qué incluso se negó expresamente que los hechos hubieran ocurrido?¿Por qué hemos tenido que aguantar las humoradas de Rubalcaba en la sesiones de control para no contestar?

Porque esa finalidad era obscena e indecente, además de en exclusivo beneficio electoral  propio.

La segunda es absolutamente determinante. Para que la explicación se sostenga en los términos del Rubal, para que se pueda decir que los hechos típicos de los policias no son antijurídicos, es preciso que exista un fin de acción política superior a que dichas conductas (el chivatazo a un etarra) sean no penables.

Y como la decisión (dar el chivatazo) en cuestión no la pueden adoptar funcionarios policiales sino responsables políticos, es preciso que tales responsables se pongan en pie y asuman que tomaron tal decisión y dieron tal orden.

En ese caso y solo en ese caso, la conducta de los tres policías puede salir del foco penal, de suerte que los hechos deban ser analizados únicamente en función de la decisión política.

Pero el amparar los hechos bajo la excusa de un fin superior cual sería proteger las negociaciones con Eta, jamás serán excusa de nada porque negociar con Eta impidiendo la detención de unos extorsionadores ni es un fin superior ni es en beneficio de los ciudadanos.

Pero si quienes adoptaron tal decisión no la asumen, da igual cuántas veces se publique en mil tribunas que los agentes no han incurrido en delito porque la razón eximente o exculpatoria no ha quedado acreditada.

Por lo tanto, por más que digan otra cosa, quienes están poniendo a los tres policías a los pies de los caballos y en situación de indefensión son aquéllos que carecen del valor necesario para asumir las decisiones y las órdenes que dieron.

—Este partido está en la legalidad mientras la legalidad le permita adquirir lo que necesita… —dice Pablo Iglesias en 1910.

Hace exactamente cien años

Tellagorri

son inocentes los policias del