¿Franquito creó un sistema dictatorial o solo la copia "autoritaria" del sistema británico?. En eso andan algunos.
El hecho es que ganaron quienes ganaron e impusieron una dictadura de derechas, que fue más soportable para algunos de los vencidos que para otros, y que no satisfizo a todos los vencedores por igual.
Yo nací cuando se iniciaba el Régimen en Burgos pero me dio tiempo a enterarme de que el franquismo era una dictadura, vaya si me enteré. Una dictadura con un amplísimo apoyo interior y muchos simpatizantes en el exterior (léase Memorias de Churchill), también eso es innegable.
Ahora bien, amplitud de base y reconocimiento internacional no otorgan credenciales democráticas a dictadura alguna. Cabe discutir si la dictadura de Franco fue más o menos benigna o suave que otras dictaduras de la misma época, pero comparar el franquismo con el antifranquismo por mor de una tranquilizadora equidistancia retrospectiva no tiene justificación posible.
Mientras Franco vivió y hasta dos años después de su muerte, la neutralidad equivalía a franquismo. El propio régimen la interpretaba así. Entre los franquistas había buena gente y verdaderos sinvergüenzas, como entre los antifranquistas, pero no es ésa la cuestión.
Para el franquismo, los antifranquistas eran humo y sombra, un fantasmón creado y movido desde el exterior por los dos grandes enemigos de España, la masonería y el comunismo.
El pueblo español, el único pueblo español, estaba con Franco. Los antifranquistas no pertenecían a ese pueblo ni a otro alguno. En una dictadura, el dictador decide lo que existe y lo que no existe, y Franco había decidido que en su España, en la España de Franco, no existía antifranquismo.
Los franquistas, que eran muchos, millones, casi toda la población, funcionaban como prótesis mentales del Caudillo y tampoco concedían al antifranquismo un estatuto de ninguna clase. Como el Mal o el pecado, eras simple negatividad, ausencia de ser. Consideraban a los anti como un agente o un tonto útil al servicio de los enemigos de España, y sus reacciones podían ir desde la violencia a la reconvención paternalista, pero en ningún caso admitían que el antifranquista tuviera el derecho de expresar en público sus ideas contra el régimen, y mucho menos el de participar en política.
Así pues, toda vez que la democracia, tal como la entiende la Constitución vigente, es lo opuesto al franquismo (y a cualquier dictadura), negar o silenciar el carácter dictatorial del régimen de Franco en un diccionario biográfico auspiciado por la Real Academia de la Historia resulta sencillamente tontorrón, además de ofensivo para la inteligencia.
Tellagorri
como discutir agua moja
Perfecto, así es, venir a estas alturas poniendo paños calientes a un régimen dictatorial a todas luces es de necios y ofensivo a la inteligencia. Y no se entiende qué pretenden los de la Real Academia de la Historia.
ResponderEliminarTú te enteraste de lo que era la dictadura de Franco, y yo viví mi niñez en plena dictadura de la forma más feliz posible, es más, cuando se murió el dictador no entendí que un periodista extranjero se asombrara de la cantidad de gente que desfiló ante el ataúd. Por qué se extraña, pensé. Con los años me di cuenta y comprendí muchas cosas, entre otras, las palizas que dieron a un primo de mi madre y las veces que estuvo preso por antifranquista.
DOÑA ELENA
ResponderEliminarClaro, lo has comprendido muy bien sin necesidad de que nadie de Academias te lo explique como si estuviera hablando de Alfonso VIII de Castilla. El que más o el que menos tiene información muy reciente por su familia o, como en mi caso, por vivirlo directamente.
Ya me dirás cómo explican algunos que los miembros de aquel "Parlamento" llamado Las Cortes eran designados a dedo ( decía Franquito que por el tercio familiar y por el tercio sindical) por él, y cuya labor era la aplaudir las leyes que aprobaban Franquito y sus ministros directamente, o la existencia del Consejo Nacional del Movimiento que en vez de "aconsejar" eran aconsejadas por Franquito, o que cada alcalde de cada pueblo era nombrado por el Gobernador Civil puesto por Franquito, etc. etc.
En donde las fuerzas del Orden Público se ganaron a pulso el odio de las gentes fue en Territorio Sioux, en donde camparon a sus anchas los Tejero, Muñecas, etc., todos los que luego estuvieron en el 23_F en el Congreso. Los de "Se sienten, coño".
Pues voy a protestar:
ResponderEliminar- ¿Era una dictadura?: sin duda.
- ¿Era una dictadura de derechas?. Ojo..que ya empezamos con el baile. Era de derechas en cuanto a que asumamos el lenguaje promovido en aquella europa, en cuanto a que Franco era anticomunista. Pero las políticas franquistas señores mios, era muy de izquierdas, muy intervencionistas, muy de corte social. ¿O vamos a tener que recordar que es paquito quien nos trae la SS, las pagas extras, etc, etc?. Los fascios europeos, de los que Franco bebe en cierto grado, provienen siempre de LA IZQUIERDA. Pero eso de dictadura de derechas, es una trampa del lenguaje. ¿Alguien ha leido aunque sea un poco el recetario de la falange?...amigos, sus politicas son claramente de IZQUIERDAS, en cuanto a los temas intervencionistas, sociales, etc.
- ¿Totalitario o autoritario?. yo creo que la RAH hila muy fino aquí, y lo siento pero creo que acierta en cuanto a su caracter autoritario, de dictadura autoritaria. Y es precisamente por lo que Don Javier ha escrito; practicamente desde el minuto cero (quitando el intento del makis), la poblacion se vuelca en la vuelta a la normalidad, y como bien dice en CUARENTA años, excepto la ETA y 3 comunistas, no existe antifranquismo. Ese autoritarismo hay que entenderlo en comparacion con las demas dictaduras de la epoca.
La RAH es rigurosa, pero tiene serios problemas: 1- Hila de forma tal, que no ve que esta sociedad ágrafa no lo va a entender. 2- Delante tiene a los radicales de la izmierda española, otros analfabetos funcionales, expertos en el agitpro, y que no quieren que les demosten el chiringuito ideológico e histórico que tantos réditos les ha dado.
Dictadura autoritaria yo creo que sería el término correcto.
SEÑOR OGRO
ResponderEliminarVamos a ver. Esos matices que aplicas no me sirven en absoluto.
La Falange y el ideario utilizado inicialmente por Franquito era como el "Catecismo" de las parroquias : pura teoría teoricista. Que los fascistas provienen de ideas similares a los nazis no equivale a que unos señores sean ultramontanos como Franquito. Basta con saber que cuando en España no se daban pasaportes al común de los españoles y para cruzar la frontera había que pedir un pase por horas, un certificado de cualquier párroco servía para obtenerlo.
La llamada telefónica de un párroco al cuartelillo de la Guardía Civil para denunciar que un fulano era "comunista" porque no iba a misa, servía para que automaticamente el fulano fuera detenido, y allí no había derechos de ningún tipo para alegaciones. Lo mismo hacían algunos empresarios cuando querían despedir a un obrero.
En segundo lugar, desde Aristóteles, los sistemas de gobierno son o no son. Si hay una DICTADURA es una dictadura y por tanto ausencia de democracia totalmente. En el Franquismo nadie podía optar a crear un Partido Político, ni a expresar su opinión discordante en una prensa dirigida por el Régimen, ni era posible organizar unas elecciones libres para designar concejales, alcaldes o representantes en Las Cortes.
Si eso no es Dictadura, el agua no moja.
Lo contrario a todo eso es una DEMOCRACIA cuyas patas básicas son el sufragio universal, Prensa libre y posibilidad de asociarse el gentío en Partidos para optar al Poder.
Por tanto, no vengamos con que la Monarquía no es monarquía pero sí lo es en función de si el rey es simpático o no, o si Dictadura es más o menos dictadura según esté Cesar Agusto o Calígula.
Ni el sistema democrático admite APELLIDOS ni tampoco su opuesto la Dictadura. Los apellidos de "autoritario" o de izquierdas o de derechas no quiten ni ponen nada a lo que es una dictadura. Las tendencias sociales de esa forma de gobernar solo cabe que sean admitiendo la propiedad privada o no admitiéndola. Castro es un dictador de izquierdas y Pinochet era un dictador de derechas. Así de simple.
Don Javier, ojo que es vd. el que pone el adjetivo "de derechas" en la entrada. Claro que era una dictadura, no se puede negar, y con un claro tinte catolicista; esto es innegable, pero de ahi a tildarlo de derechas, poniendo énfasis (como hace la izquierda actual) en el sentido moderno de la palabra, es ridículo, es una cosa extemporanea.
ResponderEliminarInsisto, las políticas del PSoe actual pongamos, estan muchisimo mas a la derecha que las politicas sociales de Franco. Es por eso me chirria eso de "de derechas". Es caer en los juegos de palabras de la izquierda.
Y la diferencia entre totalitario y autoritario, nosotros la podemos ignorar desde nuestros cómodos sillones, pero digo yo, ¿y si les preguntamos a los represaliados rusos de siglo XX? ¿les dará igual?. A solzhenitsyn no le parecía lo mismo. ¿Da lo mismo la dictadura franquista que la practicada por stalin, lenin, o los jemeres rojos?. ¿Fueron parejas sus represiones? ¿Sus consecuencias reales son las mismas?; yo creo que no.
Sí, dictaduras hay muchas, todas malas; pero precisamente quienes de vez en cuando echamos un vistazo atrás a la historia, deberíamos reconocer que las hubo malas, y peores. Y si las hubo malas y peores, entonces habrá que reconocer que el adjetivarlas (ojo, sin por ello discupar lo que hicieron), sí que viene a cuento.
Bueno, SEÑOR OGRO, no quiero tener razón por que sí y admito tus matizaciones y comparaciones, aunque de per se no hay nada que sirva para hallar la bondad en una dictadura, sea cual fuere.
ResponderEliminarLos romanos instituyeron la figura del DICTATOR para casos de emergencia en su República, y siempre con caracter temporal muy limitado. De esa forma el propio Senado (máximo órgano decisivo) nombró dictador a Sila que recibía los títulos de dictador y senador del pueblo (dictator, magister populi) y ejercía su autoridad por espacio de seis meses a lo sumo, período en el que quedaban en suspenso todos los procedimientos ordinarios.
Julio César, tras ganar la guerra civil, se hizo nombrar dictador vitalicio, y la animadversión que eso produjo en la sociedad republicana llevó a su asesinato.
En España si Franquito hubiera convocado elecciones en los años entre 1945 y 1950, hubiera pasado a la Historia como un gran personaje. Pero no podía hacerlo por los inmensos intereses que se lo impedían : el Nacional-Catolicismo o poder de arzobispos y obispos, y el de los falangistas.
No voy a discutir respecto a lo que dices sobre REPRESIONES pero no es por ahí por donde se diferencia una Dictadura de otra respecto al totalitarismo. Toda Dictadura es un TOTALITARISMO, sea la de Stalin, Pol Pot o Primo de Rivera.
Los gringos tienen buen cuidado, aunque muchos no sean muy alfabetizados, de que el país no caiga en manos de un espadón que les anule sus habituales sistemas de aplicacion de la Democracia.
Hombres sumamente populares como MacArthur, vencedor del Japón y de la guerra de Corea fueron obligados a retirarse. E incluso asesinaron a alguno como es el caso de Patton, tras la toma de Berlín.
Don Javier, pero si estoy de acuerdo con lo que dice. Pero cuando hablamos de esta polémica de la RAH, tenemos que aclarar como tratamos ese adjetivo de "totalitario".
ResponderEliminarSi cogemos el sentido estricto de la palabra totalitario, es evidente que toda dictadura es por definición totalitaria. E incluso si cogemos una connotación vamos a decir más moral que otra cosa, pues también es totalitaria.
Mi "pero" viene al sentido histórico que, a mi entender (me puedo equivocar claro), se le quiere dar (o se le quería) dar a la dictadura de Franco desde la RAH. Yo creo que se la pretendía comparar con el resto de dictaduras de su época, uniendo a esa comparativa lo ya comentado a la falta de oposición al régimen.
Porque no se puede olvidar que Franco no exterminó a los que se le habían puesto enfrente como era tan al uso en esa época. Sí, claro que fusiló, y que hubo represiones; pero lo "normal" en esa época era coger a los mal llamados republicanos y haberlos fusilados a todos, o haberlos metidos en gulags. Por el contrario la mayoría de presos de la guerra, fueron liberados al poco tiempo. Insisto en que esto no quita lo que hizo Franco, pero son cosas que tampoco se pueden olvidar, equiparando historicamente a todos los dictadores bajo la misma capa; de igual forma que siendo España y Alemania democracias, no creo que permitan equiparar a pongamos Zapo y Merkel.
Y comparto al 100% esa apreciación de que Franco tendría que haber soltado el poder cuando la situación se hubiera estabilizado; la cosa es, tras lo pasado, ¿quien se habría arriesgado?. En cualquier caso, 40 años fueron demasiados.
SSEÑOR OGRO
ResponderEliminarCreo que vemos de forma distinta el tema, quizá porque fui testigo de un Régimen en donde la vida era muy triste y muy roma. Y muy miserable.
Creo que tú hablas mucho de oidas pero tampoco de forma completa. Para empezar te diré que entre el fin de la guerra civil y el año 42, habían sido fusilados más de 200.000 personas consideradas como republicanas. Un absoluta barbaridad completamente innecesaria.
Hubo campos de concentración para muchísimos prisioneros de guerra y duraron casi hasta el años 1950. Quien era médico, abogado o profesional liberal ejerciente antes de la guerra y cayó en zona no nacional, perdió el derecho a ejercer su profesión y se daban con un canto en los dientes si alguien los contrataba de camareros.
Nadie escapaba al ojo chivato del vecino o de la portera de su inmueble y todo eran silencios, disimulos, y miedos, especialmente MIEDOS. En los pueblos aún era peor.
Había "donnadies" que se erigieron en dueños y señores de la vida ajena porque vestían camisa azul y se aprovechaban del hambre de toda la población. Y había mucha hambre. Se contrabandeaba con pan blanco, harina o gasolina.
Se pagaban sueldos de miseria y los "donnadies" se apoderaban de vehículos y enseres de gentes burguesas acusadas de simpatizantes de la República porque había habido mucha gente que siendo liberales habían votado por Azaña creyendo que era el menos malo entre comunistas, anarquistas, socialistas y falangistas.
Los propios militares que habían ayudado a Franquito le pidieron que diera paso a unas elecciones, y fueron postergados y desterrados : Queipo, Aranda, Kindelan, García Valiño, Bautista, etc. etc. para ser sustituídos por los cuatro amigos del Invicto.
Como no se podían adquirir las cosas más elementales, como por ejemplo tubos para conducciones de agua, ruedas para camiones y autobuses destinados al transporte, se permitía el enriquecimiento ilícito de unos pocos con esos artículos y que siempre coincidía con fulleros que iban con las insignias falangistas por delante.
Hubo campos de concentración clandestinos en donde tenían sometidos a trabajos forzados a extranjeros prisioneros que habían venido con las Brigadas Internacionales y que eran reclamados por los diplomáticos estadounidenses y británicos por su ciudadanía, y a los que se contestaba que "estaban en situación desconocida o desaparecidos en guerra".
Se carecía de energía eléctrica, de un mínimo de calefacción y de alimentos básicos como leche y aceite. Sólo los señoritos del Régimen podían permitirse cupos de gasolina para usar coches. Y se inventó el gasógeno o caldera adosada en donde se quemaba desde alpargatas a maderas viejas.
Entre tanto, los clérigos lucian relucientes y orondos y eran más temidos que los agentes de Beria en Rusia.
No sabes, por buena fé, lo que fue aquello y que duró hasta los muy avanzados años 60.
Quien aún defienda aquello o es un canalla o no sabe de qué habla.
Bueno, he disfrutado leyendo tanto el post como los comentarios, y me parece que está casi todo dicho. Me sumo también a las matizaciones que añade el Sr Ogro. Solo comento que, en mi opinión, si Franco hubiese convocado elecciones en el cuarenta, incluso en el cincuenta o sesenta y tantos, ahora estaríamos aún peor.
ResponderEliminarEl pico de bienestar de la España franquista creo que estuvo por los sesenta, sesenta y muchos. Si en esa fase económica de desarrollo hubiesen habido elecciones hubiera ocurrido como ahora, y yo, por ejemplo sería una víctima de la LOGSE, no quiero ni pensarlo.
Y otra cosa, ahora no tenemos democracia tampoco, con el agravante de que como se supone que sí, nos quitan hasta la legitimidad en el derecho al pataleo. Tenemos una democrácia totalitaria donde cualquier estúpido con carnet puede llegar al poder. Franco, al menos, ganó una guerra, su sistema edicativo era mejor y trajo cierto estado de bienestar ¿Pueden decir estos lo mismo? ¿Puedo yo decir sin que me llamen facha que esa dictadura tuvo cosas positivas?. ¿Puedo quejarme de que la RAH califique a "esto" de democracia?.
Javier, ahora existen campamentos de inmigrantes que viven hacinados, y no sale por la tele. Gente que pasa hambre y auténtica miseria y una casta parásita privilegiada que ha vivido a tupiplén con el dinero de "nadie".
ResponderEliminarSi lo que querían era ser como el que lo hubieran dicho, pero que no nos tomen más el pelo. Se por mi madre que habían oposiciones y concursos de traslados todos los años, igual que ahora, que si te casas con uno de Albacete la llevas clara, alguien debe dejar su trabajo porque el sistema de autonomías es cerrado..Ahora hay mucho más tejido funcionarial a dedo, no se..
No justifico nada, solo hablo de resultados prácticos a nivel de la gran masa de ciudadanos.
DOÑA CANDELA
ResponderEliminarYa he dejado escrito mi parecer al respecto de aquella época.
Lo que sucede ahora es otra cuestión que tampoco nadie con sentido de la equidad puede defender.
Te deseo que dentro de 30 ó 40 años leas en un blog que la época del socialismo en España con Gonzalez y Zapatero era un lujo de vida en donde no existian pobres ni desigualdades, y que los políticos eran todos unos San Francisco de Asís.
No, yo no puedo negar la mayor, ni lo he hecho. Y se que es cierto todo lo que dices, lo que ocurre es que cada vez que oigo a esta gente nombrar al franquismo se me enciende la bombilla de alarma.
ResponderEliminarPorque una cosa es contar la realidad, que entiendo es lo que tu haces, y otra recrearla aprovechando errores semánticos, que es lo que hacen ellos con insistencia y siendo como son, tan dictadores como el.
Yo no puedo hablar de lo que no viví, pero si te puedo contar que a mi padre se lo llevan los demonios estos últimos años y nunca le he oído quejarse con tanta vehemencia de Franco como con los sociatas, y no era del "régimen", simplemente iba a lo suyo, pero estos no te dejan, quieren controlar hasta la última parcela de la vida privada, eso sí es totalitarismo, aunque hagamos el gilipollas cada 4 años.
ResponderEliminarUna cosa está clara, estábamos abocados a un régimen totalitario teniendo en cuenta los bandos que luchaban (más el frente popular, Paco, una vez ganada la guerra podría haberse ido pasados unos pocos años, en los otros era una cuestión genética e ideológicamente imposible)), así de triste, o Paco o los rojos, y sinceramente, nos tocó lo menos malo.
Y puestos a ser políticamente incorrectos me gustaría dejar dos ejemplos de "transición" de derechas, Chile y España, y cómo estaban los países para afrontar los retos económicos que se les venían encima.
Sinceramente, si nos vamos a la literalidad del término, el régimen de Franco para mí era autoritario, no totalitario, ¿que era una dictadura?, sí, pero con matices.
Y ya sé que me he metido en un jardín porque no tengo unos argumentos tan sólidos como los tuyos, pero es como todo, un lee, se informa, procesa la información y toma postura frente a un tema tan delicado como éste.
Lo que no deja de sorprenderme es que un "currito" como mi padre no tuviese ningún problema con el "régimen" e hijos del "régimen" hayan hecho de la crítica al mismo su "modo de vida", bastante lucrativo por cierto.
DOÑA CANDELA
ResponderEliminarEse es el problema : que se analiza el tema en función de que los mangantes actuales lo usan a su favor para denigrar a los que no les son adictos.
Y yo me limito a analizarlo de la misma forma que si lo hiciera (y he dejado muestras de objetividad a lo largo de muchos post) sobre el periodo de la Guerra de Cuba.
Tratar ahora de que los hijos de aquellos cabrones de falangistas, que han implantado otra dictadura peor que la de Franquito, no lo eran tanto porque éstos son peores o Stalin era muy malo, NO ME SIRVE.
Que estos desgraciados de ahora usen como insulto hacia los opositores el de "franquistas" resulta tan irónico como el de los argentinos y chilenos, todos hijos de españoles colonizadores, llamen a España explotadora y exterminadora de nativos.
Como expuse en mi entrada, el DBE de la RAH no niega que Franco fuese un dictador sino que la entrada inicia diciendo que fue el Jefe del Estado entre 1939 y 1975 y eso es así como que el agua es trasparente y ZP es un cenutrio, nos guste o no, fue un hecho innegable, aunque a la progresía patria no le guste y trate de cambiar la historia...al igual que es innegable que de no haber sido por el alzamiento del '36 España se habría convertido en la avanzadilla de Joselito Stalin en Occidente con el consecuente bloqueo por parte de la France y los USA y el subdesarrollo que aquejó y aqueja a todos los ex-soviéticos...
ResponderEliminar...lo que sí es una gran mentira es la "historia" que pretende los sociatas y progres varios afirmando que ellos lucharon contra Franco cuando se sabe que la mayoría se encontraba entre los más franquistas (de brazo derecho en alto y cara al sol en la Plaza de Oriente) y que un dictador no se mantiene 40 años sin el apoyo del pueblo, pues como bien dices el 95 % de los españoles eran "franquistas" o al menos no se quejaban del régimen...si el pueblo no lo quiere, como pasó el Portugal, Italia, Rumanía o lo que está pasando en los países árabes, antes o después, el dictador tiene sus días contandos...todo lo demás que nos cuenten los sociatas es burda tergiversación
DON ISRA
ResponderEliminarDejando sentado basicamente que tras la República ibamos a una DICTADURA, o bien de milicos o bien de comunistas, salimos mejor parados con el resultado. Lo que no obsta, por muy PIORES QUE LOS ACTUALES SEAN, para poner cada cosa en su punto y no hacer una HISTORIA tergiversada cuando aún vivimos muchísimos de los que padecimos aquello.
Tu señor padre, como muchísimos millones de españoles pasó muchos años con la ilusión de que un día llegarían las libertades al estilo de Francia o Gran Bretaña. Y lo que ha llegado es una copia de la Cuba castrista con analfabetos que ignoran hasta lo que es el concepto democrático.
Del Franquismo sabeís muy poco las generaciones actuales porque es periodo que lo han tergiversado los de los DOS BANDOS : los seudo-sociatas y los seudo-conservadores.
Baste decir que los intelectuales más prestigiosos de aquella época y que no tenían responsabilidades políticas de ningún tipo, abandonaron el país por la asfixia mental que suponía. Y hablo de personajes neutros como Marañón, Ortega y Gasset, Pío Baroja, y el valiente Unamuno que se enfrentó a ellos y fue condenado a arresto domiciliario en donde murió de tristeza a los pocos meses. Es el que inventó la frase de "Los Hunos y los Hotros".
DON CAROLVS
ResponderEliminarAsí es. La plaga bíblica a lo egipcio que cayó en España entre los años 1933 y 36 con sus crímenes, supuso que los españoles ansiaran en primer lugar la garantía de ORDEN. Y eso lo puso Franquito y su Régimen.
Por eso el franquismo contaba con muy poca oposición. Se prefería sufrir la censura de prensa y de libros o de cine a tener que vivir con el miedo del asesinato político del periodo anterior.
No obstante, no olvidaré jamás la infancia y juventud de tristeza y carencias que sufrimos mi generación, que ni siquiera estabamos politizados en ningún sentido. Los pocos que tuvimos la suerte y el valor de salir y ver la Europa de los años 1960 nos quedamos con el ansía de ver de una vez una España civilizada y con libertades. Y nos llegó la marabunta de los hijos mentirosos de aquellos que nunca carecieron de nada.
Permítaseme excusar mis comentarios a una entrada tan interesante y tan bien tratada por los lectores. En su momento hablaré largo y tendido sobre el desarrollo y cambio de mis ideas políticas a través de los años. De momento, prefiero mantenerme al márgen.
ResponderEliminarDON BWANA
ResponderEliminarEs Ud. muy libre de no comentar y de hacerlo cuando mejor le parezca tanto este tema como cualquiera otro.
Sabiendo que es Ud. un exiliado de la guerra, imagino que su opinión ha de ser muy importante y de peso.
Gracias por venir hasta aquí a exponerlo así.
Don Javier, sin ánimo de crear polémica, ¿de donde saca 200.000 fusilados en la postguerra?. El baile de cifras en todo lo relacionado con la guerra civil y Franco es notoria, desde los 250.000 muertos en TODA la contienda de algunos, nos vamos a los 500.000 de otros, y al millon por otros. 200.000 fusilados en la represion, en 5-7 años, me parece una cifra exagerada.
ResponderEliminarVd Don Javier, es mayor que yo, yo tambien tengo familia que vivio en aquella época, y claro que había ruina, hambre, enfermedades, chivatos, etc. Nadie niega el caracter dictatorial del régimen, pero insisto en que las acotaciones y las comparaciones con otras dictaduras de la época, SI vienen a cuento en lo referente a la RAH.