Los soldados o los civiles nunca cometieron barbaridades tan grandes como las que se protagonizaron en nombre de Dios. Nunca los ejércitos se han acuchillado con tantas ganas como los dos monoteísmos en la Reconquista.
Yo no tengo claro si los yihadistas mueren en nombre de Alá como camino al paraíso o están poseídos por el odio a los valores de Occidente y por la venganza como respuesta a ser reducidos a ciudadanos sin esperanza.
La yihad recluta a sus combatientes entre mendigos, camellos, jóvenes que no pueden vivir su vida, condenados a la marginación y a la delincuencia. Su crueldad, su afán de matar no puede justificarse sólo por la marginación y, quizás, se agarran a coartadas metafísicas. Lo que está claro es que pocas veces se llegó a tal nivel de crueldad como ellos practican.
Si creemos a algunos testigos presenciales, el presidente Bush confesó después de los atentados de Nueva York: "Dios me dijo: 'lucha contar esos terroristas de Afganistán'. Y lo hice. Y me dijo: 'derroca a esos tiranos de Irak'. Y lo hice".
Obama, que heredó el gran error político y estratégico de la guerra de Irak, siguió invocando a Dios y a la necesidad de acabar con el Eje del Mal.
No hay que culpar a los estadounidenses de haber convertido los países musulmanes en zona de guerra ciega e inhumana. En el fondo de esos países hay otra guerra sangrienta entre las fracciones del Islam.
Por todas estas razones saludamos a este Papa Francisco, el 'Papa piola', que ha salido más demócrata y más laico que sus antecesores y que muchos políticos del mundo. Desde el balcón de San Pedro ha declarado, como si fuera infiel, que justificar la violencia en nombre de Dios es una blasfemia.
También los franceses han estado a su altura; han reaccionado con más energía que tras la ocupación alemana. Han cantado 'La Marsellesa' y han invocado los valores de la República.
(Raul del Pozo)
 |
| BELFAST |
Toca poner alguna coma. Cierto que en nombre de los dioses, monoteistas o no, se han justificado matanzas. No menos cierto que la religion se ha usado sistematicamente como pantalla politica. A saber, el político, jefe, rey, sultan, o emperador decide hacer la guerra, y que mejor coartada que la de los dioses.
ResponderEliminarTampoco podemos meter todo en la misma papelera. Ejemplo, las cruzadas. La primera cruzada se monta para parar el saqueo y expansion musulmana, que ya llevaba mucho decenios aniquilando la parte cristiana de oriente medio, norte africa, etc (curioso, como hoy en dia). Pero a su vez sabemos también que hubo otras cruzadas por motivos mucho menos justificados. Y sabemos que mucho Papa tenía madera de caudillo y le gustaba liarlas pardas. No todo es blanco o negro.
En todo caso y ciñéndonos a las religiones principales monoteistas, sólo ha habido una que desde sus inicios hasta hoy en día sigue manteniendo una esencia claramente violenta. Mas radical (el que corta cabezas) o menos (el que mira silente), pero es el islam el que ha demostrado ser inamovible y retrogado hasta lo abyecto. Sus sociedades son fallidas, su cultura fallida, sus economías, fallidas. Y cuando van a otras sociedades mas prosperas muestras una capacidad fuera de lo normal para demostrar su TOTAL falta de adaptacion. Tampoco tienen autocritica, ni parecen ser capaces de avanzar o de siquiera oponerse con fuerza a esas corrientes hiperviolentas.
SEÑOR OGRO.
EliminarSobre las Cruzadas mejor dejarlo estar porque, tal como dices, salvo la primera todas las demás eran modos o de solucionar las hambrunas europeas de las épocas, o de saquear tierras lejanas para obtener riquezas.
Lo certificable ahora es que los únicos que no han evolucionado en sus odios ni en sus ignorancias son los de religión musulmana. Y pretenden exterminarnos a todos los que no "semos" mahometanos. Aquel camellero que se inventó el Corán bien podía haber seguido siendo un miserable PEDERASTA caminando por las arenas de los desiertos arábicos, y no meterse a "iluminado" redentor.
Conozco a varios musulmanes (trabajadores sin cualificación) que abominan del terrorismo islamista pero que se desentienden del mismo. Y ahí está la clave, como lo estaba en otro tiempo en los que se negaban a denominar terroristas a los asesinos etarras.
En cualquier caso Del Pozo no anda descaminado porque también Carlos V dedicó su vida a conseguir mesnadas forzosas de castellanos para eliminar a los belgas y holandeses seguidores de Lutero. Exterminios brutales en nombre de una "santa" religión y contra los seguidores de otra.
No hablemos de los frailungos que cristianizaron a los incas, mayas y aztecas a KRISTAZOS.
Y la peor y más sangrienta "religión" que ha llevado a asesinar a niños, viejos y gente de buen vivir ha sido la de la IDEA INDEPENDENTISTA vasca.
Y la peor y más sangrienta "religión" que ha llevado a asesinar a niños, viejos y gente de buen vivir ha sido la de la IDEA INDEPENDENTISTA vasca
EliminarLos nacionalismos tienen muchos componentes de religión, como el uso continuado de falacias, dogmas incuestionables,...
DON REPUBLICA.
EliminarQue no tengas la menor duda de que los nacionalistas profesan su ideario con el mismo fervor que una religión y sus teorías son, tal como comentas, puros dogmas a cumplir a rajatabla.
Con un partidario de unas ideas se puede debatir, pero con un CREYENTE en algo eso es imposible.
Varias consideraciones, la primera es que les llevamos a los islamistas un mínimo de 200 años de ventaja en lo de la teocracia. El mundo occidental desde el renacimiento (siglo XVI) y especialmente desde la revolución francesa (siglo XVIII) somos bastante críticos con los dogmas y con la religión en general, un camino que ellos todavía no han comenzado y que es la base para apartarse de la justificación divina para matar a otros.
ResponderEliminarLa segunda es que dentro de la misma religión es donde se producen las mayores atrocidades, como le recuerdas al señor Ogro, Carlos V con gran fervor se dedicaba a machacar luteranos o cualquier otro tipo de herejes, en la misma linea que otros reyes "cristianos" como pasaba en Francia con los hugonotes o en Inglaterra con los católicos, e incluso como pasa ahora en oriente medio entre chiitas y sunitas.
La tercera es que no hay que hacerle mucho caso al papa, porque será todo lo demócrata, laico y progre que queramos, pero eso no es necesariamente bueno, ya que su democracia, laicismo y progreso le llevan a ser bastante veleta y tener varias varas de medir.....
En cuanto a los kristazos de sudamérica creo que fueron bastantes menos de los que se cuentan, y lo que más bien aprovecharon nuestros ancestros es una de las mayores "virtudes" del español, sembrar cizaña, algo de lo que venían muy acostumbrados en la peninsula entre moros y moros, cristianos y moros y cristianos y cristianos. Porque sino es imposible conquistar semejantes imperios, por mucho mosquete y caballo que llevaran, la mayor virtud de Pizarro y Cortés fue saber aprovechar las enemistades entre diferentes tribus, e incluso entre los jefecillos de una misma tribu, enseñandoles las "intrigas palaciegas" tan comunes en Europa. Como decía el mayor hp de los vascopitecos, unos movían el arbol y otros recogían las nueces.
Y para terminar, no caigamos en la tentación de pensar que los "reclutados" para la yihad son los pobres "parias de la tierra", porque no es cierto. Para la yihad los islamistas reclutan igual entre ricos y pobres, entre listos y tontos, después a cada uno lo ponen a una cosa para sacar el mayor partido posible.... no todos son carne de cañón.
Hay que dejar de simplificar el problema porque sino no sabremos resolverlo, simplificar puede venir bien para comprender lo que pasa y buscar soluciones parciales, pero no hay que caer en el simplismo. No es fácil, y no va a ser fácil acabar con los terroristas ya que se necesita actuar en muchos frentes.
DPN CSC.
EliminarNo, no es tan simple el tema como para reducirlo a cuatro principios, pues como como expresas, la cuestión es muy compleja, tanto o más que el mapa que en Europa teniamos en los primeros siglos medievales con cismáticos a porrillo de la "verdadera religión", con hasta tres PAPAS a la vez, con un Enrique VIII autonombrándose Jefe de la Iglesia nacional británica, y con unas Ordenes religioso-militares que se odiaban entre sí.
Además de los moros y los erasmistas y los trogloditas de la Inquisición.
Tienes toda la razón en la explicación que das sobre la conquista de América pues era imposible que 500 arcabuceros a caballo que llevaba Cortés pudieran derrotar a ejércitos de miles de guerreros aztecas. El doctorado en íntrigas que llevaban aquellos jefes como Cortés, Pizarro, Valdibia, etc. etec. etc. era el arma de la dominación sobre tantos millones de indígenas. Pero sí hubo conversiones de ellos a kristazos y a cargo de frailunos muy convincentes en su labor "misionera".
Hoy, a mi modesto entender, habría que estabilizar la zona que fué dominio del Imperio Turco a base de eliminación de todo rastro de extremistas islamistas, y no con simples bombardeos. Y al mismo tiempo dejar bien claro a los musulmanes nacionalizados en Europa que o se europeizan o se van. Ya lo hicieron los gringos en los inicios del s. XX con sus inmigrantes.
Del último párrafo suscribo plenamente lo de obligarles a europeizarse, sistema USA, el que no se europeice se va.... o no se va, pero sus tradiciones y tontadas las sigue dentro de su casa y las de sus amigos. Nada de tener que modificar nuestras costumbres para que se sientan mejor, que nadie los ha llamado y ya sabían a donde venían.
EliminarEn cuanto a la zona de oriente medio.... no tengo muy claro de lo que hay que hacer, pero viendo como acaban funcionando cada día soy más partidario de un nuevo colonialismo.
DON CSC.
EliminarSí, no estaría nada mal reinventar los PROTECTORADOS y colonizar aquellos países que estáan siempre en ebullición. Los émulos de Franquito podrían ganar muchas medallas y ascensos en esos lugares.
Tal como ya advirtió hace unos cinco años el Primer Ministro australiano, o se adaptan a las costumbres del país que les recibe o deben de irse de inmediato. Todo esto al final da ínfulas a los neonazis de cada país europeo.
Hay un dicho que dice que para que una persona buena haga cosas malas, solamente se necesita una religión.
ResponderEliminarTampoco es que nosotros estemos para tirar cohetes: A los alumnos se les enseña que el universo fue creado por Dios.
que justificar la violencia en nombre de Dios es una blasfemia.
Hace bien poco ese mismo jefe de la iglesia católica justificó el atentado contra Charlie Hebdo hechándo la culpa a los dibujantes.
DON REPUBLICA.
EliminarNo, no te confundas porque aunque yo no soy religioso de ninguna creencia hay que ver las diferencias. El Papa lo que dijo entonces es que NO ES BUENO PROVOCAR a los de religiones diferentes, y que los de la revista esa Charlie Hebdo se habian dedicado a provocar a los islamistas permenentemente.
Ya se que usted de extremista religioso más bien escaso.
ResponderEliminar¿Donde ponemos el límite a lo que llamamos "provocación"? ¿Prohibimos las minifaldas o que las niñas puedan estudiar?
En esa revista los ataques contra el cristianismo han sido constantes, pero eso no debe ser una "provocación".
DON REPUBLICA.
EliminarPor favor te ruego que me tutees.
No, no tengo nada ni de "extremistas" ni de "religioso" porque soy agnóstico y hay muy pocas cosas en las que creo, afortunadamente. Pero en las sí creo es en la bondad del respeto a las libertades individuales (no las colectivas como pregonan los peneuveros y los comunistas), y en los principios de una justicia eficaz e independiente de toda política.
No seré yo quien defienda al Papa pero está claro que se refería al hecho de que es "muy humano el responder a las agresiones". Sin más consecuencias, al menos desde mi perspectiva.