EXPEDIENTE PICAZO

Seguro que han leído vuestras mercedes lo ocurrido en el verano de 1.921, cuando 13.100 soldados españoles murieron masacrados en Annual por 4.000 moros durante la guerra del RIF.

Recordarán, pues, el Expediente Picazo sobre depuración de responsabilidades en aquella masacre.

El general Berenguer al frente de un ejército mal preparado y equipado tenía un plan, aprobado por AlfonsoXIII, para terminar de una vez con los rebeldes rifeños. En este ejército destacaban los Regulares, tropas indígenas, y la Legión, fundada por Franco y Millán Astray a imagen de la Legión extranjera francesa.

En el verano de 1921, las tropas españolas se embarcaron en una acción mal planificada dirigida por el general Fernández Silvestre. Los choques con las cábilas rifeñas concluyeron con una retirada desordenada y la masacre de las tropas españolas. Se trataba del Desastre de Annual, que costó más de trece mil muertos, entre ellos el general Fernández Silvestre.

El desastre de Annual provocó una terrible impresión en una opinión pública contraria a la guerra. Hubo grandes protestas en el país y los republicanos y socialistas se apresuraron a reclamar el abandono de Marruecos.

La presión de la opinión pública llevó a la formación de una comisión militar que investigara sobre los acontecimientos. Su resultado fue el Expediente Picazo, informe redactado por el General de División Juan Picazo. Pese a las trabas que le pusieron las compañías mineras interesadas en el dominio de Marruecos y altos cargos del gobierno y el ejército, el expediente ponía en evidencia enormes irregularidades, corrupción e ineficacia en el ejército español destinado en África.

El expediente no llegó a suponer responsabilidades políticas ni criminales. Antes de que la comisión del Congreso encargada de su estudio fuera a emitir su dictamen el 1 de octubre de 1923, el 13 de septiembre el general Miguel Primo de Rivera dio un golpe de estado y estableció una dictadura militar.

Naturalmente, el primer responsable de dicho expediente era el rey Alfonso XIII, pero la persona del rey, antes y ahora, es inviolable, intocable e irresponsable de cualquier atrocidad que puedan cometer los súbditos bajo sus órdenes.

Murieron 13.100 jóvenes españoles, se inició una investigación y nadie resultó responsable porque Primo de Rivera se encargó de que dicho expediente no viera la luz.

Ochenta y cinco años más tarde otra masacre se lleva por delante casi otros 200 jóvenes españoles además de miles de heridos y esta vez no son los moros quienes los masacran, si no sus mismos compatriotas.

Ni la hipótesis del terrorismo islámico ni la de ETA, o la de un entendimiento entre ambos terrorismos debe descartarse por completo; por lo menos hoy por hoy pese a que ambas hipótesis, después de las investigaciones llevadas a cabo por Luís del Pino y el diario El Mundo, han derrumbado el castillo de naipes de la versión oficial.

Sin embargo, es indudable que dichas investigaciones también pusieron al descubierto que entre islámicos y etarras hubo entendimiento en mayor o menor medida y de ahí nacen las reflexiones populares sobre la intervención de unos y otros en la masacre pero, profundizando en el análisis de los personajes llego a la conclusión de que dicha intervención ocurrió de forma colateral y exclusivamente por parte etarra; casi estoy por asegurar con la mano en el fuego que ni Francia ni Marruecos, aún conociendo en parte lo que se cocía y que les beneficiaba a unos y a otros, intervinieron para bien ni para mal en el atentado.

De estas reflexiones populares ha surgido la idea de que la ETA tiene cogido por los cataplines a Zapatero, obligando a éste a doblegarse a sus exigencia, pues de otro modo le hundiría descubriendo la verdad.

Me cuesta creerlo.

La colaboración política con la ETA, con las dictaduras, con el terrorismo islámico, no es algo a lo que el gobierno se vea forzado.

Proviene con plena lógica de la ideología gubernamental que el zascandil de La Moncloa se ha encargado de aclararnos declarándose “rojo” marxista como su abuelo.

¿Qué nos queda pues?

Queda la del PSOE, o un sector de él,principal beneficiario de la matanza y ésta, de momento hipotética conclusión, no deja de ir cobrando consistencia por las causas que detallo:

1º El hecho de que la supuesta célula local de Al Qaeda se parezca tanto a una célula de confidentes y delincuentes controlados por la policía –por algunos policías -- que ya formaron parte de la corrupción generalizada y del primer terrorismo de Estado durante el primer mandato socialista.

2º La extraña actuación de esos policías en relación con las pruebas y con la instrucción del sumario; o las recompensas recibidas del gobierno por varios de ellos, incluido uno que orquestó luego las detenciones ilegales del caso Bono; o los recientes chivatazos a la ETA desde organismos policiales, obviamente obedeciendo órdenes superiores.

3º Las urgencias de la fiscal y del PSOE por cerrar el caso cuanto antes y como sea durante la investigación parlamentaria

4º Conociendo la trayectoria de PSOE desde su nacimiento, que podemos extrapolar al presente caso, nos da como resultado que dicho partido en sus ciento y pocos años de existencia ha seguido fielmente y al pie de la letra la máxima de su fundador según la cual el socialismo: “ Debe conseguir el poder a cualquier precio, incluido el atentado personal”.

5º Desde entonces y hasta el 11-M del 2004, dicho partido participó en los siguientes GOLPES DE ESTADO, ATENTADOS Y REVOUCIONES, siempre con las miras puestas en alcanzar el poder:

A) El diputado Pablo Iglesias Posse, recién llegado al Parlamento en 1.906, solicitó en el Hemiciclo y sin escrúpulo alguno el asesinato de su adversario político Antonio Maura, según consta en el diario de sesiones del mes de junio de dicho año.

B) El partido socialista participó activamente en la subversión y revolución de 1.917 siguiendo casi punto por punto la revolución rusa del mismo año, fracasando en el intento de hacerse con el poder.

C) Sus máximos dirigentes con Francisco Largo Caballero a la cabeza, participaron en 1.923 en el gobierno de la Dictadura de Miguel Primo de Rivera con tres carteras ministeriales, siguiendo la máxima de: Si no puedes con tu enemigo únete a él. La oposiión socialista a la dictadura primoriverista no existió.

D) En 1.931 como firmantes, entre otros, del Pacto de San Sebastián y con motivo de los comicios municipales en los que la izquierda consiguió en toda España 5.000 concejales contra 20.000 concejales de la derecha, lograron proclamar, contra toda ley, la II República si bien que con la ayuda de los mismos monárquicos, entre ellos el Conde de Romanotes.

No es necesario hacer hincapié en los desmanes cometidos por la izquierda durante la mencionada República, que les llevó a perder el poder en 1.934.

E) En 1.934 ante la posibilidad de que la derecha moderada de Gil Robles pudiera formar parte del Gobierno de la República con tres carteras ministeriales bajo la presidencia de Alcalá Zamora, los máximos dirigentes socialitas Largo Caballero y, en mayor medida, Indalecia Prieto, promovieron un nuevo Golpe de Estado que fue más conocido como la Revolución de Asturias, que originó 1.400 muertos e incontables heridos, y la destrucción de templos, conventos, bibliotecas y los más significativos edificios de la capital asturiana a manos de los mineros sublevados.

F) Como se ha demostrado ya sin lugar a dudas, el Golpe de Estado de Asturias fue el verdadero principio de la Guerra Civil de 1.936 de tan infausta memoria y, una vez perdida la guerra, muchos de los actuales socialistas figuraron en los cuadros de mando del franquismo al igual que hicieron en 1.923 con Primo de Rivera.

No existió oposición socialista alguna durante los 40 años de dictadura franquista.

Con tal currículo en su haber tengo para mí que fueron los socialistas, en su generación más pultácea, los autores del nuevo Golpe de Estado que originó la masacre madrileña del 11-M.

Suena increíble que un partido democrático pueda llegar a estos extremos, pero no debemos olvidar su larga historia de corruptelas y asesinatos, golpes de estado y que nunca se retractó de ellos pues siempre consideraron que perdían el poder injustamente.

Cinco años largos después del atentado más brutal de la historia de España y uno de los más trascendentales, o quizá el más trascendental, pues cambió por completo la política interior y exterior del país e inició el proceso de destrucción de la democracia establecida en 1978, seguimos sin saber gran cosa sobre sus inductores aunque las investigaciones periodísticas y su currículo los señalan con dedo acusador y cada vez con mayor claridad.

No encuentro por ello ninguna razón moral que impidiera a un sector del PSOE organizar o inducir el atentado.

Sí hay una razón, de orden práctico: los jefes socialistas no se arriesgarían a una provocación tan extrema, sabiendo que antes o después estas acciones salen a la luz.

Este argumento convence más, pero también es cierto que quien saquea los fondos públicos u organiza actos terroristas también espera salir con bien de ello.

Por presentarlo de otra manera: ¿pudo haber sido el PSOE?

En mi opinión, sí, desde luego, aunque todavía no tengamos la certeza.

Estoy seguro que si alguna vez se deciden los jueces tomarse en serio la investigación de la masacre, apuesto doble contra sencillo que, aunque aparezcan los culpables con nombres y apellidos, ocurrirá lo mismo que con el Expediente del general de división Juan Picazo.

Tellagorri



expediente,picazo

De Caudillo en Caudillo

Ha vuelto a suceder.
¿Qué maldición asola América Latina y la condena a repetir siempre lo mismo? De caudillo en caudillo.

A las 14,59 de ayer, la noticia emergía en la pantalla de mi ordenador: el Presidente hondureño, Manuel Zelaya, acababa de ser arrestado por fuerzas militares, que consumaban un golpe larvado desde hace varios días.

Es la intemporal historia de la América hispana. Su más fiel retrato sigue siendo, hasta hoy, el Tirano Banderas de Valle Inclán, que tantos, después, han reescrito. O plagiado, en distintas versiones: en la literatura como en los hechos.


A la misma hora, los esposos Kirchner afrontaban un momento decisivo de su reinado: porque el Estado, en la Argentina peronista, no es más que sucesión de domésticas monarquías transitorias.

Y siempre, en lo más hondo, matrimoniales: Perón y Evita, primero; al cabo, Perón, de nuevo y ya senil, junto a su Isabelita; y el clan Ménem, después, con su tremenda señora; hasta llegar a la regocijante caricatura de sí mismos que son los actuales presidentes por conyugal relevo. ¿"Izquierda", "derecha"...?

¿Qué tomadura de pelo es ésta, a la hora de entender un subcontinente cada vez más empeñado en ser extensión hispanohablante del África devastada?

Boutade de Borges: "Los peronistas no son ni de derechas ni de izquierdas. Son incorregibles". Por extensión, puede decirse, con escasísimas excepciones, de toda Hispanoamérica.

Poca cosa sabíamos de Manuel Zelaya, hasta hace casi nada. Que se benefició de un trato muy comprensivo por parte del Banco Interamericano de Desarrollo, al condonarle, en 2007, su deuda de casi quince mil millones de dólares. Que, cosas del petróleo, fue poco a poco siendo absorbido en la órbita de un Hugo Chávez cada vez más empeñado en ser el Fidel Castro de verdad, ahora que el otro es una terminal cochambre.

De Chávez debió venirle la tentación de lo perenne. Incompatible con una Constitución, la hondureña, que permite, saludablemente, un único mandato presidencial no renovable.

El golpe militar se produce tras el fracaso del propio golpe institucional mediante el cual Zelaya buscó trocar las elecciones de ayer en un plebiscito constituyente condenado por el Tribunal Supremo.

Como siempre en esas tierras, toda confrontación política se reduce al duelo de un caudillismo contra otro caudillismo. Gana, como siempre, el más bestia. O sea, aquel que más deprisa desenfunda.

Espadones contra populistas, en una Tegucigalpa dejada de la mano de Dios y de la racionalidad política desde tiempos inmemoriales.

En Buenos Aires, peronistas contra peronistas: y el peronismo no es ya siquiera aquella forma americana del fascismo que soñó Perón importar de la Italia mussoliniana; lo de Mussolini fue un gangsterismo político; lo de Perón, un gangsterismo sin política, entre cuyas pandillas se sigue jugando el reparto de poder y el saqueo de un país que estuvo -parece un chiste- entre los más ricos del mundo.

Los tres últimos decenios han visto modernizaciones sorprendentes en países asiáticos, hasta hace nada tercermundistas. Y han sido letales para un centro y sur de América cada vez más náufragos de caudillismos populistas y de incompetencia: de ruina, en suma.

Al cadavérico magisterio de Castro sucedió el de Chávez. Vendrán otros. Y será siempre igual. El marasmo tiene allí tinte de fatalidad.

¿Qué maldición asola América Latina y la condena a repetir siempre lo mismo? Ha vuelto a suceder ayer. Seguirá sucediendo. Siempre. De caudillo en caudillo.

Albiac



decaudillo,encaudillo

Posnacionalismos

En 1959, cuando se fundó ETA, Iker Gallastegi Miñaur tenía treinta y tres años. No le entusiasmaba demasiado el invento, a decir verdad.

Ahora, condenado a quince meses de cárcel por jalear a lo que queda del mismo, cuenta ochenta y tres primaveras.
Muy a pesar suyo, supongo, se ha convertido en espejo de la decrepitud del independentismo vasco, que es una idea vieja, acabada y aburridísima, por muchos conceptos.
¿Se mata todavía por la independencia de Euskadi? ¿Ha muerto Eduardo Puelles porque sus asesinos aspiraran a construir una Cuba del Cantábrico, independiente y socialista?

Ni ellos mismos sabrían organizar semejante disparate, de proponerse en serio convertir sus paparruchas verbales en realidad.

El nacionalismo radical es un basurero de perdedores radicales, necios que culpan al mundo tal cual es de sus fracasos intransferibles, pero que son incapaces de articular un chiringuito alternativo, ETA incluida, que funcione sin colapsarse de continuo.

No digo que no puedan imaginarse a ellos mismos en su cuarto de hora warholiano, con las televisiones vomitando su imagen durante los noticiarios de mayor audiencia.

Bueno, y luego, ¿qué?

Veinte años, como en el tango, pudriéndose de asco en las cárceles, en compañía de otros desechos semejantes, añorando las magnas curdas de la herriko taberna. Quizá un titulillo regalado en filología eusquérica o macramé (más improbable en cuanto el modelo de Bolonia se imponga y les exijan prácticas), y quizá, si sobreviven a la depresión, el regreso al barrio, donde se les recibirá con un piscolabis, un ósculo de la Nekane de turno y un discursito plasta de Iker Gallastegi o de alguien por el estilo.

Con un poco de suerte, podrían terminar en Belfast, como De Juana Chaos, mangoneando a la bazofia local, pero incluso los adolescentes exterminadores de las escuelas secundarias americanas suelen tener más arrestos y sentido del futuro. Perpetrada la matanza de colegas y profes, se suicidan, y punto.

El terrorismo ha sido vencido, en el País Vasco, por la democracia y por el Estado de Derecho. Coleará todavía, pero, mientras no se caiga en la estupidez de buscar atajos al margen de la legalidad para erradicarlo, no podrá forzar nuevas crisis políticas.

Es evidente que, desde ETA, intentarán llevarse de nuevo al nacionalismo vasco, en su conjunto, hacia los huertos supuestamente floridos del frentismo. Esperemos que a Urkullu no se le ocurra deslizarse por ese derrumbadero.

El PNV no es ETA, pero se había acostumbrado a vivir en una cómoda simbiosis con un terrorismo que no le creaba problemas de seguridad y que le garantizaba una sobrerrepresentación. Si algo está claro en el nuevo panorama electoral vasco, es que ese chollo se ha terminado.

No sólo porque la mayoría de los vascos no sea ya nacionalista -nunca lo fue-; es que ahora, además, está harta de consentir insultos racistas de la tribu. El que supone presentar a Pachi López como presidente de un gobierno de ocupación, por ejemplo. Eso es lo que están haciendo los miserables jefecillos del PNV.

Que las payasadas rencorosas de ese tipo dan alas a los asesinos de ETA, es indudable, o sea que, si el PNV no quiere que le cuelguen la responsabilidad última de los crímenes terroristas, deberá enfriar su retórica. Y, dicho esto, conste que creo que Urkullu no es Iker Gallastegi ni Alfonso Sastre, pero lo importante es que lo crea él mismo, que ponga orden en el batzoki y que se deje de bromas y de pucheritos.

JON JUARISTI

posnacionalismo

Los BURÓCRATAS consiguen lo que quería MARX

Nuestra sociedad no sólo no es liberal sino que se está alejando a marchas forzadas de aquella vieja manera de hacer las cosas. Nuestra sociedad ni es liberal ni se acuerda de lo que fue el liberalismo. Por eso calla y soporta.

Hace siglo y medio, si uno poseía un terreno podía hacer con él lo que se le antojara. Era el propietario y punto. Esto tenía mucho sentido porque respetar la propiedad privada garantizaba varios beneficios al conjunto de la sociedad, a saber:

Primero, al haber un responsable último del terreno, no había dudas acerca de sobre quién recaían las obligaciones y derechos de esa parcela de tierra. La claridad y transparencia legal son indispensables para el correcto funcionamiento de cualquier sociedad. Con ese sistema, cada cual sabía a qué atenerse.

Segundo, también estaba muy claro sobre quién recaían las pérdidas y beneficios de cada terreno. Esto servía de poderoso incentivo para mantener lo propio dentro de unos límites de cuidado. Las fuerzas del mercado recompensaban a los cuidadosos y castigaban a los descuidados.

Pero las cosas han cambiado hacia la dirección marxista.

Ciertamente, no se han expropiado todas las tierras. Es más, la mayoría están en manos privadas. Luego, parecería razonable pensar que en este primer punto, estamos lejos del objetivo marxista.

Pero esa propiedad privada del suelo tiene muchas cortapisas. Para empezar, la mayoría del territorio nacional está calificado como no urbanizable, esto es, a los propietarios de la mayor parte del territorio no se les reconoce el derecho de construir en sus propias tierras. Esto tiene varios inconvenientes, a saber:

A.- Puesto que cualquier terreno puede ser recalificado en cada momento, no existe esa estable claridad a la que me refería antes. Uno puede comprar un terreno y sin que cambien las condiciones físicas ni económicas del mismo, la decisión del burócrata de turno puede mandar al carajo los planes del comprador empobreciéndole. Claro está, podrá suceder también lo contrario; que alguien compre a precio de saldo un suelo no urbanizable que, de repente, es recalificado como urbanizable.

B.- Puesto que quienes toman las decisiones sobre estas recalificaciones no gozan de elevadísimos sueldos pero sus decisiones pueden afectar muy decisivamente a negocios de rentas altísimas, la tentación de la corrupción es enorme. Es más, inevitable.

Abolición de los derechos de herencia.

Creo que aquí, como en el punto anterior, los burócratas han superado el plan de los marxistas. En lugar de abolir los derechos de herencia, los mantienen para poder gravarlos duramente con los impuestos de sucesiones. Es lo mismo que hacen con el tabaco, el alcohol o la gasolina. En lugar de prohibir estas cosas que dicen ser tan desagradables, las gravan para sacarles todo el jugo económico. Pero esto tiene consecuencias.

Poco les importa a los más pobres este impuesto, por motivos obvios. Tampoco quita el sueño a los más ricos, que siempre tienen a su alcance algún recurso para eludir el impuesto.

Esto afecta a las clases medias, a los que han acumulado un patrimonio trabajando toda su vida y después no lo pueden dejar a sus hijos. Y, otra vez, la perversa progresividad que desincentiva la acumulación de riqueza. ¿Hubiera sido mejor que esa persona no hubiese ahorrado y que se lo hubiese pulido todo en vida? ¿No? Pues eso es a lo que incentiva nuestro sistema progresivo.

¿Quién pide hoy la eliminación de las restricciones al derecho de herencia? ¿Nadie?

Centralización en manos del Estado de todos los medios de transporte.

De momento, han privatizado Iberia. Y la mayoría de los vehículos sobre nuestro asfalto son privados. Pero... ese asfalto está totalmente en manos del Estado, aunque sea en forma de concesiones administrativas a empresas monopolistas privadas.

Los ferrocarriles y los metros sí que son públicos al 100%. Lo mismo que los puertos y aeropuertos. Incluso los slots, los pasillos aéreos por los que circulan los aviones, están controlados por los burócratas.

Podríamos hablar también del transporte del agua (Plan Hidrológico Nacional), que ha de pasar por manos de las administraciones públicas.

Y eso que cuando se escribió el Manifiesto, los medios de comunicación estaban en pañales. Y en ese campo, también, lo tenemos todo muy negro, o muy rojo.

TVE es pública. La 2 también. Telemadrid también. TV3 y C33 también. Y ETB 1 y 2 también. Y TVG, y Canal Sur y Canal 9 y Punt Dos... Y, obviamente, todo el espacio electromagnético es de titularidad pública. Y si alguien quiere abrir algún medio nuevo necesitará la licencia de turno.

¿Quién pide hoy la privatización de Renfe? ¿Y del metro? ¿Y de los puertos y aeropuertos? ¿Y de la red nacional de carreteras? ¿Las teles? ¿El espectro electromagnético? ¿Nadie?

Obligación de trabajar para todos.

Aquí ha habido algunos cambios interesantes: de la obligación de trabajar para todos se ha pasado al derecho de algunos a trabajar poco o directamente a un salario sin empleo.
Obviamente, para que algunos reciban algún salario sin trabajar, otros tendrán que trabajar para ellos. Esto en otro tiempo se llamaba esclavitud y era atacado vehementemente por los que querían la igualdad de todas las personas. Pero ahora se quiere igualar a todos haciendo que unos trabajen para otros.

Tanto es así que ha habido quien se ha dedicado a calcular cuántos días laborales dedica el ciudadano medio de cada país a pagar impuestos. En Estados Unidos, por ejemplo, si uno dedicara su salario íntegramente a pagar impuestos desde el primero de enero hasta que hubiese cumplido con todas sus obligaciones fiscales de ese año, no dejaría de pagar hasta el 19 de abril. Esto es, hasta mediados de abril no podría destinar ni un centavo de su sueldo a compra pan o pagar facturas, todo para el Estado...

Aquí ni te cuento. En Agosto todavía estamos pagando el sueldo al Estado. Y nos quedamos con el sueldo de cuatro o cinco meses para nuestras cosas personales.

Eso sí, no se puede permitir que los que trabajan negocien sus propias condiciones laborales. Hay que regularlos y tenerlos bien controlados. Es con ese fin que, cada dos por tres, sindicatos y patronal deciden las condiciones de trabajo de la mayoría en los convenios colectivos, ¡no vaya a ser que cada persona negocie su contrato como si fuese un adulto! Unos sindicatos, por cierto, que dependen financieramente del Estado.

¿Quién pide hoy la independencia financiera de los sindicatos, o sea, que apechuguen sus afiliados con los gastos? ¿Quién se atreve a pedir la desregulación del mercado laboral? ¿Quién pide que se acaben los "costes laborales no saláriales"? ¿Nadie?

Educación pública y gratuita de todos los niños; abolición del trabajo de éstos en las fábricas tal como se practica hoy; régimen de educación combinado con la producción material, etc., etc.


EDUCACIÓN PÚBLICA

Educación pública y gratuita en realidad ha significado educación obligatoria a cargo de todos los contribuyentes para asegurar que ni los enunciados de los exámenes universitarios queden exentos de errores ortográficos. ¡Esto es progresismo!

Tanto en nuestras escuelas públicas como privadas, son los burócratas los que deciden cuantas horas de cada asignatura hay que dar. Y, casualidades de la vida, estos burócratas barriendo siempre para casa, promueven temarios de adoración a las administraciones públicas y de desconfianza hacia la libertad y la responsabilidad individual.

En el mundo anglosajón está aumentando el número de padres que sacan a sus hijos del sistema educativo para educarles en casa, lo llaman homeschooling. Suelen agruparse varios vecinos y así se aseguran tutores que dominan materias diversas. Los resultados no sólo están dejando en ridículo a las escuelas públicas sino a las privadas. Está surgiendo una nueva generación más culta y más crítica hacia los políticos. Pero aquí somos más sociales y no creemos en la sociedad civil.

¿Quién pide hoy en España la reducción de las escuelas públicas, la aceptación del homeschooling o el cese de la intervención política en los temarios? ¿Nadie?

Que cada quién analice la verdad o media-verdad o mentira de estas reflexiones.

Tellagorri

burócratas,marx

CINCO MIL IDIOMAS

En el site denominado The new Evolutionary Enlightenment he encontrado un interesante análisis sobre los IDIOMAS del mundo, y paso a exponer una entrevista con el investigador Merritt Ruhlen.

La razón de este post radica en que se nos demuestra que hay más de cinco mil (5.000) idiomas en el Mundo y que para cuando finalice el presente siglo quedarán a lo sumo unos quinientos.

Y, claro, ello supone que los catalufos talibanes y los peneuveros "euskofonos", así como esa turbamulta de majaderos que identifican razas con naciones-idioma están haciendo el ridículo a la misma velocidad que su grado de "Kultura".

Sabemos que toda lengua viene de alguna otra, y así hasta el origen del lenguaje. Los lingüistas sistemáticos tratan de desentrañar las relaciones entre las distintas lenguas existentes hoy en el mundo para determinar sus raíces comunes y poder agruparlas mejor. No otra cosa hacen los biólogos con las especies.

Y, de hecho, los paralelismos entre lingüística y biología van más allá, como pudo constatar el genetista italiano Luca Cavalli-Sforza: dado que los pueblos, al desplazarse, llevan consigo tanto su lengua como sus genes, los mapas genéticos y lingüísticos de la humanidad coinciden en alto grado.

Esto ya lo he descrito en mi post sobre el origen bereber del idioma vasco que está en http://tellagorri.blogspot.com/2009/05/vascos-adn-y-linguistica-dan-origen.html

En general los lingüistas están muy especializados en una o unas pocas lenguas. Así, el ingente trabajo de comparación entre distintos lenguajes para saber sus parecidos y diferencias se limita, en el mejor de los casos, a la contrastación de un par.

El más importante sistemático de la lengua hasta 2001, año de su fallecimiento, fue Joseph Greenberg.

Greenberg se puso manos a la obra con el batiburrillo de lenguas africanas, constituido por unas 1.300, y las agrupó en 4 familias.

Comparando muchas lenguas por vez, en aquellas palabras más significativas y que, por ello precisamente, cabía esperar que hubieran cambiado menos con el tiempo y la evolución lingüística de los pueblos, tales como los pronombres personales, los términos para referirse a partes de nuestra anatomía o las palabras para designar a la familia, Greenberg concluía que, a pesar de las muchísimas diferencias superficiales, muchas lenguas tenían un núcleo duro de términos que apenas variaban y que daban cuenta de sus orígenes comunes.

Hoy Merritt Ruhlen continúa trabajando en esta amplia área del conocimiento y la indagación, y trazando mapas lingüísticos del mundo, aunque su principal interés está en las lenguas Amerindias, es decir, las de los pueblos que ahora habitan el continente americano, que llegaron allí en sucesivas olas migratorias comenzadas hará unos 12.000 años.

El Profesor Ruhlen dice en su entevista lo siguiente :

1.-¿Cuántos idiomas se hablan en la Tierra?

Hoy se hablan en la Tierra aproximadamente 5000 lenguas; no hay un número exacto porque con frecuencia es difícil dedidir si dos formas de expresión son dos dialectos de un idioma o dos idiomas.

2.-Cuáles son los orígenes comunes de los idiomas del mundo?

Todas las lenguas que existen actualmente en el mundo se derivan de una lengua que se hablaba en el este de África hace alrededor de 50.000 años.

3.-Cómo nacen los lenguajes? ¿Cómo crecen, se reproducen y mueren?

Las lenguas nacen cuando una lengua se divide en dos grupos, que luego se separan entre sí. Tras la separación la lengua de estos dos grupos evoluciona gradualmente hasta dar dos lenguas distintas. Las lenguas desaparecen bien cuando sus hablantes cambian a otra lengua (a menudo la lengua nacional de algún país) o bien cuando sus hablantes se extinguen, lo que puede deberse a varias razones, tales como enfermedad o genocidio.

4.-¿Qué relación ve entre el lenguaje y la conciencia, entre lenguaje y cultura?

El lenguaje y la cultura son, de alguna manera, la misma cosa. Cada lengua codifica una cultura. La conexión entre lenguaje y consciencia consiste en que, cuando pensamos, usamos una lengua para hacerlo.

5.-¿Por qué los nacionalismos utilizan la lengua como una bandera? ¿Es el lenguaje, nuestra manera de comunicarnos, una buena frontera? ¿Qué relación hay entre los pueblos y las lenguas?

La lengua es la mejor manera de identificar a una población humana. Cuando esa población se convierte en un estado, la lengua es la forma en que la nación se identifica.

6.-¿Cuál es su hipótesis sobre el origen del lenguaje?

Esta pregunta es en realidad dos: el origen de la facultad del lenguaje, la capacidad de hablar y el origen de las lenguas que existen actualmente. La facultad del lenguaje debe de haber evolucionado a lo largo de los últimos pocos millones de años, ...pero las lenguas de gentes tales como los Homo habilis, Homo erectus, o los Neandertales se extinguieron todas, junto con las gentes que las hablaban; y no hay manera de saber cómo eran estos lenguajes intermedios. El origen de las lenguas que existen actualmente se remonta a una lengua hablada en África hace 50.000 años.

7.-¿Cree que podríamos estar yendo hacia un único lenguaje universal?

Se estima que el 90% de las 5.000 lenguas del mundo desaparecerán este siglo, así que en 2100 habrá sólo 500 idiomas. Sin embargo, no veo el número de lenguas reducido a una sola. Los lenguajes hablados por una gran población es poco probable que se extingan, sobre todo si es la lengua nacional de un país independiente.

8.-¿Qué idiomas son los más complejos? Cuáles los más simples?

En cierto modo todas las lenguas son igualmente complejas. Algunos idiomas son más complejos en sus sonidos, por ejemplo, las lenguas joisán, con clics, que pueden tener hasta 80 chasquidos consonánticos.

Otros idiomas, sin embargo, pueden ser complejos en otras áreas de gramática, por ejemplo, los pronombres. Algunas lenguas tienen sólo seis pronombres(yo, tú, tercera persona del singular, nosotros, tú plural, tercera persona del plural), mientras que otros sistemas pronominales pueden tener muchos más, incluyendo pronombres como nosotros-2, nosotros-3, nosotros inclusivo (tú y yo), nosotros exclusivo (yo y alguien más, pero no tú), y, con el género, él, ella y ello.

9.-¿En qué está trabajando ahora? ¿Cuál es su mayor reto? ¿Cuál el misterio que soñaría con desvelar?

Mi objetivo final es descubrir el árbol genealógico de todas las lenguas existentes, es decir, la forma en todas las lenguas están relacionadas entre sí en un árbol utilizado para representar estas relaciones.

Dentro de esta perspectiva mundial estoy más interesado en la forma en que el Nuevo Mundo fue poblado. 13.500 años atrás no había gente en el Nuevo Mundo y luego, en sólo mil años, se encuentra gente a través de toda América del Norte y del Sur. Las poblaciones que poblaron las Américas se llaman Amerindias y he estado trabajando en un diccionario de sus lenguas a lo largo de los últimos 20 años.

De lo que se deduce que uno de los que más se hablarán en el futuro será el VASCUENCE pero en la forma en que lo hacen ahora el 90% de los vascos, que es en CASTELLANO.

Tellagorri

cincomil,idiomas

Guernica, SÍ, y ¿CABRA?

El 7 de noviembre de 1938, hace setenta años, la actividad bélica en España se centraba en la batalla del Ebro. Sin embargo, sin relación alguna con aquella terrible lucha, un destacamento de la aviación republicana se encaminó hacia la población cordobesa de Cabra. Su intención no era atacar un objetivo militar sino descargar su ira sobre una población indefensa. De las bombas lanzadas por la aviación republicana, en aquella misión carente de justificación, una cayó sobre el mercado de abastos causando la muerte a mujeres, ancianos y niños.

Cuando los aviones republicanos se retiraron, dejaron tras de sí algo más de un centenar de cadáveres, es decir, una cifra de víctimas similar a la de Guernica.

Pero Cabra no tuvo un Picasso que la pintara ni tampoco el mando nacional, ocupado sobre todo en ganar la guerra, utilizó propagandísticamente aquel centenar de muertos.

Hoy son contados los españoles que saben lo que, hace setenta años, sucedió en Cabra, pero lo peor no es su ignorancia sino el esfuerzo consciente para que siga existiendo.

Por ejemplo, a diferencia de Ibarreche con Guernica, Manuel Chaves, hijo de un militar franquista, no ha recordado a las víctimas ni tampoco ha exigido que Rusia pidiera perdón por proporcionar los aparatos que realizaron aquella misión.

Tampoco ninguno de esos propagandistas disfrazados de historiadores ha recordado que, a diferencia de Guernica, Cabra no tenía una fábrica de armas ni estaba en la zona del frente en medio de una ofensiva que explica el bombardeo. Tampoco, a pesar de que han pasado siete décadas, ningún pintor, ningún escritor, ningún escultor ha decidido levantar un recuerdo artístico a las víctimas del bombardeo republicano de Cabra.

Tampoco las televisiones extranjeras han aparecido por Cabra para escuchar los testimonios, reales o supuestos, de los egabrenses. Tampoco se ha proyectado en ninguna cadena un documental que recuerde aquel acto de barbarie que carecía de justificación militar.

Mucho menos se ha execrado al doctor Negrín, socialista y primer ministro, que sujetaba las riendas entonces del bando frentepopulista. Ni siquiera, a pesar de haber nacido en Cabra, la antigua ministra de cultura, Carmen Calvo ha recordado a aquellas víctimas a muchos de cuyos descendientes debe, sin duda alguna, conocer. Y es que, por enésima vez, ha quedado de manifiesto lo que es la mal llamada "memoria histórica".

Sólo el raquitismo intelectual de la izquierda y de los nacionalismos, el deseo de quedarse con importantes raciones del presupuesto con cualquier pretexto y la necesidad de agitar el odio para enfrentarse con los no "progres" acabó llevando a una alianza nacional-socialista cuya finalidad era volver a abrir heridas de antaño y condenar a la muerte civil a la mitad de España.

Para la izquierda y los nacionalismos no se trata de recordar - ¡cuánto desearían muchos que se olvidara el bando en que combatieron sus padres!- sino de crear una mentira propagandística impuesta sobre la población con todos los medios que, como siempre, pagará nuestro dinero.

Por Tellagorri

GUERNICA,CABRA

Los INÚTILES treinta últimos años

Cuando mi padre nació, Einstein descubrió la teoría de la relatividad y la revolución en la Física fue total. Cuando yo era chico, se descubrieron los antibióticos y se logró un enorme avance en la lucha contra las infecciones bacterianas.

También se inventaron los transistores, que son la base de toda la electrónica, y se pasó de las válvulas a los chips, que son el origen de toda la informática a nivel de hardware.

Cuando yo era joven, el hombre llegó a la luna y desarrolló aviones supersónicos para uso comercial. Luego llegó el teléfono móvil, la red.

Pero el futuro que me prometieron en la Universidad durante los 60 realmente nunca llegó y a diferencia de lo que muchos opinan, yo estoy convencido que el progreso se está ralentizando. Que el que nació en 1940 vio durante los primeros 30 años de su vida muchos más cambios que el que nació en 1975.

Cuando estudié en la década de los 60, se pensaba que en menos de 20 años se encontraría una cura contra las enfermedades más graves como el cáncer y enfermedades virales, tipo el SIDA. Pero, al final, los avances médicos fueron minúsculos.

En los años 80 ya se había inventado la ingeniería genética, el DNA recombinado, los anticuerpos monoclonales, y se prometían en pocos años todo tipo de balas mágicas y de curas para el cáncer basadas en la capacidad de entregar a los medicamentos justo donde hacían falta. Pero, nuevamente, al final las quimioterapias de hoy siguen siendo tan brutales como antes.

Las mejoras en términos de expectativa de vida tienen más que ver con el diagnóstico temprano, con el nivel de nutrición, con prevenir enfermedades o con llevar una vida más sana. En fin, no tiene mucho que ver con grandes curas contra las enfermedades más letales. Los trasplantes ya eran comunes hace 30 años. Por ahora la sorpresa fue que nos curaron de la miopía, algo incómodo pero bastante secundario en una lista de temas sanitarios vitales.


A nivel de energía, ya en los 60 se hablaba de "controlar la bomba de hidrógeno" para generar energía inacabable. Pero eso no ocurrió y hoy la gran novedad parecería muy poco novedosa a una persona hace 30 años. Temas como las energías alternativas avanzaron muy poco en tantos años. Nuestra energía se genera, básicamente, de la misma manera que hace 40 años: seguimos con la energía nuclear y la quema de combustibles a base de carbón.

Los coches, salvo la electrónica, son iguales. Los motores a pistón siguen funcionando de la misma manera. Nadie inventó una turbina realmente revolucionaria, o un motor que sea original, o que un mecánico de los años 60 no pueda entender.

En todos estos años la única industria que parece realmente haber evolucionado es la informática, que se ha metido en casi todos los productos.

La informática es quizás el único campo que si una persona se educó en los 60 y no se actualizó, hoy realmente no entendería el 80% de lo que está pasando. Pero la experiencia de la gente no cambió mucho.

En los 80 ya había PCs. Sencillas, claro, pero el principio era bastante similar. Ya había internet (aún no la www) y eso quizás es el único argumento de que el futuro no era un gran engaño.

Si tuviera que citar un área en la que realmente sí que las cosas mejoraron muchísimo desde los 80 sería en internet gracias a la combinación de la ley de Moore y la ley de Metcalf (la primera se refiere a la velocidad de desarrollo de los chips que fué increible y la segunda al efecto red de Internet).


En todo lo demás creo que podemos llegar a la conclusión de que nuestra creatividad -que explotó durante muchas décadas del siglo XX- está bastante estancada en los últimos 30 años.

Recuerdo que cuando yo era chico no teníamos televisión, cuando yo era chico no teníamos viajes espaciales, cuando yo era chico no teníamos jets, cuando yo era chico no teníamos aire acondicionado. La vida era una caja de sorpresas porque nos tocó vivir la era gloriosa de las innovaciones y los descubrimientos.

Se sabía que el ADN hace el ARN que hace las proteínas. Ahora tenemos el genoma pero aún estamos muy lejos de entender qué gen sirve para qué cosa. Y no sólo eso, cuando yo estudiaba se preveía que en 20 años llegaríamos a entender algo de la relación entre la conciencia y el cerebro, pero seguimos haciendo experimentos primitivos en los cuales tratamos al cerebro como si fuéramos mecánicos de automóvil, parte por parte.



¿Y la sopa de aminoácidos que íbamos a usar para probar como había ocurrido la vida? Pasaron 30 años y los científicos siguen tratando de poder demostrar que de compuestos muertos se puede crear vida, y no lo consiguen.

Ahora ya bajamos las expectativas y no queremos hacer nada realmente nuevo en biología, sino usar células madre que realmente no entendemos cómo funcionan para hacer que ellas hagan lo que la ciencia no consigue realizar a nivel de regeneración de tejidos u órganos.

Y con respecto a las enfermedades del corazón, en los años 80 se pensaba que en pocos años descubriríamos cómo frenar el proceso por el cual se bloquean las arterias a nivel bioquímico pero luego de 25 años seguimos sin entender nada concreto sobre el colesterol y los únicos avances han venido desde el punto de vista más primitivo, desde la fontanería (plomería) del sistema circulatorio.

Ahora nos metemos como fontaneros a destapar arterias aún sin entender de donde viene la suciedad. A este punto me empiezo a preguntar si el futuro glorioso dominado por la ciencia y la razón que me prometieron cuando era joven realmente existía.

Con respecto a la música en sí, géneros como House, Hip Hop, ambient, chillout, electrónica y techno ya existían, a veces con otros nombres.
Cuando yo era joven escuchaba música clásica y Jazz y Supertramp. Pero mi no me suena rara ni diferente la música de mis hijos. No veo rara su manera de vestirse y no me parece que el presente sea diferente que en los 80.


Hasta empezaron a volver los cortes de pelo asimétricos y las telas utilizadas en la ropa, de las que tanto se hablaba que iban a cambiar, no cambiaron. Seguimos con el algodón, la lana, los acrílicos. La ropa gadget nunca triunfó realmente. En los 80 se usaban los walkman, ahora los ipod.

La exploración espacial tripulada de ahora parece un chiste con respecto a lo que era cuando yo era joven. Cuando tenía 30 años el hombre viajaba a la luna, mientras que ahora el tema es dar vueltas alrededor de la tierra para subirle el ego al turista espacial.

El único avance realmente se ha hecho en el área astronómico: los viajes espaciales no tripulados. Enviamos vehículos fuera del sistema solar, logramos explorar mucho más lejos, pero tampoco descubrimos nada que en los 70 no sabíamos realmente sobre la composición química de las estrellas o el origen del universo.

Crecí escuchando teorías como la del Big Bang y sigo escuchando teorías como la del Big Bang.

Crecí escuchando sobre las paradojas que existían cuando se hablaba de enormes distancias en el universo, distancias en las que se podía viajar en el tiempo, en que veíamos al hombre llegar a la luna por televisión un segundo más tarde del momento en el que ponían su pie en la superficie, pero no hemos encontrado nada que mejore la situación.

Vivimos en un universo que empezó hace 5.500 millones de años y que se expande, pero nuestra vida es como un microsegundo cósmico y la humanidad es cosa de minutos. Aunque haya otros como nosotros en el universo, ¿cómo vamos a hacer para comunicarnos con el resto de las civilizaciones que están a miles, decenas de miles de años luz si vivimos unos pocos años?


Alguien escribió en los años 60 que sí era probable que hubiera vida en el universo, pero que la lentitud de la luz hacía casi imposible que si era vida inteligente nos comunicáramos con ellos. Que si ellos decían "hola" en la época que los seres humanos no existían nosotros responderíamos siendo humanos y quien sabe a quien le responderían ellos. Que los tiempos del universo y los de la evolución de los animales están desfasados. Y nada cambió.

Quizás el problema es que en los 60, 70 y 80 teníamos como un subidón con el tema del futuro. Estábamos borrachos de un increíble optimismo porque vivíamos en un siglo en el que parecía que se había inventado todo lo que usábamos.

Que la generación nuestra entregó un mundo mejor y que la siguiente, la que ahora tiene 40 años, está entregando uno peor.

A los 5 años de empezar el siglo XX, Einstein vivía su Annus Mirabilis. ¿Dónde está nuestra oficina de patentes ahora? ¿Quién es nuestro Einstein? ¿Estamos en la primera generación en muchos años incapaz de innovar realmente? Y no hablemos de cosas tan complicadas como la teoría de la relatividad.

Recuerdo ser chaval y quejarme del torno y que mi dentista me dijera que cuando yo fuera grande él se iba a tener que buscar otro trabajo porque tendríamos una vacuna contra las caries. ¿Dónde está la vacuna contra las caries? ¿Dónde está la cura contra el catarro? ¿Dónde está ese futuro sin pobreza en el que los robots iban a hacer todo el trabajo de la gente y nosotros dedicarnos al arte y la cultura?

Lamentablemente, cuando hoy, a mediados del 2009 miro a mi alrededor, veo a la humanidad viviendo una vida insostenible basada en tecnologías que ya tendrían que ser obsoletas.

Creo que es hora de que nos hagamos una enorme autocrítica y volvamos a invertir en Ciencia, porque la lista de los problemas sin solucionar es cada día más grande. Si seguimos así no solo no tendremos futuro, sino que nos vamos a quedar sin presente.

Tellagorri



ultimos,treintaaños

Asesores del más bobo Jefe de Gobierno de Europa

Seiscientos sesenta y cuatro asesores oficiales tiene Rodriguez Zapatero en su Despacho. El 666, o invertido 999, es el número cabalístico de la Bestia, de Belcebú, del Demonio. Le faltan dos.

La falange de asesores del presidente se ha quedado a dos dígitos para no coincidir con el Maligno. Infame turba.

A tan ingobernable tanque de pensamiento hay que sumar la oficina económica de Zapatero que sirve para intentar mangonear bancos o venderle Endesa a los italianos pero no para anticipar la crisis del siglo XXI en su calidad de ministerio de Economía bis.

Un jefe de Gobierno ha de asesorarse y para ello designa libremente un consejo de ministros que o le aconsejan bien o los destituye, y éstos se reclinan en sus propios equipos de asesores.

Es bien conocido que los papeles fornican y se reproducen más que los conejos. Si cada asesor de Zapatero le produce un folio diario (lo que supondría una bajísima rentabilidad) no tendría el jefe tiempo para leer, sin contar con el tsunami de información administrativa que le llega, ni aun teniendo el cerebro de Pere Gimferrer que es el hombre que más rápido lee en España con máxima comprensión de lo leído.

Sobre la mesa de Franco se posaban cerros de carpetas, lo que prueba que no trabajaba. Su poshistoria comprobó que Dios no le llamó por el camino de la diligencia y que se pasaba las semanas cazando mientras dejaba prendida la luz de su despacho.

Por contra el malogrado Pedro de Toledo, esperanza del Vizcaya y modelo de una nueva generación de ejecutivos, rechazaba cualquier informe superior a los dos folios mecanografiados a doble espacio, y nunca tenía papeles en la mesa.

Ni Stalin en el Kremlin, ni Hitler en la Cancillería, ni Churchill en el 10 de Downing Streeet, o Roosevelt en la Casa Blanca tuvieron 600 asesores fuera de sus gabinetes de guerra.

Sin liderazgo, ideas propias y novedosas y un proyecto para la nación, la asesoría es oficina de colocaciones y nepotismo amical.

Tan aguerrido ejército de asesores no libran a Zapatero de su mala suerte: accedió al Gobierno por una matanza, fracasó con ETA, fue reelecto embaucando económicamente al electorado, y acabará presidiendo la mayor tasa de paro de la democracia. De mayor, aspiro a ser asesor.

Tellagorri

asesores,bobo

Greenpeace y demás organizaciones engaña-bobos

No es nada desdeñable la cantidad de instituciones "filantrópicas" dedicadas a fines políticos que proliferan en las economías occidentales, casi siempre financiadas con dinero público.

Se trata de organizaciones con una agenda política muy definida que han llegado a protagonizar verdaderas revoluciones en algunos países con situaciones sociales convulsas.

Como ejemplo tenemos el entramado de organizaciones fundadas por el multimillonario George Soros, cuya principal misión fue financiar los movimientos opositores al poder constituido durante la Guerra de los Balcanes, o más recientemente en Georgia, donde una de estas organizaciones pantalla consiguió poner en tela de juicio el resultado de las elecciones legislativas de 2003 a través de lo que se llamó "la revolución de las rosas".

Hay múltiples ejemplos de cómo se organiza esta nueva casta profesional para fagocitar la riqueza ajena, en aras de una solidaridad interpretada según sus propios cánones, que no tienen por qué ser compartidos por quienes obligatoriamente nos vemos obligados a mantenerla con nuestros impuestos.

Se han creado mitos que la intelectualidad occidental ha ido construyendo, y la forma en que han sido impuestos por los medios de comunicación de masas para explotar en los ciudadanos comunes un sentido de culpabilidad absolutamente injustificado, es de carácter semi-mafioso.
Especial atención hay que prestar a la organización Greenpeace, quizás el icono actual del ecologismo y la sostenibilidad (sea esto último lo que sea), cuyas actividades se encuentran muy próximas al eco-terrorismo de baja intensidad promocionado por Dave Foreman y su grupo radical Earth First!, el mismo que se opuso tenazmente a la ayuda internacional para Etiopía cuando la sequía diezmaba a su población con el argumento de que era necesario dejar que la naturaleza buscara su propio equilibrio(sic).

Las andanzas de McTaggart, uno de sus fundadores, cuya biografía previa a su toma de control de Greenpeace aparece trufada de numerosos escándalos financieros, dan una idea precisa de la calidad moral de quienes han hecho del lavado de conciencias un negocio floreciente.

De igual forma, resulta muy interesante la investigación llevada a cabo por Javier Barraycoa para desvelar a qué dedica la citada organización la ingente cantidad de recursos, en su mayor parte de carácter público, que cada año inundan sus arcas.

Dos de sus empleados canadienses desvelaron a la prensa, con total ingenuidad, que sólo un cinco por ciento del dinero es destinado a campañas, mientras que el noventa y cinco por ciento restante se diluye en el nebuloso concepto gastos de organización. Ambos fueron despedidos fulminantemente.

El negocio que subyace bajo la parafernalia de los salvadores de la humanidad y el escaso nivel ético de los mismos es la principal característica de esta gentuza.

Si alguien continúa teniendo un cierto complejo de culpabilidad ante la avalancha de campañas que la casta de ungidos lanza sobre nuestras cabezas continuamente, debería analizar el tema con profundidad.

La verdad es a menudo ingrata, pero mucho peor es vivir en la mentira y, encima, con mala conciencia.

Que este Post sirva para alertar a los que creen que todo lo ecolo-progre es una misión semi-divina.

Tellagorri



Greenpeace,engañabobos

PACHI y la pestilencia de los trapicheos

Según el periodista Emilio Campmany, Pachi López fue el que puso rostro a la operación de apartar a Nicolás Redondo Terreros de la jefatura del PSOE en el País Vasco. Eguiguren fue el brazo ejecutor. Todo tenía un solo fin, negociar con ETA.

Aquel trapicheo no fue consecuencia de una táctica ingenua, fruto de la ilusión de llevar cuanto antes la paz al País Vasco. Detrás está el deseo de Zapatero de ser el hombre que acabe con ETA. Él sabe que no puede serlo si la banda se apaga poco a poco, estrangulada por la persecución policial. Si la ETA se extinguiera así, el mérito tendrían que compartirlo muchas personas, pero sería atribuido especialmente a una, a José María Aznar.

Y eso no es tolerable. En Gran Bretaña, fue Margaret Tatcher quien acabó con el IRA, pero quien se colgó las medallas fue Tony Blair porque fue él quien suscribió el acuerdo del Viernes Santo. Y Zapatero quiere hacer lo mismo con la ETA. Ser él quien firme la paz para ser él a quien se atribuya el mérito de haberla logrado.

Ahora, Patxi López viene cargado de palabras grandilocuentes, Rodolfo Ares (socialista) da a la Ertzaintza las instrucciones que nunca le dieron los consejeros de Interior del PNV y Basagoiti (pepero) lo respalda todo siguiendo las instrucciones de Rajoy.

Pero todos ellos vienen de tirar por la ventana, unos a Redondo Terreros, y otros a María San Gil. Puede que Eguiguren y Zapatero hayan renunciado a un final negociado y que a Rajoy le convenga creerlo, pero ¿por qué tendríamos que hacerlo los demás?

Encima, la escandalosa situación del CNI, donde los mejores agentes de la lucha contra ETA han sido apartados, levanta la inevitable duda de si un director más capaz no hubiera estado en condiciones de evitar este asesinato.

Y el PP calla. Y calla, a pesar de que, como reveló Pedro J. este domingo, el nombramiento de Saiz no fue consensuado, y sí impuesto por el PSOE sin más mérito que el de estar casado con una prima de la mujer de Bono.

La pestilencia no sólo baja del norte. Sin necesidad de salirse del centro de Madrid, hay que ver la fetidez que desprende el pacto entre Cristóbal Montoro y Octavio Granado de invertir 90.000 millones de nuestros euros en el rescate de las Cajas de Ahorros que han mal administrado los políticos de ambos partidos.

No huele mejor lo que cocina María Emilia Casas en el Constitucional. Se espera una sentencia interpretativa acerca del Estatuto de Cataluña que dejará a salvo ese monumento a la insolidaridad a través de la ya habitual argucia de decir que artículos groseramente inconstitucionales no lo son si se interpretan de manera opuesta a lo que dicen.

No va a haber en España pinzas bastantes con las que taparse la nariz.

Tellagorri


patxi,pestilencias

ARRIGORRIAGA

Dice Jon Juaristi que Arrigorriaga (en donde el viernes Eta quemó vivo a un hombre, otra vez) significa "el pedregal rojo". Por "peña viciada de sangre" lo traducía el cronista vizcaíno Lope García de Salazar, a finales del siglo XV. Una estupenda metonimia para eso que Sabino Arana Goiri bautizó como Euskadi.


En Arrigorriaga, según el vate Sabino Arana, se dio una batalla entre los vizcaínos y unos invasores leoneses, que terminó con la victoria de los primeros. La sangre derramada en la gesta fue tanta, que tiñó de rojo las piedras, y el lugar, que antes se conocía como Padura ("marisma"), vino a llamarse desde entonces Arrigorriaga. Cualquier alumno de ikastola se sabe de corrido esta patraña, casi siempre en la versión de Sabino Arana, que la convirtió en el arquetipo de todas las guerras o de la guerra única e infinita entre vascos y españoles.
Esa batalla no se produjo jamás. Es puro invento sabiniano.

Arrigorriaga, en efecto, es el título del texto fundacional del nacionalismo vasco: un relato literario bastante cutre, con pretensiones insensatas de rigor histórico, publicado por Arana en 1892, tres años antes de la creación del PNV.

La leyenda medieval de Arrigorriaga surgió en el siglo XIV, sobre el modelo de la batalla de Saxa Rubra (año 312), junto a Roma, en la que Constantino derrotó a su rival Magencio. La batalla en cuestión es más conocida en la Historia por Puente Milvio, y está vinculada a dos episodios igualmente improbables: la visión que dijo haber tenido Constantino, la víspera del combate, de una cruz perfilándose en el cielo de la tarde, mientras oía (o leía) las palabras in hoc signo vinces ("con este signo vencerás"), y el cambio del color del paisaje al rojo intenso, como consecuencia de la cantidad de sangre vertida en la lucha.

Saxa Rubra significa lo mismo que Arrigorriaga. O al revés. Como sabíamos los escolares de hace medio siglo, Constantino mandó poner la cruz en sus banderas o lábaros. Agradecido por la victoria, hizo del cristianismo la religión oficial del Imperio, en virtud del famoso edicto de Milán, y regaló al Papa una extensión de la Italia central que tenía el tamaño aproximado de Euskadi.

Cuando la revolución liberal arrebató al papado los Estados Pontificios, el padre de Sabino Arana y otros próceres carlistas se apresuraron a ofrecer a Pío IX las provincias vascas, como compensación.

En la Arrigorriaga histórica sólo hubo, que sepamos, una batalla. En mayo de 1872, algunas partidas carlistas pusieron en fuga a los carabineros y miqueletes liberales que habían salido de Bilbao para dispersarlas. Fue una simple escaramuza, pero dio comienzo a la última guerra civil del XIX, y su recuerdo contribuye a que Arrigorriaga permanezca en el imaginario nacionalista estrechamente unida a la humillación del Estado.

Los etarras ya han planteado con anterioridad otros desafíos a la democracia española desde esa población vizcaína. En 1997, pocos días después del asesinato de Miguel Ángel Blanco, consiguieron invalidar en su ayuntamiento el pacto para el aislamiento político de Herri Batasuna, poniendo los cimientos del acuerdo frentista de Estella.

El asesinato de Eduardo Puelles, el viernes pasado, tiene una dimensión simbólica del mismo tipo y trata de sacar partido de la caracterización unánime que los nacionalistas vascos de toda laya han hecho de la presidencia de Pachi López como usurpación.

Estamos, en fin, ante la enésima tentativa de relanzar un frente nacionalista por parte de ETA, y la coyuntura le será propicia mientras el PNV se empeñe en deslegitimar el gobierno de los socialistas vascos.

Que no les va a servir de nada. Y cada año que pase el PNV y su socio batasuno irán perdiendo votos y seguidores, porque así es el gentío : va con el que tiene Poder, excepto los fanatizados talibanes de esta tierra.

Tellagorri



ARRIGORRIAGA

VUELVEN los olores a COLES en los hogares

Horacio Vázquez-Rial, escritor bueno y exquisito, describe magistralmente lo que había en la cotidianidad franquista y lo que hoy resurge por causa de sociatas "Dépassé".

Lo que más me inquieta de esto que llaman "crisis" y que yo no sabría definir con precisión es la reaparición de esos fantasmas del último franquismo, cuando las casas olían invariablemente a coles y en los hostales se pagaba aparte para ducharse, o sea, antes de que fuésemos europeos.

La otra imagen, también omnipresente en la vida aquella, que ahora regresa es la del realquilado. Hace tiempo que, por la inmigración, se vienen ofreciendo habitaciones, como en los viejos tiempos. Alguna viuda paga un resto de la hipoteca que dejó el finado alquilando un cuarto. Y el tío que lo ocupa es que no tiene para un estudio en Carabanchel.

También proliferan en los barrios las costureras que arreglan ropa. Nunca dejaron de existir, ni siquiera en los barrios más acomodados, pero porque la gente engordaba o adelgazaba, que eran cosas de la prosperidad de los años últimos, no porque necesitara hacer durar las prendas.

No sé qué recuerdos tienen los demás del franquismo. Para mí es una época gris y cutre. Y es verdad que la democracia y Europa nos hicieron cambiar de cabeza y de cuerpo: nos hicieron más guapos y más limpios. Y el dinero que hubo nos hizo menos rácanos, un tanto desmedidos.

Cuando aún vivía el caudillo, yo tenía un empleo nocturno, en la librería del olvidado Drugstore del Paseo de Gracia, en Barcelona. A las cinco de la mañana abría una bodega de la calle Consejo de Ciento a la que acudían los que, como yo, tomábamos algo antes de irnos a dormir, serenos incluidos, y los que se iban al trabajo. Lo corriente era que esa gente llegara con algo de comer de casa y sólo comprara la bebida.

Era el tiempo de los restaurantes realmente populares, los que cobraban aún menos que el comedor del SEU (cinco duros el menú), donde uno llegaba y se sentaba con los que había en una mesa larga, saludaba, a veces pegaba la hebra y hasta compartía el vino (Baturrico) y la "Casera". Asunto de una posguerra interminable.

Esto está en las novelas neorrealistas italianas, pero a finales de los cincuenta, en Italia había pasado. En los setenta, hasta bastante después del célebre 20-N, en España continuaba. No sabría decir cuándo terminó, pero no fue pronto. Y, por alguna razón oscura, los turistas no comían en esos sitios. Tampoco eran tantos.

Yo sé que los cigarrillos sueltos y los realquilados anuncian el regreso del olor a coles, del paquetito de olivas y el tocino en la tartera, y el vino o "el sol y sombra" a granel y de pie.
Esto es en verdad la crisis, me parece.

No hace falta una guerra civil para que sobrevenga. No hace falta matarse para ser pobre. Basta con que te esquile el Estado y la banca diga que pierde dinero contigo.

Lo que hace la ministra Salgado, que de paso aprovecha para importunar a los fumadores, a los que tan obsesivamente odia, al aumentar los impuestos indirectos.

Uno de los grandes misterios de la dictadura era de dónde salía el dinero público, si nadie pagaba impuestos ni hacía falta convencernos de que Hacienda somos todos: pues de ahí, del tabaco, del Soberano... todo imposición indirecta. Más tranquila.

Vas subvencionando a los que mandan y no tienes que pedir un préstamo una vez al año para pagar por trabajar.

Las crisis, de todo tipo, incluso las sentimentales, implican siempre un regreso al pasado, a cuando éramos menos y teníamos menos de todo.

NOTA del BLOG : para los de América y para los jovenes de España, "sol y sombra" era una copa de anís y coñac barato mezclados. Y "un Soberano" era una simple copa de coñac muy corriente."Comedores del SEU" eran los que ofrecian los falangistas a los estudiantes porque era obligatorio estar afiliado al Sindicato Español Universitario falangista para poder matricularse en cualquier Universidad.



vuelven,olores,coles

La derecha española del PP carece de BRÚJULA

Resulta curioso que un sector representativo del "centro", ese espacio donde debería reinar la moderación y la templanza, esté compuesto de personas con problemas de distorsión cognitiva, por así decirlo. Pero así son las cosas. Los seres humanos, en particular los modernos, nos creemos racionales y llevamos a la espalda más prejuicios que un campesino medieval. Hay quien ve un crucifijo y no puede dejar de santiguarse, como nuestros pasados habrían hecho ante una blasfemia.

Se dirá que el motivo fundamental de la existencia de esta franja un poco lunática es la ausencia de un modelo cultural ajeno al progresismo, debida a su vez a la incapacidad de la derecha política para apoyar y ofrecer una alternativa ideológica a la hegemonía progresista.

En lo sustancial, este problema consiste en la reacción automática que suscitan ciertas imágenes o ciertos hechos. Basta con que quienes forman parte de este sector sospechen que una propuesta está apoyada por instituciones como la Iglesia, o que tenga una justificación religiosa, por ejemplo, para que lo descarten sin más.

Así es como las grandes manifestaciones anti-ZP de la pasada legislatura habrían contribuido a desmovilizar el voto centrista. El Partido Popular ha creído encontrar la solución embarcándose en un nuevo viaje hacia el centro.

Desde las elecciones , se ha propuesto evitar a toda costa que se le pueda identificar con aquello que provoca la alergia inmediata de ese sector "progresista" cuyos votos corteja.
Los políticos tienen que bregar con realidades y ese es el estado de una parte importante de la opinión pública española.

Y las realidades son que hoy las ideologias que el ciudadano europeo profesa son muy similares a las de los estadounidenses : buena economía, buena protección social (centros sanitarios públicos buenos, justas pensiones a los jubilados, atención a los perseguidos por terrorismo, etc. etc.), que los tribunales sean efectivos y ajenos a la política, que los chanchullos y mangancias de las clases políticas sean castigados de forma similar a la de los delitos de homicidio para cortar por la sano, que el dinero de los contribuyentes no se dilapide en fantasias y subvenciones a vagos y dilectantes, y que en resumen se busque el bienestar de los votantes y no el de los políticos.

El PP corre el riesgo de perder los votos que parece creer asegurados, los de la derecha social y cultural que puede sentirse huérfana e incluso traicionada.

Y nadie garantiza al PP que consiga a cambio ese voto de centro que pide, antes que nada, una alternativa clara al delirio de Rodríguez Zapatero.
De seguir cultivando la ambigüedad y la indefinición, parece difícil que el PP consiga atraer a esos votantes que buscan, justamente, claridad y rigor.

Desde el advenimiento de Zapatero, hemos importado la dictadura de la corrección política con décadas de retraso, pero sin ahorrarnos ni uno de sus rasgos más ridículos. Al contrario, como parvenus que son, nuestros políticos exacerban el celo vigilante y no se salvan de él ni las croquetas.
Y mucho menos el humor. El humor no es eximente; es más, está proscrito. En las bromas y en los chistes afloran con especial descaro esos erróneos modos de pensar que se propone erradicar de la mente colectiva un puritanismo de izquierdas, que ha encontrado aquí partidarios en la derecha. La tontería es contagiosa.

Las croquetas, ese producto tradicional, útil y familiar, han dejado de ser políticamente neutras. Ahora, puede resultar degradante hacerlas. Todo depende de quién las eche en la sartén. Si es "mi Puri", como ocurrió en ese spot del "Gobierno de España" que quisieron censurar las del Pepé en base a su feminazismo ejerciente (copiando a las Pajín y compañía) , se contribuye a perpetuar un horrible estereotipo. A quién se le puede ocurrir algo tan socialmente dañino cómo relacionar a la mujer con la cocina. Eso es anatema, señores.

"Probes", "probes" politiquillos en busca de la mantequilla sin disponer antes de tostada en donde untarla.

Por Tellagorri


brujula