26 mayo 2010

Dos "carcas" que trajeron prosperidad a Occidente


¿Porqué dejarnos engañar haciendo caso a la virulenta propaganda existente contra dos personajes que valían más que todos los actuales políticos de la UE y de USA.?

Me refiero a Ronald Reagan y a Margaret Thatcher, siempre tachados de CARCAS en cualquier prensa no independiente.

Aunque casi nadie se atreve a negar el papel de Ronald Reagan en el triunfo norteamericano en la guerra fría, no sucede lo mismo con sus triunfos, igualmente impresionantes, en el terreno económico.

Es bueno recordar que entre fines de los años 60 y 1980, la tasa de inflación en EEUU había subido del 2 al 14% anual mientras que el índice de desempleo había subido del 4 a más del 10%. Las tasas de interés eran de un pavoroso 21%. Los que vivieron aquella época tienen que recordar el profundo malestar que existía en el país.

Reagan cambió todo eso al bajar los impuestos y restaurar así los incentivos necesarios para el desarrollo de las empresas y el consiguiente crecimiento del empleo.

Aunque los impuestos han fluctuado en los últimos 20 años, nunca se han acercado a los niveles anteriores a Reagan.

Aunque en 1980 la tasa tope de impuestos para los más acaudalados era de 70%, hasta las familias de modestos recursos pagaban muchos más impuestos; un matrimonio que ganara unos $30,000 en ingresos gravables, por ejemplo, pagaba una tasa de 37%. Reagan bajó esos impuestos de 70 a 28% y de 37 a 15%, respectivamente.

Su estímulo de la industria privada propició que surgieran nuevas industrias en computación, software, comunicaciones y la internet que transformaron la economía americana. Creó las cuentas de retiro y los programas 401, dando origen a la nueva clase de los inversionistas.

Los resultados no se hicieron esperar. Las empresas, creadoras de empleo, despertaron de su letargo.

Entre 1981 y 1989 la economía creció, ajustando las cifras a la inflación, en más de 4.5% anual. Cuando abandonó la presidencia, ese crecimiento había hecho bajar el desempleo de más del 10 al 5.5%. En lo que se restableció el crecimiento, los ingresos gubernamentales por concepto de impuestos crecieron en 50%, aunque los impuestos habían bajado.

Para 1986, la tasa de inflación había disminuido a 1 por ciento anual. Las tasas de interés descendieron radicalmente y la bolsa se volvió alcista.

Cuando Reagan tomó posesión en 1981, el valor de mercado de todos los bienes de Estados Unidos --las acciones, las tierras, las cosechas, las casas, los edificios comerciales, los equipos industriales, los automóviles, los metales preciosos, etc.--era de unos $16 billones.

Cuando dejó el cargo en 1989, esa cifra se había duplicado y llegaba a los $33 billones.

¿Puede alguien imaginarse algún director de empresa que rehúse endeudarse en $100 sabiendo que eso le permitiría ganar $1,200?

Simultáneamente, aplastó a la Unión Soviética y creó las condiciones para duplicar los bienes de la nación en sólo ocho años. Sus medidas económicas iniciaron lo que ha sido nuestro más largo período de continua prosperidad en el siglo XX.


Photobucket


La huelga minera fue una de las más violentas y largas de la historia británica. El resultado no fue claro pero, después de muchas vueltas, el sindicato fue derrotado.

Esto resultó ser un resultado crucial puesto que aseguró que las reformas de Thatcher permanecerían. Durante los años siguientes, la oposición laborista calladamente aceptó la popularidad y el éxito de la legislación sindical y prometió no cambiar sus puntos clave. Desde entonces los sindicatos británicos están fuera de combate y no entorpecen la marcha de la Economía.

En octubre de 1984, cuando la huelga aun duraba, el Ejercito Republicano Irlandés (IRA) intentó asesinar a Margaret Thatcher y muchos miembros de su gabinete al hacer estallar una bomba en su hotel en Brighton durante la conferencia anual del Partido Conservador.

Aunque ella resultó ilesa, algunos de sus colegas más cercanos se encontraban entre los heridos y muertos y la habitación que había al lado de la suya resultó gravemente dañada. Ningún Primer Ministro británico del siglo veinte estuvo tan cerca de ser asesinado.

Su política fue implacablemente hostil con el terrorismo, republicano o lealista, aunque lo compaginó con la negociación del Acuerdo Anglo-Irlandés de 1985 con la República de Irlanda. El Acuerdo fue un intento de mejorar la cooperación en materia de seguridad entre el Reino Unido e Irlanda y dar algún reconocimiento a los puntos de vista políticos de los católicos en Irlanda del Norte, una iniciativa que se ganó el cálido respaldo de la administración Reagan y el Congreso de los Estados Unidos.

La economía siguió mejorando durante 1983-87 y la política de liberalización económica fue ampliada.

El gobierno empezó a seguir una política de vender activos del Estado, que en conjunto habían representado más del 20 por ciento de la economía cuando los conservadores llegaron al poder en 1979. Las privatizaciones británicas de los ochenta fueron las primeras de su tipo y resultaron ser influyentes en todo el mundo.

El gobierno Thatcher dirigió un gran aumento en el número de personas que ahorraban a través del mercado de valores. También animó al público a comprar sus hogares y contratar pensiones privadas, políticas que, a lo largo del tiempo, han aumentando enormemente la riqueza de la población británica.


Nada que ver todo esto con las políticas de González, Miterrand ni con ninguno de todos los sucesores posteriores de ambos en el mundo occidental.

Tellagorri


22 comentarios:

  1. La prosperidad suele ir íntimamente ligada a los Gobiernos de derecha. La izquierda, de natural manirrota, mala gestionadora, demagógica, amiguista, pagafavores, sólo puede "funcionar" en tanto en cuanto la ubre esté llena y haya de donde gastar. Se mueven a impulsos de populismo y de efectismo electoralista. En cuanto vienen mal dadas, simplemente, no saben.

    Su apuesta por una juventud de bajo perfil de conocimientos, de escasa preparación, se manifiesta en unos dirigentes salidos de ese magma de incultura.

    Sólo en algo son unos maestros. La propaganda y el manejo de la mentira.

    ResponderEliminar
  2. Eres un valiente afirmando esas verdades sobre estos dos gigantes de la política.
    En ellos brillaba una cualidad que escasea entre ese genero de politicastros actuales: la valentía para implantar sus convicciones, la decisión, las ideas claras.
    Ninguno era un intelectual, Reagan el que menos; peligrosa especie esa de los intelectuales metidos a políticos.
    Ambos tenían un buen equipo de tecnócratas y sobre todo confiaban en ellos y los escuchaban.
    El tonto, el que se cree un mesias, ese no escucha, se cree en posesion de la verdad; estos dos lideres aplicaban con firmeza las decisiones que habian asumido como óptimas.Sin vacilaciones.Cuánta falta nos hacen. En ESPAÑA, en Europa y en los USA donde me parece que Obama es otro tonto de la estirpe zapateril.

    ResponderEliminar
  3. INISFREE

    Como bien dices, la izquierda no tiene el menor interés en gestionar la Economía y bienestar de las gentes. Lo suyo es tratar de controlar al máximo a cada individuo y convertirnos a todos en en una colectividad, sin individualismos.

    ResponderEliminar
  4. F.J.EUGENIO

    En efecto, ambos tenían CONVICCIONES e IDEAS CLARAS sobre el bien de sus gobernados.
    A la Thacher las TRDE UNION o SINDICATOS le montaron unas huelgas salvajes para evitar el cierre de una minas de carbón absolutamente innecesarias y con inmensas pérdidas para el Estado. Ganó ella y los sindicatos se fueron al garajo, y la gente de las minas cerradas no se fue al paro.

    ResponderEliminar
  5. Comparto plenamente tu opiniòn amigo Tellagorri, dos figuras polìticas de gran calado que consiguieron mejorar la economìa y la situaciòn de sus respectivos pa'ses. Gobiernos fuertes y con mano firme que no se plegaban a la mìnima presiòn externa.

    Como dices mientras en Espana tenìamos a corrupto y derrichador a la vez que parlanchìn Felipe que por aquellos mismos anos se ocupaba en destruir al paìs como ahora mismo hace su sucesor en el trono de Pablo Iglesias, Josè Luis I...

    Como dice Inisfree, la izquierda se ha demostrado incapaz a lo largo de su historia de gestionar la economìa sin causar desastres de gra magnitud, pues sus valores (si es que los tienen) se lo impiden, mientras la derecha (o mejor la derecha liberalista y de mercado) es la que siempre llega para sacar las castanas del fuego.

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  6. Efectivamente, como usted dice, dos ""carcas"", pero con las ideas muy claras en cuanto a la forma de gobernar un pais, creando riqueza, y creando espectativas en su respectivos paises, reduciendo los deficit fiscales, y rebajando impuestos, y haciendo unas politicas liberales, limitando el papel del estado.Y para terminar, quisiera hacerlo con una frase de Ronald Reagan: "A vosotros y a mí nos dicen cada vez más que tenemos que escoger entre izquierda o derecha, pero me gustaría sugerir que no hay tal cosa como izquierda o derecha. Sólo hay arriba o abajo -arriba hacia un sueño viejo como el hombre; la libertad definitiva,compatible con ley y orden- o abajo hacia el totalitarismo de hormiguero, e independientemente de su sinceridad, sus motivos humanitarios, los que cambiarían nuestra libertad por seguridad nos han embarcado en esta trayectoria hacia abajo."
    Un saludo

    ResponderEliminar
  7. Convicciones, claridad de exposición de sus ideas, ideales,etc, son cosas que tenían estos dos pedazo de políticos, y que la actual casta política (española en particular, pero occidental en general también), desconocen, jugando siempre al escondite ideológico cuando no a mentir directamente.

    ¿Se acuerdan de la huelga de hambre de los terroristas irlandeses?. Thatcher fue implacable incluso cuando murió no me acuerdo si uno o varios; debió soltar alguna frase tan contundente al respecto que al poco acabó la huelga de terroristas presos.

    Encontrar hoy políticos de aquella talla, se me antoja ciencia ficción.

    ResponderEliminar
  8. CAROLVS

    Eso es lo que eran y se necesitan siempre : Gobiernos fuertes y con mano firme.
    Cuando un gobierno actúa en función de presiones de maricones, de feminazis, de ecolo-bobos y de Sindicatos verticales y subvencionados, se convierte en una payasada que lleva directamente al país a la ruina.

    ResponderEliminar
  9. DON MANUEL

    Como siempre, buenas citas.

    Como dice Ud., no hay posibilidad de prosperidad sin gobiernos con ideas claras de CREAR RIQUEZA y no someterse a presiones de nada ni nadie.

    ResponderEliminar
  10. SEÑOR OGRO

    Tal como comentas es imposible que hoy ningún aspirante a gobernar se acerque a la categoria personal y política de estos dos.

    El uno desmanteló la URSS y sus países satelites. Y además enriqueció a los habitantes de su país y a los que dependemos del dolar.

    La otra dió una lección de estadista : envío una flota de guerra a defender cuatro piedras al otro lado del mundo con el exclusivo objetivo de demostrar que las "las cosas de Britannia son sagradas y no se tocan".

    Al mismo tiempo desmanteló a los inútiles sindicatos y sus permanentes huelgas, atándose los machos y aguantando salvajes huelgas mineras.
    Y, para terminar, dejó un clarísimo mensaje a los terroristas de que iban a perder ellos y no Gran Bretaña. Y así sucedió.

    ResponderEliminar
  11. A mí, que me gusta poner el contrapunto, me place tocar un poco las narices tal que así:

    A Margaret Thacher, cuando era jefe del gobierno
    británico, el carbón y el petróleo le crearon serios problemas: violentas huelgas de los mineros del carbón y súbita carestía del petróleo debido a los “petrodólares” de la OPEP. Eligió optar por la energía nuclear y, tras conocer la absurda hipótesis de un oscuro científico sueco de que el aumento de la temperatura media de la Tierra podría deberse al incremento del CO2 (dióxido de carbono) emitido por las industrias y tecnologías humanas, la Thacher rápidamente dijo: “aquí hay dinero para los que quieran investigar sobre esa hipótesis”. Y creó para ello el IPCC (Panel Intergubernamental del Cambio Climático).
    Y estamos pagando las consecuencias. En españa 6000 millones de euros al año en subvenciones a renovables, energía cara y ruina económica. UK no está mejor.

    Por cierto, ¿quién es el país de mayor crecimiento e la Unión Europea y que se la suda la crisis?. Polonia.
    ¿Que fuente usa para producir el 90% de su energía?. El carbón.
    ¿Casualidades?

    Las consecuencias a corto plazo de la política Thatcheriana fueron muy buenas para su país. A largo plazo....me lo tengo que pensar.

    ResponderEliminar
  12. Lo curioso es que a cada día que pasa, sus figuras se hacen más grandes y los ciudadanos tienen mejores recuerdos de ellos. Ambos poseían la "virtud" de que les importaba un carajo si caían bien o mal en los foros internacionales, por suerte para ellos, en aquellos años no eran los sacos sin fondo que son ahora. Hay que ser muy cafre para no ver que sin esas políticas de Reagan y Margaret Thacher el mundo sería totalmente diferente a como es, seguramente los monos tipo Chávez estarían en todas las esquinas. Gran post, y sobretodo que nunca esta demás recordar la Memoria Histórica de algunos "modelnos" de este país y de otros.

    ResponderEliminar
  13. Hoy me has emocionado profundamente, esos DOS MONSTRUOS tendrán el lugar que les corresponde en la historia.

    Y sólo dos ejemplos de estos dos ESTADISTAS para un politicucho:

    Reagan al formar gobierno dijo que el más tonto de su gobierno debía ser muchísimo más inteligente que él.

    adenda - lo de Ronald Reagan me interesa especialmente trasladado a nuestro país, es curioso cómo se mofan de su pasado de actor para cuestionar su capacidad para gobernar cuando es precisamente eso, el ser actor, lo que te da un plus de legitimidad para poder opinar de política aquí, cuando menos curioso.

    Margaret decía que la misión de los políticos no es gustar a todo el mundo.

    ResponderEliminar
  14. DAMS

    Sí, cierto. Pero no olvides que hasta Santa Procopia de Cesarea, martir, virgen y obispa, llegó a confundir el chorizo de Pamplona con un embutido.

    Su gran error fue hacer caso al sueco aquel y ahora lo estamos pagando con las muchedumbres ovejunas que creen que encendiendo cerillas la atmósfera no respira y nos va ahogar, y que por tener coches en las ciudades los icebergs se funden como cubitos de hielo en el whisky.

    No sabía lo de Polonia y es un buen dato a tener en cuenta. Claro que quien empieza de cero siempre crece más que al que tiene ya costas razonables de riqueza.

    ResponderEliminar
  15. DON JAVIER

    Me alegro de que coincidas con lo que que digo. Bueno, es lo que tú explicas : quien no vea que sin hacer aquellas politicas de aquellos dos, hoy el mundo sería una mierda al estilo Miterrand y con mucho golfo islamista secuestrando barcos y viones.

    ResponderEliminar
  16. ISRA

    Buenas citas las que cuentas y que ya podrían empezar a aplicar los que se dedican a dirigir algo, desde ayuntamientos de mil habitantes a Estados.

    La paradoja que citas es genial : a Don Rolando le tachaban con desprecio de ser un ACTOR, y aquí sólo los ACTORES son dioses consagrados para hablar de política, de religión y del Tiempo.

    ResponderEliminar
  17. Haces bien reivindicando a estos dos personajes a veces denostados por la progresía antiamericana de occidente.
    Se limitaron a gobernar poniendo en práctica un sistema político liberal.

    Pero siempre pasa igual, ha de pasar el tiempo para que te reconozcan la labor realizada.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  18. ELENA

    Estando en medio de tanta basura con galones de gobernantes, con tanto fantoche soltando vaciedades en la televisiones, con tanto diputado parlamentario que sólo se molesta en actuar para cocear o armar bulla, piensas que aquellos gobernantes citados en el post eran unos gigantes.

    Qué estado de calamidad pública a la que hemos llegado en este desgraciado país de labriegos que aún osan burlarse de aquellos sin más ornamentos que los de ostentar carnets de siglas políticas.

    ResponderEliminar
  19. Los dos son GRANDES en sus respectivos países.

    Me hizo mucha gracia que un actor llegara a ser presidente de USA, recuerdo los chistes y las burlas sobre Reagan en Europa. Cuando murió los norteamericanos le rindieron todos los honores, no todos los presidentes han recibido ese cariño de su pueblo.

    A la señora Thatcher la llamaban "La Dama de Hierro", en el post Tellagorri queda claro su sobrenombre.

    Miedo me da pensar que en España llegue a gobernar un actor titiritero. Al paso que vamos no me extrañaría que el sucesor de Zparo sea Pepiño y encima lo voten. Abrazos

    ResponderEliminar
  20. Ante estos dos monstruos de Estado, uno tiene que bajar la cerviz y rogar a San Prepucio de Pichabrava que ilumine a los futuros estadistas que en la actualidad están formándose en las aulas hispanas, para que el santo de marras les sople al oído cómo coño se debe gobernar este puñetero país.

    Mas me temo que visto el actual nivel educativo del que hacen gala los colegios públicos, dificilmente un estudiante del pueblo llano podrá optar a la Presidencia del Gobierno. Eso queda para los elegidos que pueden cursar sus estudios en entidades privadas,con mucho rango y abolengo, pero sin duda cuna de los peores crápulas y estadístas que ha parido madre.

    PD:Como creo que habrás leído mi respuesta a tu comentario en mi blog, te envío de nuevo el correo pero esta vez por gmail, ya qUE OUTLOOK me lo ha devuelto por exceso de peso.

    ResponderEliminar
  21. PASION

    Como dices, sevillana, los dos eran inimitables a nivel de España, porque para hacer lo que ellos se requieren AGALLAS.

    ResponderEliminar
  22. DON JOSE LUIS

    Sí, he leido tu mensaje en el Blog pero en el correo aún no lo he visto. Ya lo miraré, leeré y valoraré con neutralidad.

    Un abrazo

    ResponderEliminar