En una sociedad donde el triunfo se entiende en función de la capacidad que tengas de ganar dinero, el negocio que gira en torno a la sanidad es enorme.
700.000 millones de euros. Ahí es nada. Es lo que va a costar, en 10 años, lograr poner en marcha la reforma que hoy firma Obama. 940.000 millones de dólares. Si ese gasto público va a permitir que muchos accedan a un servicio sanitario humano, cuánto es lo que van a dejar de ganar las empresas aseguradoras.
Lo verdaderamente grave es que exista el convencimiento social de que, para no morirte por algo tan simple como una apendicitis, tengas que asegurarte la posibilidad de que te acojan en un hospital y cubran los gastos derivados de tu enfermedad.
Este tipo de asuntos deberían hacernos reflexionar sobre la suerte que tenemos con nuestra Seguridad Social ( por cierto fue implantada por el falangista Girón de Velasco) y concienciarnos de que debemos cuidar nuestro sistema sanitario para que no muera de inanición.
Quizá algún día necesitemos de un presidente que deba pasar a la Historia garantizando derechos que algún día tuvimos.
A los boticarios se les paga tarde, mal y nunca. A los proveedores a casi un año vista. Las inversiones previstas en nuevas tecnologías sanitarias o en la renovación de las ya existentes han quedado paralizadas.
Se dice que, a partir del verano, las nóminas de médicos, enfermeros y auxiliares no podrán ser abonadas o sufrirán importantes recortes.
Y mientras tanto, inútiles ministerios como el de Igualdad, Cultura o Sanidad desvían cuantiosas partidas en gastos estúpidos, suntuarios e innecesarios, cuando no en suculentos regalos a execrables dictaduras como la cubana, la venezolana o la boliviana. Y mientras tanto Europa, tocando el violón.
Hay que tomar nota. Si el ministro Corbacho, previendo la quiebra del sistema, aconseja un plan privado de pensiones como ya han hecho, desde el Presidente del Gobierno hasta el último diputado del Congreso, los borregos espabilarán cuando no tengan pensión de jubilación, y entonces será tarde.
Tellagorri
asistencia sanitaria que no
Conozco un caso bastante cercano (vamos de la familia) donde el señorito se jubilo siendo celador, en aquellos años 90' era poco más que el "director" del Hospital Juan Canalejo, que se jubilo gracias a un Tribunal Medico bastante "im" parcial (a buen entendedor). La Ley Obama es bastante compleja, y uno desde la distancia ve que el autentico poder en los EE.UU. lo tienen las grandes multinacionales, y esto se lo harán pagar las farmacéuticas.
ResponderEliminarMuchas veces no nos damos cuenta de la suerte que aquí tenemos con nuestro sistema sanitario, con sus grandes errores y defectos pero es abierto a todos, incluidos los que vienen de fuera. Sinceramente no se si dentro de unos años, solo tendrán acceso a la Sanidad los que tengan trabajo únicamente ya que al ritmo que vamos en nada estará en la bancarrota gracias al Bambi sideral.
Tellagorri, yo que he tenido la oportunidad de trabajar y hacer amistas con muchos estadounidenses te digo que es imposible comparar a un europeo con uno de ellos, vivimos en dos mundos distintos. Allì la vida se rige por la competitividad, la lucha por alcanzar el maximo, de hecho, desde pequeno existen multitud de cribas que van dividiendo a la sociedad en estratos y si quedas fuera de una fase, por ejemplo en los examnes e coeficiente intelectual de las escuales ya no podras acceceder al estrato superior, se te cierran las puertas...POdemos estar o no de acuerdo, pero es evidente que esto lleva a que solo los mejores lleguen a los mejores puestos y que no suceda como en Europa (y Espana e Italia en particular) donde tenemos tantos cenutrios en lso puestos de rsponsabilidad de las instituciones publicas, o donde tantos cenutrios acabn en la universidad cuando no saben hacer la O con un canuto.
ResponderEliminarPara los estadounidenses (no americanos porque tambien un cubano o un argentino es un americano) es inconcebible un sistema Welfare a la europea, pero al menos ahora los que no tienen tantos recursos contaran con un seguro sanitario digno. Aunque quedaran fuera 20 mill. de personas entre hispanos ilegales, mendigos sin registrarm, etc...pero es un gran avance. También es una gran avance ver como los senores republicanos el elefante se estan autoridiculizandose con las "tontunas" que estan soltando por la boca...en fin
En cuanto a nuestro amado reino hispano, tranquilo, trabajaremos hasta los 67, los 70 o los 80 para mantener nuestras pensiones, si es que no las quita el senor de la Moncloa...
Un saludo.
DON JAVIER
ResponderEliminarEl sistema de SEGURIDAD SOCIAL lo inventaron los ingleses, lo copiaron el resto de europeos y en España lo implantó Franco cuando era ministro de Trabajo el falangista Girón de Velasco, copiando a los ingleses.
Supone que por cada trabajador cuenta ajena, como bien sabes, el empresario paga un 31% del sueldo bruto, y el trabajador un 3% escaso, de forma que queda garantizada la asistencia de médicos de ambulatorio y de hospitales, y además una pensión de jubilación.
Los gringos eso lo hacen a cargo propio mediante SEGUROS privados con aseguradoras. Y los trabajadores que no pueden poagarse ese seguro, quedan con el culo al aire en toda asistencia, no puede acudir a ningún médico ni hospital salvo abonando inmensos honorarios por visita.
Nuestra S.S. está, desde que llegaron los zapatistas, en las proximidades o cercanias de la QUIEBRA. Y entonces tendrá que venir un OBAMA que vuelva a isntalar otra vez la actual SEGURIDAD SOCIAL.
Que San Eufrasio Obispo te proteja.
Reconozco que el sistema sanitario español es bastante bueno, sobre todo en el tratamiento de las mas graves enfermedades; sin embargo, parece que se está en puertas de asistir a su colapso por muchas razones que no son del caso analizar aquí; lo que quiero señalar es el coste que a muchos españoles nos supone tener una asistencia sanitaria acorde con nuestros legítimos deseos.
ResponderEliminarPara ello sufrimos una dobe imposición: la primera, vía impuestos y la segunda subscribiendo una póliza de seguros medicos con una entidad privada, cuyo coste mensual por persona viene a ser de 125€.
Sumemos ambas cantidades y llegaremos a la conclusión que nos cuesta mas caro que a los ciudadanos norteamericanos los cuales por este precio tienen acceso a los mejores centros sanitarios y a los especialistas mas notorios del mundo.
Y que no se diga que los seguros médicos privados en ESPAÑA son cosa de minorías, pues parece que existen mas de un MILLON DE POLIZAS.
CAROLVS II
ResponderEliminarBravo, bravísimo por tí. Has dado una explicación que, en términos de detalle ignoraba en absoluto, y que refleja a la perfección el modo de vida yankee.
Además, creo que en USA el otro gran problema es el de los inmigrantes ilegales que viven desde hace 40 años allí y están fuera de todo amparo estatal. En New York me dijeron que había más de 500.000 ilegales hispanos, que llevan generaciones en esa situación, trabajando o llevando negocios y sin ser oficialmente LEGALES.
El sistema de eliminación por estratos me parece magnífico, tal como cuentas, ya que no llegarán nunca, como aquí, a ser responsables de cargos públicos los que no dan la talla.
En sí lo de los republicanos es comprensible porque su filosofía se basa en que el Estado intervenga lo mínimo de lo mínimo en la actividad de cada persona, y que cada quién se busque su vida según su valía. Por ello, son los grandes defensores de todo lo relativo a LA NO INTERVENCION de nada por parte del Estado en lo privado.
En este caso, creo que debieran de ser más flexibles en sus teorias porque el tema es vital y básico : las enfermedades y subsistencias de los estratos bajos.
En la otra Norteamerica, Canadá, creo que copian más a los europeos en sus sistemas sanitarios y de intervenciones estatales sobre cada persona.
Personalmente, siempre me han gustado más los modos de organización estadounidenses en todo : sistema judicial, electoral, libertad absoluta de comercio, leyes anti-libelo, persecución de los delitos, sistemas penitenciarios, etc. etc.
FRANCISCO JAVIER
ResponderEliminarLuego te comento lo que dices porque en este momento no tengo tiempo y me he de ir de este ordenata.
Como economista y defensor del sector privado que soy, comparto contigo lo que dices aunque con matizaciones, porque aùn asì creo que ciertos servicios, como es la sanidad, deben tener una intervenciòn pùblicar para garantizar el bienestar social.
ResponderEliminarEs obvio y mil veces demostrado que las empresas privadas son màs eficientes que las pùblicas, pues no desperdician recursos como por ejemplo se hace en los ministerios, en los hospitales publicos, etc etc...aunque ciertos autores defienden que una empresa publica no debe buscar la eficiencia, pues la eficiencia publica no es buscar el beneficio econòmico sino social...
Aùn asì yo también soy un férreo defensor del sistema anglosajòn capitalista y privado, aunque con las matizaciones que te indicabo...pero de lo que estoy seguro es que no soy defensor para nada, de hecho lo aborrezco,del sistema a la francesa que me parec una maquina de dsperdiciar recursos publicos en gente que no se lo merece, o lo que es lo mismo un generador de cenutrios en serie, de hecho basta ver el deficiente estado de la educaciòn universitaria en Francia, muy muy muy por debajo del espanol, y ya es decir...allì la gente no sabe hacer nada que no este en un libro, no es capaz de contradecir a un prfesor porque no tiene argumentos, se limita la iniciativa privada y personal que es precisamente lo que ha llevado al exito a los anglosajones (EE.UU, R.U, Holanda,...)...para ello basta leer "La ética protestante" de Weber.
Un saludo
PD: desde aqui aprovecho tambien para disculparme por los errores al escribir, pero es muy dificil escrbir en castellano desde un teclado extranjero
Es evidente que de entrada no se pueden comparar ambos sistemas porque la mentalidad de ambos países es diametralmente opuesta.
ResponderEliminarUn país en el que la mayor aspiración profesional es ser funcionario, donde reina el PER, los subsidios, las subvenciones... el gratis total, no les entra en la cabeza el sistema americano.
Me parece loable buscar que no haya población al margen pero hacerlo a costa de esas cantidades ingentes de dinero tendrá consecuencias electorales seguro.
Dicen (por ponerse medallas) que se ha fijado en nuestra seguridad social (vaya, origen falangista... como esa medida franquista tan degradante para el trabajador de la paga de julio) por ponerse una medalla, me temo que no, estoy seguro que lo que han estudiado hasta la saciedad sus asesores es como, vendiendo la moto, ganan votaciones.
Palabras huecas, grandilocuentes y mucho mucho gasto, desgraciadamente para Obama allí no son tan borregos.
PD2: solo una correcciòn a tu respuesta a Javier: el sistema de seguridad social fue inventado por Bismarck con la Ley del Seguro de enfermedad de 1883, no por los ingleses.
ResponderEliminarUn nuevo saludo.
Todo lo que se dice del sistema americano de salud, no es del todo cierto...Hay una seguridad social para los de verdad sin recursos, cuyos gastos los cubre al cien por cien la administración. Tambien se hacen cargo los servicios sociales de las atenciónes básicas de las familias que carecende recursos, como es la vivienda y alimentación, generalmente inmigrantes.
ResponderEliminarPero de lo que trata la reforma Obama es otra cosa...aplicar a la sanidad USA los parámetros europeos, de manera que una amplísima capa de la población, la casi totalidad de la clase media, esté cubierta por la protección estatal. Para ellos, la sanidad española es un referente importante. Claro que un proyecto de esta magnitud, en USA, es un proyecto revolucionario, más que nada por los intereses que están en juego. ¿Que haran con la inmensa red de sanidad privada que funciona a base de igualas o pólizas de seguro?...La respuesta es facil, concertarán con el estado sus servicios, porque no creo que el estado se embarque en la construción de una red estatal hospitalaria tiéndola ya hecha y a mano.
Estoy de acuerdo con todos, no sabemos la suerte que tenemos con la S.S.
ResponderEliminarEs cierto que tiene fallos, muchos, ayer tarde mismo estuvo mi madre desde las 10 de la mañana esperando cama que le dieron a las seis de la tarde, no está mal.
Pero pienso que es mejor esperar a no tener que hacer cola porque no te atenderán.
Lo que clama al cielo es que tengas que hipotecar tu casa para que te operen de la vesícula.
Tengo entendido que la ley Obama supone ayuda económica para pagar a una aseguradora a quien no disponga de dinero. O sea, nada que ver con nuestro sistema sanitario.
También he oído que al final del tratamiento médico (estancia en el hospital, operación, medicamentos, pruebas, etc.), van a proporcionar al paciente una factura con todo el coste, aunque no tenga que pagar nada, sólo para concienciar a la gente de lo que cuesta la sanidad aquí en España. No sé si será verdad.
Sea como sea, creo que tenemos suerte.
Un abrazo.
También nuestro sistema comete injusticias flagrantes, no les quepa duda, y debeiera sser menos generoso que se ha originado un turismo sanitario que amenaza con colapsar el sistema.
ResponderEliminarPersonalmente creo que se debiera exigir un tiempo mínimo de cotización a los extranjeros, y a los que no sean residentes cobrarles la atención médica.
Hace escasos meses un anciano dominicano que había venido a visitar a sus hijas, residentes en Madrid, me contaba cómo él al llegar a España, lo que hacía cada 2 ó 3 años, lo primero que hacía era sacarse la tarjeta sanitaria y visitar a los médicos, y cuando iba a regresar a su casa se llevaba medicación para varios meses, sin haber cotizado nunca a la SS ni haber pagado jamás un duro de impuestos en España. Me comentaba que en su país los medicamentos que él precisaba también se encontraban, pero allí tenía que pagarlos, mientras que aquí le lloraba un poquito a su doctora y se llevaba el botiquín bien repleto completamente gratis.
El tema estadounidense es complejo, pues ya hace mucho tiempo leí un artículo en el que se afirmaba que la mayoría de la población carente de seguro sanitario eran personas jóvenes pero con muy buenos sueldos (se hablaba de una media de más de 50.000 dólares anuales)con buena salud, que preferían ahorrarse el dinero del seguro y dedicarlo a otros menesteres. La historia que nos cuentan por aquí está maquillada para que pensemos que sólo gracias al estado podemos gozar de buena sanidad, lo que es falso. Pueden darnos lo que pagamos a la SS y contratar nuestro seguro privado, que la SS no es gratis.
Seguramente si aquí se hiciera algo así, al poco tiempo veríamos mucha gente sin seguro médico.
Evidentemente tenemos una Seguridad Social que es envidiable por muchos países, aunque podíamos mejorar en bastantes aspectos con unos recortes de gastos desproporcionados y prescindibles.
ResponderEliminarSaludos
Hola de nueva Tellagorri. Aquí vuelvo tras un tiempo fuera, en el precioso Bilbao concretamente.
ResponderEliminarLas economías americanas y europeas han sido y son diferentes en muchos aspectos. Sin entrar mucho a valorar macroeconómicamente sus diferencias, decir que lo que se llama "el estado del bienestar" en Europa esta muchísimo más avanzado y es mucho más generoso que el yankee.
Sin embargo, no todo es igual en europa. He tenido la oportunidad de vivir casi dos años en Dinamarca, uno de los lugares con un mayor desarollado estado del bienestar en Europa. Sin embargo, no es oro todo lo que reluce. Las diferencias en materias de ayuda a la educación, calidad de la misma, becas a jovenes para estudios, emancipación, servicios de transporte públicos, infraestructuras públicas, organismos, etc, están a años luz de los españoles.
Eso sí, ni en Dinamarca, ni mucho menos en Inglaterra, los 2 países donde hasta ahora he tenido la oportunidad de vivir en ellos, se acercan lo más mínimo a la Seguridad Social española.
El problema es cuando un país como el nuestro, sustentado en la SS como pilar básico de su estado del bienestar, sufre precisamente, desde hace más de un año, de un problema de equilibrio presupuestario estructural. Hoy mismo han salido los resultados que avisan de un nuevo encogimiento del superávit de la SS, el cual cada vez es más estrecho. Y digo estructural, porque la pérdida de recursos va ligada a una perdida de competitividad alarmante de España en el extranjero.
¿Que se puede, o debe, hacer? Desde luego, no subir el IVA. Esto no hace otra cosa que dañar a la PYME y los autónomos, reduce empleo, y por tanto la sangría seguirá siendo tan grande o más que la actual. Es necesario apretarse el cinturón mientras se corrige la llamda "economía del ladrillo" española hacia otra de más índole innovadora, pero para cuando eso llegue (que tardará), los que más se deben apretar el cinturón son los salarios no productivos (esto es, servicios públicos). Congelar los sueldos de los funcionarios nunca fue tan necesario como ahora lo es (habiendo la friolera de 3 millones de trabajadores públicos en este país). Tampoco sobraría que se les congelara a los políticos. Y en segundo lugar, una reforma laboral para favorecer el acceso de los jóvenes a un contrato fijo, quizá en modalidad de mayor cotización, que favoreciera la independencia de éstos y reactivara el consumo.
Pero claro, para eso hay que pelearse con los funcionarios, los propios políticos y los sindicatos. Y todos sabemos que, ante la posibilidad de perder un solo voto, pues ale, lessez faire, lessez passer.
La SS llegará a déficit en diciembre de 2010, tiempo al tiempo. Si no se hace algo rápido, aunque aún es una institución poderosa y con recursos, puede ser su principio del fin. Y con ella, la del estado del bienestar español.
Yo es que parto de supuestos distintos. Siempre me inclino ante cualquier conquista social por pequeña que sea. Las conquistas sociales universales conllevan siempre una merma de los fondos que la castaza política dispone para sus entelequias y que jamás repercuten en la mejora del nivel de bienestar de la ciudadania.
ResponderEliminarEn relación a los USA, hay mucha paja vertida y el grano, que también lo hay, no se ve. No es cierto que las capas más desprotegidas de la sociedad americana, esté desprotegida. Las familias sin recursos, mayormente los inmigrantes, la sanidad se la cubre la Administración y tambien la vivienda y los mínimos medios de subsistencia...Lo que Obama pretende es otra cosa, homologar el sistema sanitario al europeo, donde esté cubierta la casi totalidad de la clase media americana. Un proyecto sin duda revolucionario. Nuestro sistma, el de España, es una referemcia importante para su proyecto. La gran pregunta es que se hará con la mastondótica red sanitaria privada americana. La respuesta no me ofrece dudas, la concertación es el único camino. Crear desde la administración otra red sanitaria estatal paralela no me parece viable, teniendo a mano y disponible toda la red privada. Para el lobby sanitario privado ¿Que más le dá si los fondos vienen de los seguros privados o de los fondos estatales?...
CAROLVS II
ResponderEliminarSí, estoy contigo en que la asistencia sanitaria, también en Usa, debiera de tener intervención estatal siempre.
Gracias por sacarme del error de la invención de la Seguridad Social europea. Lo fue Bismark y se me había olvidado.
ISRA
ResponderEliminarYa ves las paradojas, siempre en los mismo, de los sociatas. Levantan la cresta como si hubieran inventado el motor de explosión ellos solitos, y resulta que en España la S.S. la implantó Franco a instancias de los falangistas.
Este país carece de tradiciones modernas (llamando modernas a las que provienen del siglo XIX). El sistema económico era feudal hasta los años 1960, en donde la tierras y las empresas eran de unos pocos o del Estado y los habitantes eran colonos, siervos o criaditos de alguien.
El sistema de Libertades constitucionales fue abortado nada más nacer en Cádiz. Por lo tanto nunca lo hubo. Con Alfonso XII y XIII eran sistemas caciquiles.
Los códigos legales se copiaron a Napoleón y muy tarde, casi a principios del siglo XX.
CHARNEGUET
ResponderEliminarBuenas preguntas pero no estoy en condiciones de saber contestartelas. Quizá CAROLVS sepa hacerlo.
ELENA
ResponderEliminarObservando lo que está sucediendo en Usa se da uno cuenta de la suerte de disponer un sistema de S.S. como el que tenemos, aunque no sé para cuanto tiempo más porque ya la han arruinado los sociatas con tanto inmigrante abonado gratis a ella.
Me suele llamar la atención, cuando entro en una farmacia, la inmensa cantidad de medicamentos gratis o a cargo del Estado que se llevan cada uno de los JUBILADOS y constantemente.
Sospecho que muchos de esos medicamentos son para gente ajena a la Seguridad Social.
ASPIRANTE
ResponderEliminarLo de los inmigrantes, sus visitas gratuitas a hospitales y sus acumulaciones de medicinas, todo ello sin cotizar, ES UN ABUSO y una verguenza, que la han implantado los sociatas.
Los autónomos carecen de muchas de las ventajas de la S.S. y se ven obligados a tener contratos de Seguros Médicos privados, que no les cubre ni la cuarta parte de la S.S.
CABALLERO ZP
ResponderEliminarComo le comentaba a ELENA, los recortes en gastos de medicinas e intervencions quirúrgicas a no cotizantes, es urgente e irremediable.
alastaroth
ResponderEliminarEl sistema de protección estatal de los países nórdicos es totalmente el opuesto al yankee, en donde los niños desde que nacen tienen cubierta la canastilla, la escuela, la universidad, los hospitales y la jubilación a los 45 años.
Pero son daneses, suecos y noruegos. Vikingos. Nada que ver con los restantes países europeos, y además son MUY POCOS.
Lo grave de aquí es lo que adviertes con mucha cordura =
El problema es cuando un país como el nuestro, sustentado en la SS como pilar básico de su estado del bienestar, sufre precisamente, desde hace más de un año, de un problema de equilibrio presupuestario estructural. Hoy mismo han salido los resultados que avisan de un nuevo encogimiento del superávit de la SS, el cual cada vez es más estrecho.
La realidad es que el sistema de seguro médico público sufragado con impuestos coercitivos es erróneo, y estáis equivocados y, lo peor, acostumbrados.
ResponderEliminarNo hay principio moral bajo el que tú puedas exigir a los demás que paguen tus facturas sanitarias, consumos farmacológicos, dentistas ni ópticas.
La socialdemocracia europea... qué os voy a contar que no sepáis: es un socialismo ligeramente diluido. Pero la inmoralidad, aunque la diluyas, sigue siendo inmoral.
Se basa en el mismo principio, según el cual grandes masas de individuos desean ejecutar mediante la fuerza y la dictadura de un gobierno, eso que ven que tienen todos esos otros individuos, más laboriosos y ahorrativos.
Un sistema político que no esté firmemente cimentado sobre una verdad moral, ¿puede ser justo?
Pone aquí encima: "abstenerse comunistas".
¿Y qué sois vosotros?
Saludos
NO ME GUSTA LA POLITICA
ResponderEliminarNo tengo ni idea de lo que hablas, a no ser que pretendas camuflar COMUNISMO bajo otro concepto.
Para empezar, aclárame qué significa tu frase de :
Un sistema político que no esté firmemente cimentado sobre una verdad moral,
Bien, qué es para tí VERDAD MORAL?, dado que desde Adolf a Ben Laden dicen que basan sus sermones en LA VERDAD MORAL.
Segundo, los impuestos, sean en donde sean y desde que existe la Humanidad SON COERCITIVOS. Por tanto, ¿Dónde está ese sistema en el que los impuestos no lo son?
Tercero, toda Seguridad Social así como la existencia de una Policia que mantenga el orden público, o unas autopistas por las que circulen los coches, etc. neesariamente están basados en un sistema de IMPUESTOS.
Sólo conozco que no haya impuestos cuando el Estado es DUEÑO DE TODAS LAS PROPIEDADES sean colectivas o individuales, y el individuo es un esclavo de ese Estado, el cual le da asistencia sin impuestos en sanidad, en autopistas o en cárceles. Pero NADA es propiedad personal del INDIVIDUO.
Es fácil verlo en Cuba, Corea y en la extinta Unión Soviética.
nomegusta la política, créeme, si algo no soy, es socialista.
ResponderEliminarNo hablamos de moralidad en estas cuestiones. Ni siquiera de justicia. Hablamos de qué servicios de naturaleza básica ha de ofrecer una nación a sus ciudadanos, más allá de demás servicios que satisfagan las necesidades humanas de los escalones superiores de la conocida pirámide de Maslow.
Entiendo tu postura, absolutamente respetable, de que lo público, por su naturaleza financiera, apoyada en tributaciones coercitivas, progresivas según patrimonio además, es moralmente reprobable.
Y créeme que, en mi condición de liberal hasta las (pen)últimas consecuencias, soy partidario de privatizar la gran mayoría de servicios. La privatización de correos, por ejemplo, es algo urgente. De hecho, ya lo están haciendo en el Reino Unido, no exento de polémica.
De todas formas, hablamos de la SS, y del seguro médico público en particular, como el servicio más básico, no ya para la ciudadanía, sino para el propio ser humano.
No todos partimos desde el mismo punto desde que nacemos, tanto social como económicamente. Ni recibimos la misma educación, ni nuestras aspiraciones, sentimientos y ambiciones en la vida son para nada iguales. Y obviamente, los derroteros de cada uno son absolutamente diferentes. Por tanto, es una absoluta mentira de que todos somos iguales, y que unos quieran aprovecharse con semejante demagogia de otros (más ahorrativos, trabajadores, etc) para colmar según que necesidades es simplemente inaceptable.
Pero si en algo somos iguales es en nuestra condición de seres humanos, y por tanto en nuestra efímera existencia y nuestra fragilidad. Todos, del más rico al más pobre, estamos a merced de enfermedades, accidentes y demás.
Poniendo de base esa diferencia, sí creo que una nación que esté detrás de quien sea es una nación mejor. Se podría definir el tipo de tributación, los servicios concretos a ofrecer y demás, pero sí que, en mi más humilde opinión, una nación tiene que asegurarte de que tu propia salud no te va a poner los palos en las ruedas si lo que quieres es prosperar, o simplemente vivir tu vida dignamente en tu corto paso por la vida.
Invito a que comentes otra opción, más allá que el simple "seguro médico privado", porque es decir mucho, y no decir nada. Piensa en lo económicamente inelástico que se puede volver en un sistema en el que no existe ni una sola pastilla para la tos, ni un solo hospital público. Piensa en el absoluto poder que cobran aseguradoras y trabajadores del sector al instante, en una oferta que jamás satisfará toda la demanda.
Porque o es lo que tenemos, que obviamente no es perfecto, pero como digo no está nada mal en comparación con otros países, o es lo que yo te comento, o es otra opción que seguro tú tienes en mente, pero a mí no me da para pensarla. O, finalmente, es la ley de la selva. El más sano de la especie sobrevive, perpetua su raza, y por tanto triunfa, sin importar nada mas.
Un saludo.
Holaaa, hooolaaaa!!!.
ResponderEliminarMuy alto está el gasto de Sanidad en España y si bien no nos podemos quejar de una Sanidad buena, creo que ésta está en peligro.
El despilfarro que hay en cuanto a gastos farmacéuticos, es demasiado abusivo y junto a un envejecimiento de la población y la aplicación de tecnologías y tratamientos cada vez más costosos, están llevando a la Sanidad Pública Española a una situación insostenible.
Las listas de espera en la Sanidad Pública, me preocupan bastante al igual que la escasez de facultativos, pues la OMS situa a España a la cola de la Unión Europea en lo que a médicos se refiere, por cada mil habitantes.
Aún así, frente a otros paises, no nos podemos quejar pero debemos de tener en cuenta que de seguir así, la financiación de la Sanidad Española la vamos a tener difícil de aquí a muy poco tiempo. Hay que saber administrar!.
Y nada..., tú a seguir corriendo, amigo "Tella"!!.
No te detengas nunca..., sigue!!!.
Un abrazo.
No quiero parecer racista o xenófobo, porque no lo soy, pero me fastidia tanto abuso.
ResponderEliminarHace tiempo se hizo público que en España las mayores consumidoras de anticonceptivos orales eran jubiladas, otro fraude, suma y sigue...
Los hospitales deben llevar una gestión privada, aunque la factura la pague la SS, pero de acuerdo con criterios de rentabilidad económica, que a la larga son de rentabilidad social, que todo ese dinero sale de nuestros impuestos, el estado nunca da nada gratis.
No le aburro más.
Y si alguien me vuelve a llamar comunista me va a oir.
Gracias por proponernos temas de debate tan interesantes. Siempre adelante amigo Tellagorri.
Javier:
ResponderEliminarNi camuflo ni pretendo camuflar. El comunismo es la colectivización forzosa. Y el comunista el que defiende o aprueba este delirio.
Vamos, lo de toda la vida.
Sin ánimo de ser insultante, pero lo de Cuba y Corea no tiene sentido. Son socialismos, y sus llamémosle impuestos son del 100%. No es que no haya impuestos; es que siendo éstos todo, no se ve donde terminan.
Verdad moral te lo he planteado antes: ¿Bajo qué principio moral tienes tú derecho a exigir a otra persona que te pague tus facturas del dentista? ¿Y las del dermatólogo? ¿Y las del alergólogo? ¿Y las del otorrino?
Claro que no apetece asumir gastos personalmente. Es mejor trasladarlos a ese "los demás". Pero la realidad que subyace y de la que algunos intentan escapar a ver, es que es inmoral.
Los impuestos son coercitivios, efectivamente. Si no los pagas, vendrán un grupo de tipos armados a tu casa, te secuestrarán, te pasarán por juez y directo a una prisión donde dejas de vivir tu propia vida presente, de la que se supone que eres el único que puede disponer. Por tanto, está claro que son unos pagos que tienen un nivel de violencia detrás tremendo. Si yo voy al supermercado o no, o compro lo que me dé la gana, es cosa mía. Pero con los impuestos, como se me ocurra 'decidir' acabo en la cárcel. Siendo un tema tan violento, mientras de momento tengan que existir impuestos estos tendrán que ser A LA MÍNIMA EXPRESIÓN. Esto es, entendidos como un auténtico mal necesario a minimizar.
Cuando digo 'acostumbrados' hablo exactamente de como te retratas en tu punto 'tercero'.
A día de hoy convivimos con vigilancia privada en cantidad, más policía pública de funcionarios. Nos parece perfecto y la armonía total. No siempre fue así, ni tiene por qué seguir siendo así.
A día de hoy tenemos autopistas de peaje (maravillosas) coexistiendo con caminos asfaltados públicos. Existe la opción de que no convivan, y todas las carreteras sean maravillosas, el país sea más rico y eficiente, elijamos si pagar o no, y no nos obliguen a punta de pistola. ¿No crees?
La Seguridad Social abolirla sería una tremenda bendición para el país y su población. La 2ª palabra de seguridad social es "social". ¿Sigues creyendo que no eres socialista? ¿No es el socialismo la etapa-invento conducente al comunismo? ¿Hablamos de lo mismo o no?
Saludos
HOLA, HOLA, DOÑA LOLA
ResponderEliminarTú que sabes del tema por vivirlo eres testigo fehaciente del despilfarro existente en asistencia sanitaria.
Gracias por la aportación que haces del tema porque algunos no se enteran y creen que lo que paga el Estado es porque cae del árbol.
ASPIRANTE
ResponderEliminarTe garantizo que, por San Juan del Báculo, Monje y Presbítero, cuya festividad se celebra el 24 de marzo, nadie te va a volver a calificar de COMUNISTA.
Lo de las RECETAS de la S.S. es un auténtico abuso que ninguna economía puede soportar, y aquí los vejetes no cobran pensiones dignas pero se atiborran de fármacos que llevan a casa porque son gratuítos.
Alastaroth:
ResponderEliminarEntiendo tu postura, y agradezco tu tono. Dicho esto, decirte que no es así, y se puede estar mucho mejor; o dicho de otra forma, estamos mal, pero acostumbrados.
1) Efectivamente la progresividad en los impuestos es una inmoralidad. Y la proporcionalidad otra. El impuesto lo paga la persona. Se paga por existir en una nación, por un ejército común que te defienda; no por trabajar más y ser más productivo, o por ahorrar más, lo cual es algo muy personal. Así, debería ser un tanto fijo al año por humano. En plan: 500€/año/persona. Esto es, regresividad. Pagar más cuanto más ganas es castigar el esfuerzo y el talento. Socialismo. Una aberración, aparte de una losa ralentizadora del progreso de la población.
2) Ojo, que yo entiendo que es deseable igualdad de oportunidades al nacer. No considero del todo justo dejar a un recién nacido al arbitrio de 2 humanos cualesquiera. Aunque esto es discutible, y otro tema. Y en cualquier caso, total diferencia de resultados según posteriores esfuerzos.
3) Sí somos humanos. Sí todos somos susceptibles de enfermedades, accidentes... (aunque unos hacen más esfuerzo que otros en evitarlos, verdad?, pero bueno, eso es otro tema).
También es cierto que todos tenemos que comer todos los días. Es incluso esta necesidad es más básica aún. Si no comes, ya ni necesitas ir al médico. El médico es un servicio que la ciencia (privada) ha ido inventando con el desempeño (privado) de investigadores y equipos emprendedores, en los últimos tiempos básicamente en el mundo anglosajón.
Sin embargo la comida no es ciencia; es básico.
¿No te parece que deberá el gobierno comprar la comida a todos para asegurarla, y visitas a médicos que se las pague cada uno?
¿Crees que debemos dejar a la gente que se abastezca arbitrariamente en mercados de comida? ¿Y si se quedan sin dinero? ¿Y si el mercado cierra? ¿Se puede jugar con algo tan delicado?
¿Te das cuenta que rápido convierto tu país en un socialismo como Cuba, amigo?
La sanidad, tal y como la conoces hoy, es una versión a medio camino con la sanidad auténtica, que es la de EEUU por ejemplo. Para curar según qué cánceres, la gente viaja a EEUU. Lo cual no tiene sentido. No sé si te fijas que muchos de los mejores cardiólogos y oncólogos del planeta son españoles. Pero... ejercen en EEUU.
El socialismo se paga.
La alternativa es por supuesto un seguro privado. Porque ahorrar por tu cuenta me parece muy arriesgado. Allá cada uno. Pero vamos, a día de hoy en España la mayoría de gente se paga el seguro público (a la fuerza) más uno privado.
Si me dices que eso da poder a las aseguradoras, me voy al argumento de la comida otra vez.
La realidad es que simplemente estás acomodado a un sistema que sabes que no es moral, porque sientes 'miedo' al cambio al que sería justo. Justo, y eficaz. Cada uno sabrá con su conciencia, pero así va España, es visible.
De caries se puede morir. Hay una leve tasa de mortalidad por esto. Sin embargo el dentista, que además es caro de narices y vamos constantemente (más que a cualquier otro especialista) nos lo pagamos nosotros. Yo de hecho ni tengo seguro para ello, lo pago a tocateja. Apuesto a que tú también. ¿Te das cuenta cómo te acostumbras a una situación de lo más pintoresca? Unos médicos sí, es lo más normal del mundo, otros no, sería "una locura".
Si la sanidad fuera privada, el país sería enormemente mejor, sanidad inclusive. La gente pagaría menos por un servicio mejor. Ni lo dudes. Y seríamos más libres y sería un sistema moral.
Tampoco es moral que Obama OBLIGUE a su población a contratar el seguro. Si el 15% desea (aunque sea erróneamente) no contratarlo, es asunto suyo. Es su libertad.
Puedes OFRECER beneficencia o caridad, pero no ir de 'bueno' robando a unos para repartir el botín entre otros, u obligando por la fuerza a lo que a ti te parece correcto. Es una locura.
Disculpas por la longitud
Un saludo
Esto.... si hola, sólo quería decirle una cosa a Aspirante, COMUNISTÓN
ResponderEliminaradenda - impresionante el dato de las viejas y los anticonceptivos, lo desconocía
Mirad, aspirante y Javer Tellagorri. Comunismo es impuestos 100%.
ResponderEliminarEs una tiranía, y una abominación, aparte de que arruina económica e intelectualmente a la población.
Socialdemocracia, por muy rimbombante que suene, es comunismo al 60%. ¿O cuánto te crees que te ROBAN?
Puedes inflarte el pecho todo lo que te dé la gana. Pero si además de eso algún día abres los ojos, pues todo eso que ganarás.
Si supierais algo más sobre optimización fiscal os daríais cuenta de que todas las ecuaciones de los presupuestos de un grupo socialista buscan maximizar la recaudación total, independientemente del daño que eso haga a la población. Cuando en las economías libres (son pocas) se busca la recaudación que maximiza el crecimiento del país.
La primera ronda el 55% del PIB. La 2ª el 10% aprox. Adivina por dónde estamos en esta Europa continental. (
Me parece formidable no tener sentimientos tan lamentables como querer apropiarse por la fuerza (además cobarde a través de un tercero) de lo que otros van creando y ahorrando, ok. Pero no darse cuenta también del componente de lavado de tarro que lleve uno dentro tras llevar 40 ó 50 años buceando en un socialismo, no digo que sea peor, pero tampoco es nada deseable.
Saludos,
Marcos
PD: por si te interesa ahondar en el porqué obligado de la rojez europea http://wp.me/pHUU8-bb
Hoy el blog está que se sale. No preocuparos por el PER en Andalucía, en el 2013 se acaban las ayudas de la UE, los que lo cobran no son culpables, bastante tienen, son los Alcaldes que utilizan esos fondos "para arreglar casi todos los meses las aceras de los pueblecitos", el trabajo en el campo es para los inmigrantes.
ResponderEliminarSobre el tema de hoy poco puedo decir, todos los comentaristas y el dueño del blog lo han dejado bastante claro.
El botiquín de mi querida madre desde que no va sola al ambulatorio está en orden, tenía una pequeñita farmacia en su casa, es un abuso, pero de las autoridades sanitarias.
En los hospitales dejan los medicamentos durante una semana dándoles el sol, y hay trabajadores que "negocian", el caso del celador que comenta Javier Pol es verdad, son los dueños del hospital, típico de república bananera.
NOMEGUSTALAPOLITICA
ResponderEliminarLo siento pero mis entendederas no dan para tanto como comprender qué es lo que entiendes por bueno y por malo en política.
Si nos dijeras que abogas por la sociedad libertaria y anarquista, o por la comunista o por la falangista o por la que sea, empezaría a comprender tus discursos.
ASPIRANTE
ResponderEliminarTe garanticé que nadie te llamaría Comunista, y lo que te ha llamado ISRA es COMUNISTON, que al parecer no es lo mismo, porque el segundo debe querer decir que comulgas mucho en plan hostión.
Digo yo, porque no conozco el significado de ese palabro de Isra.
Javier, voto al PP. Si estuviera en EE.UU. quizás a los republicanos.
ResponderEliminarNo practico religión, pero jamás se me ocurriría pensar que es algo malo o ir en contra de ella (de la católica).
El ser humano es libre. La libertad debe ser máxima. Tú eres dueño de tu vida, no yo, o un grupo de personas que te intimidemos. Tú eres dueño del fruto de tu trabajo.
Llámalo liberal. Pero entiendo que debe hacer alguna forma de órgano central gestor de un ejército, obvio.
La anarquía es inviable, si no, sería ideal. Pero si vivimos sin gobierno felizmente en casitas y se juntan 10 pirados para saquearnos, estamos perdidos. Y si nos organizamos para defendernos, ya no es anarquía.
Falangista no. Comunista... por favor.
Lamento si no me he explicado con claridad antes. No sabría etiquetar correctamente. Libertad máxima de las personas (sin absurdos como que no haya cárceles o algo así, claro), que es la búsqueda de siempre. Además, es curioso que cuanta más hay, más justicia hay también, y más riqueza. Es cachondo, pero es así.
Reitero que lamento si no me he sabido explicar antes. No te pienses que provengo de la luna mentalmente hablando, que ya sé que hay de todo por ahí. Si no no escribiría por aquí. Pero quería trasladaros el FUERTE matiz rojil de Obama, así como de nuestra SS (muy comunista).
Un saludo
Nomegusta la política
ResponderEliminarPor San Teclo el Tecnikron, obispo y virgen, ahora comprendo tus argumentaciones.
Pues ahora vamos mejor porque también yo si fuera gringo sería del Partido Republicano, precisamente porque son los máximes enemigos de las intervenciones estatales en las actividades privadas de los ciudadanos.
Un cordial saludo
DOÑA PASION
ResponderEliminarTú que conoces cómo funcionan los hospitales de la Seguridad Social sabes del abuso de muchos de sus empleados, asi como de la costumbre de los vejetes de llenar cestos de medicamentos en sus casas.
Gracias por el comentario.
Un cariñoso saludo
nomegustalapolitica, de verdad que admiro como defiendes tus argumentos, y ofreces una visión, que si bien puede sonar extrema, al menos es diferente y tu convencimiento al explicarla ayuda a su lectura.
ResponderEliminarSin embargo, no puedo coincidir contigo. Es diferencia de miras, quizá yo vaya demasiado lejos en mi percepción de las consecuencias, quizá tu te quedes demasiado cerca, o quizá los dos estemos equivocados y vaya a ser lo mismo que ahora: Es decir, algo bueno también, pero no perfecto ni mucho menos. Pero como dijo un comentarista por aquí antes, la cosa está candente hoy, y no es para menos. La discusión que has expuesto daría para muchos días de discusión. Y te prometo retomarla más adelante, siempre que el maestro Javier nos brinde un tema proclive a ello.
No obstante, antes de irme a la cama, que mañana se madruga, te comentaré algo al respecto de la comida y de la seguridad, otros 2 bienes absolutamente básicos del ser humano, al igual que la sanidad, y por tanto, bajo mi humilde opinión, objeto del bien público:
- Si yo tengo poco dinero, comeré chope, y si tengo dinero comeré jamon de jabugo 5 jotas. Si estoy a regimen me cenaré una ensalada, y si no, iré al mcdonald's. Comeré carne, pescado, o ambos, que hay gente para todo.
Pero si llegara la situación en que todo esto fuera una quimera para mí, no pudiendo llegar a colmar la necesidad básica de comer, viviendo por debajo de la subsistencia, el estado me ofrece una comida económica. Y no hace falta irme a cuba para que el estado me pague la comida, esta cocina económica pública la tengo a 2 calles de donde yo vivo. ¿No sabías que existía esto?
Esto es, obviamente, satisfacer un bien absolutamente básico. Igual que la sanidad. Yo no quiero que la extracción del apéndice me la hagan a la remanguillé, con bisturí de los cárpatos, y con foto de mi cara en el momento de la extracción. Quiero que me operen y salven mi vida y mi bienestar. punto.
- La seguridad es tan básica como el comer y el no enfermar. Es el siguiente escalón, y digamos "lo menos básico". Aún así, la seguridad, como el ejército, han de ser públicos. Y esto es de absoluto perogrullo. Ni uno puede pagarse guardaespaldas 24h, ya sea para evitar atracos por la calle, hurtos, allanamientos de morada o violaciones, ni 40 millones de personas pueden hacer un bote para costearse los honorarios de la empresa "Aguilas del desierto S.A.".
Sin contar con que, obviamente, la privatización de esto llevaría a que las empresas buscarían el beneficio. Quién sabe si ellos mismos harían aumentar la cota de crímenes para suscitar un aumento en la demanda en cierta población con "crisis de ventas". El marketing ha hecho cosas mucho peores que esas, amigo.
Un saludo
Bueno, es admirable tu austeridad en lo médico, pero imagino que desearás también una cama y una enfermera que te suba la comida a la habitación y todo eso, digo yo, y no la nuda extracción de tu apéndice en el mostrador del McDonald's. Desearás también una extracción indolora (anestesia). En fin, ni remanguillé, ni que me saquen el apéndice con whisky y navaja suiza. Tampoco en el McDonald's necesito que me traigan la comida a la mesa, sin embargo en el hospital eso necesitas; a la cama.
ResponderEliminarEstás intentando pintar lo cómico donde sólo hay cosas que para una industria son necesarias y para otra no; lo son otras.
El servicio de hospital, es una necesidad legítima. Si la ciencia y la prosperidad han desarrollado técnicas para cubrir determinados problemas que pueden surgir a las personas, estupendo. Es el progreso. Pero el progreso viene con etiqueta de precio.
Tú hablas de una simple operación de apéndice, que no sé el coste, pero imagino que ni podrá ser superior al de un implante dental que me tengo que hacer el próx. lunes.
Pero incluso imagínate los carísimos tratamientos de cáncer. Incluso en estos casos, no está claro bajo qué principio moral un hombre puede exigir a otro pagar por su tratamiento.
Medidas voluntarias hay 2:
a) El seguro. Cuando aumentas la repetición, la probabilidad se transforma en frecuencia (ley de los grandes números). Así, si tienes una probabilidad de un 5% de tener cáncer, 5 de cada 100 personas finalmente lo tendrán. Salvando el azar moral y la selección adversa de las aseguradoras (se asegura el que prevé más problemas), entre los asegurados se reparte voluntariamente el pago del tratamiento de aquellos que finalmente puedan contraer alguna enfermedad así de lamentable. Además pagan al gestor de estos fondos. Gestor eficiente.
b) Beneficencia.
Aparte de eso hay previsión personal, ahorro, responsabilidad, autocuidado y, en caso de problema, también ayuda de las personas cercanas.
Eso es lo natural y lo normal.
EEUU, paradójicamente y sin industria médica hecha empresa estatal, tiene las tasas de supervivencia al cáncer mayores del mundo. Dato empírico a no obviar. Y esto incluye también a aquellos que no pueden pagar tratamientos astronómicos, y los tienen al lado de casa. Aquí en Europa ni los tenemos, con lo cual aquellos que quizás podrían pagarlos no tienen ese servicio en su entorno porque un sistema médico de funcionarios es menos emprendedor, y encima tienen menos dinero porque se lo han quitado para pagar lo de otro.
Si uno contrae cáncer, aunque tenga seguro, si éste no cubre el 100% del tratamiento seguramente tendrá que asumir unos gastos muy elevados. ¿Qué mejor sistema que enchufarle sus facturas a un desconocido?
El "paraíso" del proletariado.
nomegustalapolitica y alastaroth
ResponderEliminarSOIS DOS GRANDES DIALECTICOS en el gran sentido de la palabra dialogar con argumentos.
Me honra y me siento muy orgulloso de que ambos dejeís vuestros comentarios en este simple blog.
Felicitaciones a ambos. Y no dejeís de cultivar vuestro espíritu liberal y de controversia racional.
Un muy cordial saludo a ambos.
Gracias. Tu comentario dice mucho de ti. Mucha gente reacciona de otra forma; callando, sintiéndose menos, refunfuñando. La mayoría.
ResponderEliminarTu comentario animado, espontáneo y claro habla por ti.
Un cordial saludo, el gusto es mío.