31 mayo 2009

Cuatro estupideces, cuatro


Una simple lectura de prensa. No hace falta ahondar más. Los tontos tienen la desventaja -o la ventaja- de que, antes o después, flo­tan. Salen a la superficie y son vistos.

Le ha pasado a la inservible ministra de Igualdad, Bibiana Aído, la 'miembra' más destacada del Gobierno. Desde el pasaje aquel en el que acusó a la Aca­demia de la Lengua de comportamien­to sexista por no aprobar su genial neologismo, la ministra de la cosa no hace otra cosa que hacerse valer de un merecidísimo prestigio de hacedora de tonterías. La última es la de negarse a calificar a un feto de trece semanas de 'ser humano'. Para la insolvente titu­lar de un ministerio del Gobierno de España, sólo se es ser humano cuando se ha traspasado el canal del parto.

A partir de ahí no se le vaya a ocurrir a nadie levantarle la mano a la criatura. Lo castigaremos con la cárcel. Antes de ahí, aunque sea unas cuantas horas antes, puede usted eliminarlo porque no es un 'ser humano'. Ministerio de Igualdad. Gobierno de España.

Otra. Un sujeto llamado Santiago Espot, presidente de una cosa que lleva por nombre Catalunya Acció, responsable confeso de la pitada al himno español en la final de la Copa del Rey en Mestalla, ha declarado que "el Estado español es tan débil que con tres o cua­tro pitadas más acabamos con él".

Con­sideraciones al respecto: en primer lugar, es demasiado arriesgado hacer decla­raciones sin haber pasado el control de alcoholemia; en segundo lugar, la conti­nuidad del Estado español no depende de cretinos como Espot y de sus ocu­rrencias de colegial travieso; en tercer lugar, hace falta algo más que un puñado de cretinos como Espot; en tercer lugar hace falta algo más que un puñado de imbéciles para acabar con España.

No digo que España sea indestructible: si lo ha sido la antigua Persia, lo fue el reino maya y el azteca, si lo fue la mismísirna Roma, habrá que deducir que para aca­bar con la idea más moderna de Estado que ha tenido nuestro país, la época más descentralizada, autónoma y libertaria que ha tenido España, será necesario algo más que cinco mil tíos soplando un pito.
Photobucket

Es divertido, hasta enternecedor, que crean que se puede retorcer la his­toria tan fácilmente. Sólo tiene un pro­blema: despiertan de la calentura de la cerveza caliente y ven que lo único que han logrado ha sido orinarse en la cama.

Me entero por la web de Periodista Digital de que un comando de violentos individuos que responden al nombre colectivo de Asociación Estudiantil de Esquerda Universitaria Agir reventó una clase de Económicas que impartía el muy ácrata e ilustrado profesor gallego Miguel Cancio por el simple hecho de estar utilizando el espa­ñol como 'lengua vehicular', que se dice ahora.

Yo, de los gilipollas de Agir, no me metería mucho con Miguel Cancio, pero allá cada cual. Semejantes energú­menos, los mismos que impidieron una conferencia en Santiago de María San Gil, argumentan que aquel que imparte clases en idioma español es un represor.

Lo dice un tal lago Barros, portavoz de estos otros borrachos matones. Con la complicidad de los correspondientes y muy timoratos rectores españoles, todos estos grupos de mamarrachos, que pelan los cacahuetes con los dedos de los pies, campan a sus anchas en las universidades españolas metiendo miedo al que no se ajuste a su estrecha franja mental.

Qué país más bonito, joder.

Carlos Herrera

Photobucket


30 mayo 2009

Visión de NEW YORK


Según la R.A.E. "Visión" tiene, también, el significado de " Punto de vista particular sobre un tema, un asunto, etc." y éste es el mío.

SOCIOLOGIA y USOS

Nueva York es el compendio del modo de vivir de todo el actual Occidente civilizado y destaca por lo natural y normal que resulta a los europeos sus usos y costumbres, y no por las películas sobre el tema sino por coincidir con las propias.

Nada en N.Y. deviene en ser insólito porque tanto en Munich como en Madrid, Barcelona o San Sebastián y en París, Estocolmo, Lisboa o Sevilla, vamos con el mismo tipo de indumentaria, hacemos unos horarios laborales parecidos, vemos por las calles gente diversa del mismo estilo (negros, hindues, chinos, sajones, hispanos de México o Ecuador y Dominicanos, etc.) y tendemos a los mismos tipos de expansión(ir al parque con los niños en festivos, tomar copas en bares, comer parecidos bocados de comida rápida) e incluso los automoviles predominan del tamaño que se usa en Europa (tamaño Toyotas, BMW, Kias, etc.) salvo en los taxistas que sólo conducen Fords idénticos y Lincons copiados unos a otros.

En Nueva York el día ni comienza ni termina, simplemente es una sucesión de horas. Vayas a donde vayas a la mañana temprano hay gente en las calles, al mediodía hay gente, a la tarde hay gente y a la noche hay gente. Da lo mismo pasar por la Quinta Avenida que por Times Square (simpático espacio a rebosar siempre con sus llamativos anuncios luminosos) o por la calle 34 tan llena de comercios de todas clases, o la zona del Soho y Canal Street en Chinatown, incluso en Litle Italy o las cercanias de Center City y el Puente de Brooklyn, o en Central Park.

Si te acercas a la zona CERO o donde estaban las los rascacielos del World Trade Center, justo a unos pasos del Ayuntamiento, y muy cerca del Puente de Brooklyn, hay neoyorkinos a tope y turistas yankis o europeos y asiáticos haciendo fotos.

Me estoy refiriendo siempre al Nueva York que es Manhattan, porque las otras zonas de la Ciudad son islas unidas por puentes y ferrys que te pueden llevar a Staten Island, isla Liberty (donde se halla la famosa estatua), Ellis Island (aduana famosa de inmigrantes entre 1954 y 1982) o Jersey y Queen (llena de casitas de madera en donde habitan mayoritariamente los hindués, y en donde está el aeropuerto Kennedy).


Una zona para estudiarla al detalle y en varios días es BROOKLIN, conectada a Manhattan por el puente colgante del mismo nombre, de 1.045 metros y a 84 metros de altura sobre el agua, construída con cables de acero. Cuenta con dos niveles. El inferior con dos calzadas de tres carriles cada una por la que circulan a diario más de 145.000 vehículos. El nivel superior es una pasarela para uso peatonal y carril bici.

Al margen de todo esto está el Bronx, zona no recomendable para novatos y turistas y en donde se ubica un gran zoo.

Lo primero que se capta del "espíritu" neoyorkino es su sentido profundo de la TOLERANCIA con mayúsculas, pues gentes de todas las razas y religiones conviven pacificamente ignorándose unos a otros a escala individual. Da igual que te vistas de astronauta o de escalador del Himalaya porque nadie te mira ni se fija en nadie.

Ese espíritu de tolerancia y excepticismo a todo, producto de muchos decenios de no sorprenderse por nada, se transluce en el inmenso respeto que los automovilistas tienen con los peatones en los cruces de calles. Siempre paran los automoviles aunque el peatón cruce su franja en rojo.

El neoyorkino se pasa el día yendo de un sitio a otro con un inmenso vaso de plástico en una mano, lleno de un brebaje al que denominan cofee pero que sabe a brea y cuya única bondad es que calienta las manos y el pecho en los muy fríos días que soportan durante el muy largo invierno (en Enero, Febrero y primeros de Marzo las temperaturas no suben de cero y bajan hasta los menos 30 grados centígrados).

<

LOS COMERCIOS y EDIFICIOS

En Manhattan se hallan, probablemente, los mejores y más elitísticos comercios del Mundo.

Como todos sabeís, Manhattan es un cuadriculado de calles diseñado (como San Sebastián centro) para facilitar al viandante y automovilista el máximo de comodidad.Por un lado bajan las Avenidas (de la Primera a la Décima y las Madisson, Park y Lexington) cruzadas por calles (street) numeradas de la 1 a la ciento y pico.

Personalmente he dividido a la ciudad ( y no sé si concuerda con el criterio general) en varias partes. La que se halla entre las calles 30 con Quinta, Sexta, Séptima o Madison, Park y Lexington hasta la sesenta street, zona en la que se ubican los mejores, más grandes y lujosos edificios y comercios.


La zona que se halla entre la calle 30 para abajo hasta Center City, cruzando el Soho y Litle Italy además de Chinatown, en donde los edificios se hacen más bajos y de estilo europeo con alturas como las de las calles Hernani y Fuenterrabia de San Sebastián, y cuyos comercios son una delicia porque se mantienen las tiendas tradicionales de carnicerias, ferreterias, ropa, zapaterías, etc. al clásico estilo de las tiendas de una ciudad media española o italiana, está el encanto del paseo.


Y la zona que, tras atravesar Central Park, las street suben desde la calle 60 hacia arriba en dirección a Harlem. Zona que no es muy recomendable cuando se hace de noche, especialmente a partir de la calle 90 para arriba.

En la primera zona, entre la Quinta Avenida, la calle 57, y las Madison Avenue junto a Lexington Avenue con las calles que van de la 34 a 60, encuentras las centrales de las más famosas marcas de todo y los edificios más altos y lujosos existentes en el Mundo.
Es en donde los rótulos indican unos espectaculares escaparates referentes a Tiffany (seis plantas de la más famosa joyería del Globo), Cartier, Ralph Laurent, Hermes, Prada, Versacce, Gucci, Louis Vuitton, Tymberlan, Ferrugano, Dior, Ferrari, Fao, Asprix, Sebago, Gant, Barneys, Macys, Armany, Trump, Monteblanc, Calvin Klein, Gap, etc. etc.

Y en esa misma zona te salen al encuentro los estilizados edificios de Rockefeller. Jr. Center, Empire State, Chrisler Building, Lincoln Center, Tramp Towers, Metropolitan Museum, etc. y que representan el orgullo yankee.



En la 34 he visitado el comercio de electrónica de medios (cámaras, videos, cine, etc) en donde todos sus empleados son judios ortodoxos de los de tirabuzones en las barbas largas y coquilla en el cogote, resultando ser un atractivo irrestible para el aficionado a estos temas.

En la misma calle hay numerosos grandes almacenes de todo tipo de comercio a lo grande.En la Quinta Avenida merece entrar en Tiffany y ver las seis plantas de joyería de lujo que exhiben en un marco de exquisitez en el mobiliario y estanterias.Lo mismo sucede con el Ralph Laurent de la Sexta Avenue, en donde la entrada es como el hall de un palacio inglés de principios del siglo XX.

El restaurante que acoje a quien entre en el hall de las Torres de Trump es digno de ser fotografiado, con sus cascadas sobre muros de marmol rojizo y plantas, y en donde el tomar una copa es sentirse Henry Ford por unas horas.

En el conglomerado de los almacenes Barneys, con sus ocho plantas de ropa en donde una corbata cuesta un mínimo de 500 dolares, y en las estanterías de las cuatro plantas de la Librería Barne and Noble (con su exclusivo restaurante incluído) o ante la entrada de la Juguetería Tous Araus, en donde te tropiezas con una noria del tamaño de las que hay en Terra Mítica de Benidorm, o quizá en el hall del Rockefeller con sus inmensas esculturas y su pista de patinaje, es cuando se comprende el poderío de una ciudad sin igual en riqueza.

En contraste, en la Canal street te ofrecen en la calle unos cuantos millones de chinos ( a mí me parecieron muchos los que había aunque quizá sólo fueran miles y no millones) todo tipo de imitaciones. Desde el más refinado reloj Cartier o Bulgari o Breitling hasta el más exacto bolso Gucci o Vuitton. Junto al Ayuntamiento de la Ciudad y su parque se halla la zona Cero, en Center City, lugar que supone observar a miles de neoyorkinos haciendo un descanso en su trabajo para comerse una pizza o fumar un cigarrillo, prohibido en la oficina.

Al finalizar la sexta Avenue en la 60 street está el pulmón de la ciudad : CENTRAL PARK. Conjunto de parques y lagos con sus limpísimos caminos para andar o hacer footing, y en donde cada domingo se celebra un marathon para aficionados.

Muy cerca, en la Quinta Av., está el famoso Hotel Waldorf Astoria, actualmente en total declive y abandono, así como el superlujoso Hotel Plaza, en la 58, que han terminado por cerrarlo.

Tellagorri


29 mayo 2009

Euskaltel, Guggenheim, Ave y Tesorería del PNV


Tras ganar las elecciones autonómicas de 1986 por un escaño de diferencia, el PSOE decidió entregar el poder al PNV para evitar que se echaran al monte y hubiera que bajarlos del Amboto, Gorbea o Campazar a tiro limpio.

Lo que no se ha contado todavía es que, para asumir un poder político que le había llovido del cielo, el PNV puso como primera condición que se cancelaran las propuestas de liquidación provisional del cupo, efectuadas entre 1981 y 1986 por los distintos gobiernos de Felipe González, y se elevaran a definitivas sin la más mínima discusión por parte del ministro de Economía y Hacienda.

El PSOE se negó en principio a asumir esa carga.

La dirección del PNV mandó que se pusiera sobre la mesa una maleta de papeles sobre la estructura del GAL, que el subcomisario José Amedo había dejado en un coche, tras sufrir un accidente de tráfico en la autopista Bilbao-Behobia y ser auxiliado por la Ertzaintza.


El PSOE no tuvo más remedio que transigir y pagar este “impuesto revolucionario“.

El Gobierno Vasco dejó de abonar, de esta manera, al Estado central más de DOSCIENTOS MIL MILLONES DE PESETAS (de 1986), cantidad que se dedicó, en parte, a construir el Guggenheim, a limpiar la ría de Bilbao, a construir la compañía telefónica vasca Euskatel, para buscarle empleo al ex lehendakari ARDANZA, y a poner los cimientos a la central energética de ciclo combinado para que las provincias vascas puedan ser autárquicas desde el punto de vista gasístico y energético y trazar la futura “Y” de alta velocidad, una red diseñada no para comunicarse con el resto de la Península y Europa, sino para “vertebrar“ una comunidad nacionalista.

La negativa a aceptar las propuestas de liquidación provisional del cupo continuó en la etapa del PP, salvo en el 2003, en que el director general de Haciendas Territoriales, Rafael Cámara, les obligó a abonar 32,2 millones de euros, casi cinco mil millones de pesetas.

De donde se deduce que, mediante las sisas permanentes del PNV al Concierto Económico, los españoles llevan 30 años pagando las estructuras básicas para que los peneuveros y sus socios batasunos puedan ser independientes.

Por otra parte, un trío de jefecillos del PNV ejerce permanentemente la recaudación de un impuesto revolucionario a todo contratista que pretenda optar a concursos públicos de adjudicación de obras públicas en la Comunidad vasca. La mafia siciliana tiene mucho que envidiar a los modos y métodos de estos exconventuales erigidos en jerarcas del País Vasco.

El día que perdieron el Poder les está sucediendo lo que a los comunistas en Rusia : van a ir de la opulencia al paro.

Los pajarracos peneuveros se han refugiado en los Departamentos que aún controlan en las Diputaciones vascas y desde allí y desde los Ayuntamientos seguirán con su siciliano estilo de "trabajar".

Tellagorri

Photobucket


28 mayo 2009

Los HUNOS y los HOTROS


Este título es una copia de frases de Don Miguel de Unamuno, que sabía muy bien de qué hablaba y que conocía aún mejor al gentío de este "especial" país, de gentes tendentes a imponer sus`particulares miopías, y usando siempre la exageración y la manipulación.

La izquierda dominante, aunque siempre hay excepciones, es claramente antiliberal. Lo hemos podido comprobar, una vez más, con motivo de la grave crisis económica que fue ocultada, reiteradamente, por el Gobierno de Zapatero. Han sido repetidas las intervenciones de altos cargos socialistas, como la Vice-Presidenta De la Vega o José Blanco, atacando, superficialmente y con tópicos, a la economía de mercado.

Han dicho que la ‘mano invisible’ nos había llevado al caos, pero la mano visible del Estado nos devolvería al buen camino. También han hablado de ‘capitalismo salvaje’ y de ‘capitalismo sin reglas’. Esta sarta de majaderías (las reglas son consustanciales al capitalismo) no se dicen porque sí. La izquierda dominante controla, en su gran mayoría, los medios de comunicación. La mayoría de periodistas son ‘progres’. Por tanto, la mayoría de ciudadanos escucha, habitualmente, ese tipo de declaraciones. No todo el mundo tiene tiempo, ganas y conocimientos para saber que son una sarta de despropósitos.

Photobucket

¿Cuál es el objetivo de las declaraciones económicas antes mencionadas? Hacer creer a la opinión pública que la crisis, ¡al fin reconocida! es responsabilidad de Bush, el perverso americano. Pero no es el exclusivo culpable. Su maldad se inscribe en el liberalismo sin escrúpulos y el capitalismo salvaje. Ya saben, la codicia malsana de los ricos. El mensaje es que el gobierno socialista se ocupará de los débiles y de los desheredados. ¡A pesar de que han utilizado los ahorros de los ciudadanos para tapar los agujeros y satisfacer las deudas y descubiertos de los propios bancos y cajas.

Pero este odio contra el liberalismo no es de ahora. El ya fallecido Vázquez Montalbán, escribió que el liberalismo es la sociedad del despilfarro y del simulacro, activada por la depredación de los recursos naturales y la venta del aparato económico del país a las multinacionales. El escritor Saramago también va por la misma senda. ¡Y no son los únicos! Ramonet, Galeano y un largo etcétera de intelectuales y artistas comprometidos denuncian la maldad del capitalismo. ¡Qué horror! ¿Cómo podemos vivir entre tanta basura? ¡Revolución, ya!
Photobucket

Nuestro Presidente ha dicho, de forma repetida, que el liberalismo nos da un vergonzoso espectáculo de desigualdad, de cultura de la ganancia individual, que socava la cultura de lo público. No está mal. O sea, amantes de la tribu. Allí no hay ganancia individual y todo es público. Hasta la ropa interior. Pero ¿lo dirá en serio?


Los dislates van in crescendo con el ilustre camarada Gaspar Llamazares. Equipara los fundamentalistas islámicos a los liberales (a los que llama ‘talibanes’) porque al ser fundamentalistas del mercado, han contribuido a crear desorden, inseguridad y riesgo.
¿Para qué dicen estas falsedades? Para intervenir más, para mandar más, para manejar más dinero, para succionar más al contribuyente. Y aumentar su poder discrecional. Por nuestro bien, naturalmente.

¿Y la derecha? En general, acomplejada. ¡Cuidado! Que no digan que somos franquistas. No digáis ‘España’, o decirlo bajito. ¡Esa bandera, más pequeña! Y así. Lastimoso proceder de graves y perniciosos efectos. Con el añadido de que vivimos bajo una injusta y absurda ley electoral. Por si no bastara, sus beneficiarios, los nacionalistas, han hecho gala de una sistemática y desvergonzada deslealtad constitucional. Aderezada con toda suerte de mentiras, que la cohorte de mediáticos subvencionados ha repetido hasta la saciedad. Su fin, negar la evidencia, construir su país y deconstruir España. Con nuestro dinero. ¡Hay que ser tontos!

Photobucket

El Partido Popular es un partido, partido. Entre aquellos que no tienen principios (o hacen como que los tienen porque les basta la gestión y el consenso), y los que los tienen. Estos últimos están fuera, o en el cuarto oscuro. Caso de María San Gil y los que, como ella, mantienen la decencia política. No hablaré del pesoe. Me basta con decir que es, todavía, peor. Hablaré del pepé.

Hay demasiados ejemplos que muestran la ausencia de firmeza y dignidad políticas del actual Partido Popular. El caso, antes mencionado, de María San Gil es sintomático. Fue vergonzosa la actuación de Soria, el político canario y de Mariano Rajoy. Se quiso hacer ver que María San Gil estaba desquiciada o estaba pasada de moda. O sea, fuera de la realidad. Luego se dijo que se mantendrían los principios de siempre. Ya se ve. Luego Mariano trataba de evitarla. Todo penoso.

Es normal. La gente políticamente decente molesta. Pone en evidencia a los demás. Veamos el caso UPN. Rajoy permite que el funambulista Sanz chulee al Partido Popular. Le tome el pelo públicamente. La reacción de Rajoy es suspender relaciones. ¡Qué miedo! Y el funambulista se crece y amenaza. Y Rajoy se calla. Que lo diga Cospedal. Rajoy se atreve a hablar cuando los micrófonos están cerrados. ¿Es esta la imagen de un líder que debería ser alternativa de gobierno y que debe transmitir confianza a sus votantes?

Photobucket

Los dirigentes del Partido Popular actúan como si viviéramos momentos normales. Pero no es así. Ni política, ni económicamente vivimos momentos normales. Vivimos una situación excepcional, en el ámbito político, con el paulatino debilitamiento del Estado y la disgregación en taifas, y en el ámbito económico, con la grave crisis que, según el Gobierno, no existía más que en las mentes antipatrióticas. Si los dirigentes populares no se han enterado es que no merecen dirigir el Partido Popular. Si se han enterado y no actúan en consecuencia, tampoco.

Un partido político que pretende ser alternativa de gobierno tiene que mostrar a los ciudadanos un programa para salir de la crisis económica y política, con claridad y firmeza. No basta con hablar del precio de la leche. Hay que ser creíbles y dar confianza a los ciudadanos. Y no estar acomplejados ante la prepotencia socialista.

Photobucket


El mercado, además de asignar más eficientemente los recursos que las otras alternativas, es un complejo conjunto de relaciones que personas libres llevan a cabo dentro de una estructura jurídico-política.

¿Cualquier estructura jurídico-política?

No. Si las personas tienen que relacionarse libremente tienen que ser libres. Tiene que haber normas que protejan la propiedad privada y que den seguridad jurídica a los ciudadanos y tiene que haber normas que garanticen la igualdad ante la ley. A estas y otras cosas se le suele llamar Estado de Derecho.

Por tanto, el habitat natural del mercado es el Estado de Derecho. Además, el llamado juego del mercado no es un juego de suma cero sino de suma positiva. Es decir, si jugamos a las cartas, lo que yo gano lo pierde mi oponente. Pero esto no sucede en la economía de mercado, a pesar de las afirmaciones (usualmente de izquierdas) de que unos son ricos porque otros son pobres.

Sorprende a los ignorantes la cita que afirma que el mercado es bueno, no porque nos haga más dichosos o prósperos sino porque nos permite ser libres. Porque la libertad (y la libertad económica es una de sus importantes manifestaciones) también fomenta la felicidad y la prosperidad.

¿Acaso la ausencia de libertad facilita la felicidad? Por supuesto que no.

Y lo mismo sucede con la prosperidad aunque no todos vean la respuesta con la misma claridad. Pero sí. Los países más pobres van de la mano de la ausencia de libertad, una propiedad privada en precario, escasas o nulas garantías jurídicas y fuerte intervencionismo estatal. O sea, la libertad no garantiza pero sí facilita y fomenta la prosperidad económica.

Photobucket


Los hechos son tozudos. El desarrollo material del último medio siglo ha permitido que se haya liberado de la pobreza a más de 3.000 millones (tres mil millones) de seres humanos. No tiene parangón en la historia de la humanidad. A su vez, el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo confirma que la pobreza ha disminuido más en los últimos cincuenta años, a nivel mundial, que en los 500 (quinientos) años anteriores. Y eso se ha hecho con la tiranía integral del liberalismo sin escrúpulos.

¿Dónde están los periodistas no vendidos? ¿Dónde la lógica y la razón? La España de la demagogia está en marcha, y lo peor de todo es que, con la transformación antieducativa que están haciendo los gobiernos socialistas, en pocas generaciones tendremos los ciudadanos más imbéciles pero más progretas del mundo.

El concepto se distorsiona cuando se traslada de lo individual a lo colectivo. Ocurre entonces que se habla de un supuesto derecho (derecho histórico, por ejemplo) definido por alguien que habla en nombre de una colectividad y que se convierte, de alguna manera, en su voz profética. ¿No les suena esto a la permanente matraca de un talibán llamado Ibarreche?

¿Coincide necesariamente esta afirmación de unos cuantos con los deseos de la mayoría? No necesariamente. Normalmente la respresentativad es mucho menor que la que estos portavoces se atribuyen. ¡Cuántos han hablado en nombre del Pueblo, del Proletariado y, sin embargo, han representado una mínima porción de estas realidades sociales!

Si el primer aspecto de esta falacia es la escasa (o falsa) representatividad, el segundo es el hecho, tristemente demostrado en la historia, de que los derechos colectivos suelen volverse contra los derechos individuales. Las supuestas prerrogativas de un Pueblo, una Raza, una Religión, aplicadas de forma colectiva, casi siempre terminan ahogando la libertad individual y conviertiendo el derecho en opresión.

Photobucket



Photobucket


Tellagorri

27 mayo 2009

Jetas con escaño


La R.A.E sobre JETA = Del ár. jaṭm, hocico, pico, nariz.Descaro, desvergüenza.

Dice Hermann Tertsch que conviene "hablemos un poco de nuestros parlamentarios ahora que todos miran con escándalo a Westminister".

El hecho de que muchos de ellos fracasen tan a menudo en su intención de llegar al Parlamento (es un eufemismo para reflejar que no van al trabajo) no revela sino el hábito cada vez más extendido y cada vez más español de no cumplir con una labor cuya retribución está asegurada.

En la foto la imagen de un parlamentario modelo de jeta y chuleta, con ínfulas de "señorito" de pueblo pero que sólo se queda (si se rasca un poco) en aldeano con corbata.

"Bilbaino de Pro" en su Blog dice de éste lo siguiente : Jesús Ercoreca, “Josu” pa la grey NaCi, es el Diputado NaZionalista vasco en el Parlamento Nacional, o sea, en el Congreso de los Diputados, a quien correspondió el difícil papel de sustituir el tremendismo y la canallería de Ignacio “Iñaqui” Anasagasti (el del peinado estilo ensaimada mallorquina).
Photobucket

Quedaría feo hacer fichar a los parlamentarios y encargar a unos ujieres que les entreguen su sueldo fraccionado al final de la sesión. Pero lo cierto es que, junto a políticos decentes, trabajadores y cabales que hay en todos los grupos parlamentarios, en la santa casa de nuestra democracia se ha instalado una tropa de gañanes que no encontrarían jamás trabajo de remuneración digna ni en las empresas de peor reputación.

La culpa está en los partidos y por supuesto en las listas. Los ejemplos de fulgurantes carreras de personajes ignaros y vagos son muchos. Alguno de ellos hace ahora historia debido a una concatenación de fatalidades.

El desenfreno inmoral descubierto en Westminister ha provocado la ruptura más dramática entre representantes y representados en la democracia más antigua -quizás la mejor- del mundo. El deterioro de los hábitos de los parlamentarios ha dejado estupefacta y llena de ira a la sociedad. Y aquello tendrá consecuencias muy serias. Por eso seguirá siendo aquella una gran democracia.

Mientras, aquí no pasa nada. Nadie espere cambios. Lo nuestro parece irresoluble. No hay capital humano. Los malos hábitos se pueden corregir. La catadura no. Por eso tenemos un parlamento -y como reflejo, un Gobierno- que comienza a percibirse como desecho de tienta.

Tellagorri

Photobucket


26 mayo 2009

¿Es posible ser LIBERAL de Izquierda o de Extrema derecha?


Uno de los grandes encantos del Liberalismo es que no se trata de una ideología, sobre todo en su vertiente menos anarquista: no nos propone la “solución” apriorística a ningún problema, sino que presupone que el individuo es quien se halla en la mejor disposición para procurarse sus propias soluciones, puesto que es quien mejor conoce sus propios problemas, y que la mejor forma de permitirle buscar dichas soluciones es dejarle obrar en libertad.

En ese sentido, el Liberalismo no son meras especulaciones y, a diferencia de la mayor parte de las ideologías, ha probado su eficacia: existen numerosos estudios donde se ponen en relación el nivel de libertad de mercado de los países con sus respectivos niveles de prosperidad, justicia, educación y satisfacción de las necesidades humanas de toda índole, hallando que un mejor nivel de lo primero se corresponde invariablemente con mejores niveles de lo segundo.

Dicho esto, ¿qué propugna la Izquierda política? Para responder a esa pregunta debemos hacer un poco de memoria y recordar de dónde procede y cómo se ha manifestado esa ideología.

La Izquierda como hoy la conocemos deriva de una u otra forma de las teorías políticas y económicas de Marx y de su plasmación práctica a través de los procesos revolucionarios del s. XX.

Dicha ideología se basa, fundamentalmente, en la crítica del Capitalismo como sistema básicamente injusto que permite la existencia de ricos (dueños de los medios de producción) y de pobres (o proletariado, dueño del recurso económico por excelencia, el trabajo), y en la propuesta de otro sistema, no por azar llamado comunismo, donde los medios de producción sean comunes y la acción de los hombres se supedite al interés de un ente supraindividual, la sociedad, identificada aquí con el proletariado.
La idea central de la Izquierda, por tanto, será la puesta en valor del colectivo por encima del individuo como sujeto de derechos o intereses de rango superior a los que cabe atribuir a este último.

La ideología izquierdista (en este caso, sí cabe hablar de ideología, por cuanto propugna una serie de medidas apriorísticas como mejores medios para procurar al hombre lo que necesita) puede llevarse al extremo, como en el caso de los colectivismos comunistas (Cuba, Corea del Norte) donde, por voluntad del Estado, no existen ni la propiedad privada ni el mercado; o puede atemperarse mucho, como sucede en el caso de las socialdemocracias occidentales, que reconocen el Capitalismo y conceden a los ciudadanos una alta cota de libertad individual, pero tienen un contenido social muy acusado y propugnan medidas tendentes a favorecer la igualdad por encima de la libertad a través de medidas dirigidas a la redistribución de la riqueza, la preservación de ciertos sectores o funciones productivas en contra de las leyes mecánicas del mercado, etc.


Photobucket


¿Se puede ser liberal e izquierdista o fascista?

Atendidas sus características, es obvio que el Liberalismo y la Izquierda preconizan, precisamente, cosas opuestas, cabe decir que incluso cosmovisiones opuestas, y que todo acercamiento a la Izquierda comporta un paralelo alejamiento del Liberalismo, por lo que muy mal se podrá ser “liberal y de izquierdas” ni "liberal y fascista".

O se es liberal o se es de izquierdas o se es fascista o, asumido que es imposible la plasmación material de cualquiera de las posturas en su pureza teórica, se deambula por algún punto del largo camino que separa a a las TRES.

La primera pregunta es que, si el Liberalismo es lo contrario de la Izquierda, ¿equivale por tanto a la Derecha? La segunda pregunta es si, entonces, apoyar el libre comercio y consumo de drogas, el aborto libre, el matrimonio entre homosexuales o la investigación con células madre es “antiliberal”.

Haciendo un complejo ejercicio de abstracción, y considerando que en aquellos países donde existe el juego partidista podamos considerar “Derecha” simplemente todo aquello que “no es Izquierda”, encontraremos que la derecha suele manifestarse por medio de principios de acción política que, en parte, coinciden con el Liberalismo tal como se ha enunciado más arriba: defensa del Mercado como sistema de confluencia de los intereses de los individuos, reducción del Estado y de los impuestos, fomento de la iniciativa privada, supresión de la industria de titularidad pública, etc.

Esto, naturalmente, no significa que el Liberalismo sea “de derechas”; significa, más bien, que la Derecha, o lo que suele entenderse por Derecha, es frecuentemente liberal además de reunir otras connotaciones (cristiana, conservadora) que conviven, generalmente en difícil tensión, con el Liberalismo, pero que no necesariamente se le contraponen como sí el colectivismo izquierdista y el fascismo totalizador.

Obviamente, y no es ocioso repetirlo, habrá que descartar el mito absurdo de que el Nazismo o el Fascismo son manifestaciones extremas de la derecha política; ambas ideologías y las formas de gobierno a que dieron lugar tienen muchos más puntos de contacto con el socialismo y el comunismo que con cualquier otra forma de gobierno.

Muy bien, entonces ¿qué pasa con esas reivindicaciones tradicionalmente asociadas a la Izquierda y que muchos liberales hacen suyas? ¿No significará eso que el Liberalismo participa de algún modo de los ideales de la Izquierda, es decir, que al fin y al cabo sí existe un Liberalismo izquierdista?

Tal es el caso de la legalización de ciertas drogas. Este afán liberalizador parece más bien una excepción dentro del complicado sistema de reglas planificadoras que caracterizan a la Izquierda y de su constante preocupación por el bienestar de los individuos, aun a costa de su libertad.

Si la Izquierda ha abrazado la causa de la legalización de las drogas no se debe a que la causa en sí sea verdaderamente “izquierdista”, sino porque en ella ha percibido la oportunidad de aglutinar el voto de determinados sectores de la juventud que ven con muy buenos ojos el comercio libre de drogas, no por causa de una visión liberal objetiva, sino por un deseo subjetivo de acceder con mayor facilidad a las drogas, de las que son potencial o realmente consumidores. En dicha aspiración, el debate sobre la libertad simplemente no existe: sólo el debate sobre la conveniencia inmediata.

Otro tanto sucede con el matrimonio homosexual. La Izquierda ha hecho bandera de esa reivindicación, no porque esté en sus “genes” ideológicos (y basta comprobar el comportamiento de regímenes izquierdistas, como el cubano, con los homosexuales), sino porque ha percibido la oportunidad estratégica de captar el voto de numerosas personas subjetivamente vinculadas a la iniciativa (homosexuales deseosos de acceder al régimen jurídico privilegiado del matrimonio).

Además, la Izquierda ha visto en esta reivindicación una buena oportunidad de polemizar con la Derecha (en su vertiente cristiana y conservadora), esgrimiendo la legalización del matrimonio homosexual como una causa por la libertad, cuando en realidad la libertad no está en modo alguno en cuestión: desde un punto de vista liberal, cualquiera puede elegir libremente su régimen de convivencia sin necesidad de involucrar al Estado para que regule dicha elección libre.

No menos notable es el exquisito cuidado con que los radicales dejan fuera del debate otras reivindicaciones que el Liberalismo más o menos ortodoxo incluye en su particular vademecum, como sea la libertad de tener y portar armas.

Este derecho, que en las democracias occidentales ha sido subrogado en el Estado como depositario del “monopolio de la coacción física legítima”, no parece digno de la atención de los radicales, acaso porque choca frontalmente con los predicados tradicionales de la Izquierda.

Photobucket


Harina de otro costal son el aborto o la investigación con células madre embrionarias. Definir ambos como “asuntos de pura libertad individual” es ignorar el debate filosófico científico que alienta detrás de ambos.

En el caso del aborto (o de la utilización de embriones con fines científicos; el hecho es, desde un punto de vista ético y jurídico, más o menos equivalente), el debate subyacente no es si se respeta o no la libertad de la madre, sino que se trata de saber si el feto es ya un ser humano o no.

En el primer caso, el feto es tan sujeto de derechos como la madre o como cualquier otra persona, tan luego del derecho primordial que es el derecho a vivir, y por tanto ningún interés de la madre será de rango suficiente como para privar al nasciturus de su derecho, no ya a nacer, sino a vivir.

Sólo en el segundo caso, es decir, en el caso de considerar que el feto no es un ser humano individual sino una parte del cuerpo de la madre, cabrá considerar que ésta obra dentro de la autonomía de su libertad eliminándolo.

Desde un punto de vista puramente científico, parece innegable que el feto es, desde el momento mismo de la concepción, un ser humano, con todas las condiciones para ser considerado tal, y por tanto, desde un punto de vista ético jurídico, sujeto de todos los derechos inherentes a la persona.

No existe un solo criterio que permita adjudicarle el feto la condición de “parte del cuerpo de la madre” que lo convierta, por tanto, en objeto de la libre disposición de ésta, y no siendo así, el feto es por fuerza un ser humano independiente.

Como conclusión de todo lo dicho, creo que no se puede, sin caer en grave inconsistencia ideológica, proclamar la existencia de un Liberalismo de izquierdas o de extrema derecha, verdadera contradictio in termini fruto de una simple confusión entre los elementos constitutivos de la ideología de Izquierda y del fascismo y ciertos componentes circunstanciales de su acción política, adoptados por mera conveniencia estratégica, los cuales, en muchos de los casos, ni siquiera pueden vincularse con facilidad al Liberalismo.

Tellagorri

Photobucket

Ricos y Pobres : Cuánto negocio y engaño










En unas conversaciones entre Juan Luis Cebrián, ex director de El País, y Felipe González, ex presidente de España, ambos coinciden en definir la guerra civil como enfrentamiento entre pobres y ricos, ganada por los ricos, a quienes ellos muestran nulo aprecio. Se trata de una simpleza inframarxista que insulta la inteligencia: fue el bando supuestamente enemigo de los pobres, el que creó condiciones para que el país superase su pobreza ancestral; y las ideas del Frente Popular, pretendido amigo de los obreros, habrían desembocado en una situación pareja a la de Cuba, generalizando la pobreza excepto para una nomenklatura dueña de todo.

La lección histórica al respecto no puede ser más tajante. Que dos personajes tan influyentes demuestren un nivel intelectual tan ínfimo hace temblar, realmente.


Aun choca más la posición de ambos si recordamos que pertenecen al grupo de “los ricos”, a los riquísimos, o se mueven en el entorno de las oligarquías más adineradas de España y hasta del planeta.

¿Cómo es que se insolidarizan con su “clase”, sin por ello renunciar –muy al contrario—a sus privilegios?

Los griegos tenían un concepto para la saludable vergüenza del rico ante el pobre, derivada del sentimiento de que ni la riqueza del uno ni la pobreza del otro son del todo merecidas. Cabría preguntarse por qué la gente no es uniformemente rica (o pobre), hecho algo misterioso, como tampoco es uniforme la distribución de la inteligencia, la fuerza, la salud, la sensibilidad, la suerte o cualquier otra cosa, ajenas en principio -- aunque no siempre inaccesibles-- al mérito personal.

Tal vez Cebrián y González expresan esa vergüenza o pudor, pero algo nos hace dudarlo: los dos han llegado a saber que “defender a los pobres” puede convertirse en un buen negocio. Ellos, precisamente, lo han demostrado. Los pobres probablemente no mejoren mucho, pero a ellos no hay más que verlos.

El PCE, desde luego, fue y es mucho más antidemocrático que el franquismo. Pero también fue el único partido que se opuso a Franco. Arrostrando mil riesgos y sacrificios, eso también es cierto: el único que luchó desde el principio hasta el final, desde 1939 hasta 1976, al revés que los demás componentes del Frente Popular(leáse socialistas y nacionalistas). Y cuando, en las dos amnistías de la Transición, salieron a la calle los presos políticos (entre trescientos y cuatrocientos para un país de 36 millones de habitantes), en su gran mayoría eran comunistas o miembros de grupos terroristas, o ambas cosas.

Nadie con una mínima honestidad intelectual o conocimiento de causa puede considerarlos demócratas. Con toda evidencia, ninguna ideología del siglo XX ha sido más liberticida (y genocida, en competencia con la nacionalsocialista) que la de Marx y Lenin.

Y no cabe conceder un crédito excesivo al democratismo de los partidarios de Don Juan (monárquicos). Se trató de una oposición en todo caso muy tenue y minoritaria dentro de los propios monárquicos, los cuales en su mayoría permanecieron siempre en el ámbito del franquismo.

Y no cabe conceder un crédito excesivo al democratismo de los partidarios de Don Juan.

El puntal del antifranquismo juanista durante largos años, Sainz Rodríguez, fue un conspirador nato que había procurado sin tregua derribar la república mediante un golpe militar, mientras abogaba por la “democracia orgánica” bajo un trono autoritario. Tras la guerra civil había vuelto a conspirar, ahora contra Franco, pero sin abandonar la pretensión de establecer una régimen autoritario, y convencido de que la victoria de los Aliados en la guerra mundial traería necesariamente la caída del régimen.

La política de aquellos juanistas rondaba por entonces la traición al país, si no caía de lleno en ella, y sus posibilidades se esfumaron cuando Franco, que había previsto la ruptura de la alianza entre las democracias y Stalin, se mantuvo en el poder contra todo pronóstico. Don Juan dio algunos pasos apresurados y su alternativa se esfumó. Andando el tiempo, la restauración o reinstauración monárquica se produciría, por voluntad del dictador, en la persona de Juan Carlos.

Un rasgo importante de casi toda aquella oposición consistió en su simpatía por la ETA, actitud que había de tener muy largas y amplias proyecciones en la democracia, hasta hoy mismo.

Por lo común, la oposición retrataba al franquismo como una dictadura totalitaria asesina, horripilante y absolutamente injusta. La consecuencia natural sería luchar contra ella por todos los medios, y de ahí la admiración suscitada por los terroristas cuando empezaron a asesinar, en 1968 (aparte de un bebé destrozado por una bomba unos años antes).


IKURRIÑA : De cómo la inventó el orate








Habían merendado en casa de D. Ángel Zabala, Tremoya-Ozámiz, Sabino de Arana, el anfitrión y otro amigo. Trataban de temas concernientes al nacionalismo que estaban poniendo en marcha. Zabala preguntó: " ¿Cómo será nuestra bandera?".

En la sala había una litografía que representaba un buque británico.

Sabino tomó una caja de lápices de colores y sobre el pabellón del buque pintó los colores rojo, blanco y verde. "Esta será nuestra bandera". Sabino Arana era un admirador del pueblo británico (hasta el punto que se opuso al alzamiento irlandés contra los ingleses) y por eso plagió descaradamente su bandera. El cuadro en cuestión existía todavía hace unos quince años en casa de D. Aingeru Zabala, nieto de D. Ángel.

Había que justificar la bandera adoptada y los signos de que se componía. La fértil imaginación de Sabino de Arana recurrió a la INEXISTENTE e inventada batalla de ARRIGORRIAGA. Denominación que en aquellas fechas tampoco existía.

No importa que no exista ningún documento histórico ni base para que la mencione.

Sabino de Arana, después de un alambicado razonamiento en que dio brillantes pruebas de su poder de FABULACIÓN, fijó su fecha: el día de San Andrés del año 808.

Téngase en cuenta que en esa fecha el Norte de España era territorio franco bajo el rey franco Ludovico Pío de Toulouse y que sus habitantes no estaban en lucha contra nadie porque eran tribus que vivian aisladas y sometidas a jefes francos, pues incluso el primer rey de Pamplona,_ Iñigo Arista -año 840-,era hijo de francos y mora.

Así justificó la inclusión de la Cruz de dicho Apóstol en su inventada bandera. Para la cruz blanca no necesitó inventar nada. Ya figuraba en algunas representaciones adulteradas del escudo del Señorío de Vizcaya. Adulteradas porque, como demostró el historiador carlista Labayru, dicha cruz la introdujeron algunos copistas sin que correspondiera al auténtico escudo.

El mismo nombre de "ikurriña" es otro producto de la imaginación de Sabino.

"Arresoaren bandera, ai, nolakoa ote da?" ( «¿Cómo será la bandera de los de Areso ?» ) , cantaban o cantan los de Leiza para burlarse de los de su vecino pueblo.
En el himno de San Ignacio se dice: "Inazio or dago, beti erne dago bandera zabalik ..." ( «Ahí estás Ignacio, firme con la bandera desplegada»).


A Sabino no le iban las palabras que tienen sonido español (bandera), a pesar de que él sabía muy poco del idioma vascuence. Recurrió al verbo IRAKURRI (leer).

Se imaginó que estaba formado por las raíces ira e ikurri, interpretando que "leer" equivalía a "dar significado". De ello dedujo o imaginó que en vascuence existió el verbo ikurri, "significar".
De ahí a la palabra ikurriña, "lo que hace significar", no había más que un paso. 

No comprendemos cómo nadie se ha dado cuenta, o al menos se lo callan, que en la configuración de la ikurriña se han vulnerado las normas de la heráldica que prohiben el color sobre color y metal sobre metal. Aparece la cruz verde de San Andrés sobre un campo rojo (gules).
La bandera que más se asemeja a la ikurriña es la de la MARINA IMPERIAL RUSA.

En campo rojo (gules) tiene una cruz de San Jorge de plata (blanca) y otra de San Andrés azul. Pero, para respetar las reglas de la heráldica, esta última está sobre otra cruz de plata. Así se evita el azul sobre rojo. Para cumplir las normas de la heráldica, debería ser modificada la ikurriña de modo que entre la cruz verde de San Andrés se interpusiera otra blanca, como la rusa.

Sabino pensó su bandera para Vizcaya. Su partido la adoptó como propia. En 1931 Luís de Arana Goiri, hermano de Sabino, protestó cuando los nacionalistas proponían su ikurriña como bandera de todos los vascos. Dijo que ellos la habían concebido como bandera de Vizcaya y que para Guipúzcoa y Alava (las otras dos provincias vascongadas) había que inventar otra.


Y, ya ven, señores, merced a la dictadura actual de más de treinta años del partido nacionalista vasco, PNV, las masas creen que esta "bandera" data poco menos de cuando el tercer milenio antes de Cristo.

Y por esa pantochada de señoritos bilbainos aburridos estamos hoy sometidos al régimen de terror de Eta, hija de Sabino Arana y sus fantasías, en tierras de vascos.
Territorio que siempre destacó, hasta 1960, unicamente por la laboriosidad de sus gentes. Y que nadie crea que debajo hay problemas sociales o reivindicativos de tipo social, porque precisamente los portadores de la Ikurriña son más conservadores y religiosos que el propio Papa Benedicto XVI.


Sabino Polikarpo Arana y sus seguidores eran, en la época, los señoritos dilectantes que vivían de las rentas de sus haciendas rurales.


Por Tellagorri

25 mayo 2009

PESTE NEGRA : la mayor calamidad histórica


Ni armas atómicas, ni Sida o tumores cancerígenos, ni tifones ni desastres ecológicos, nada de todo eso es comparable con los efectos sobre Europa de las PESTES NEGRAS de 1348 y 1646.


De las cuales casi nadie recuerda su importancia y su comparación con las calamidades bélicas o de cualquier tipo de la actualidad.Unicamente han sido superadas por los asesinatos del Comunismo en el siglo veinte, que ha supuesto más de cien millones de asesinados.

A mediados de 1348, la peste Negra amenazó el reino de Castilla, donde, a consecuencia del contagio falleció el propio monarca Alfonso XI cuando se hallaba sitiando la plaza de Gibraltar.

Para hacer frente a los efectos devastadores en la economía y el orden social de la Peste en el reino de Castilla, Pedro I reunió cortes en Valladolid en el año de 1351.

Todo ello provocó la disminución de las rentas señoriales y la petición al monarca de excenciones tributarias. En un sentido paralelo, la disminución de ingresos impidió a amplios sectores de la burguesía urbana hacer frente a los prestamos que debían de integrar a los prestamistas judíos.

En NAVARRA, el descenso demográfico provocado por las pestes de 1348 y 1362 fue de 78%.

Esta caída vertiginosa se agravó como consecuencia de los brotes epidémicos que se produjeron también en 1381, 1383, 1384, 1386, 1411, etc. y de las guerras con Castilla en el siglo XV.

En Portugal, el retroceso demográfico, hizo que los campesinos se dirigiesen en masa a la ciudad, atraídos por los puestos de trabajo que habían quedado libres, lo cual provocó en el campo una grave crisis de mano de obra y un total descalabro demográfico de las zonas rurales.

La peste negra marca el fin de la época agraria, y el comienzo del predominio de la ciudad; por otra parte, toma un extraordinario incremento el proceso de liberación del trabajador rural.
Photobucket

Las graves consecuencias de la epidemia fueron: despoblamiento, que debilita la defensa de los territorios de la Corona; defunción de relevantes personalidades de la vida política; disminución de las rentas públicas; fallecimiento de notarios, juristas, religiosos, y médicos; es decir hombres que por su profesión mantenían estrecho contacto con los enfermos; ocupación ilegal de bienes que han quedado sin propietario; saqueo de fincas deshabitadas; abandono de las labores del campo y de albergues y tierras sin herederos; casas abandonadas que amenazan ruina; regulación de salarios; matanza de Judíos, a los que se acusó de haber provocado las epidemias, y disposiciones legales para protegerlos; acusaciones por motivos semejantes contra peregrinos; concesiones de dispensas para contraer nuevas nupcias, existencia de numerosas entidades de población desocupadas; arriendos de mansos con una notable reducción de censos, concesiones de privilegios con la finalidad de atraer repobladores, legislación severa para obligar a concluir los contratos laborales establecidos con anterioridad a la peste y resistencia señorial al traslado de la población.

Aunque es muy difícil establecer índices convincentes para cifrar la disminución demográfica, algunos estudios monográficos como el llevado a cabo para la plana de Vich por Antoni Pladevall, permiten constatar que en algunas comarcas CATALANAS la mortandad fue de casi dos tercios de la población.

En síntesis, pues, la peste negra de 1347 – 1351, constituye una de las mayores catástrofes demográfica que registra la historia de la humanidad.

Contribuyó de manera poderosa a desencadenar o agravar, la crisis económica y social que vivió Europa desde mediados del siglo XIV hasta fines de la centuria siguiente; y en algunas zonas como Cataluña configuró la estructura de las sociedades agrarias que con pocas alteraciones perdurara hasta tiempos muy recientes.

Entre 1646 y 1665 la muerte negra amenaza de nuevo. La tragedia se propaga nuevamente por toda Europa.
Esta afección que había tenido su primer brote en 1347, era ya conocida en todo el mundo como la peste o (muerte) negra, debido a las manchas pardas y negras que aparecían a consecuencia de las hemorragias subcutáneas.

La medicina de la edad media había fracasado contra esta enfermedad.
En Montpellier, la mayoría de los médicos murieron a causa de ella.
Sin embrago, en los numerosos textos que se publicaban hablando de la epidemia, se daban también consejos útiles para combatirla.

La experiencia con la plaga desencadenó discusiones acerca de la dispersión de las enfermedades. Frente a la teoría imperante hasta entonces de que la peste se transmitía por la descomposición de ciertas sustancias (miasmas) en el aire y en la materia, cada vez adquiría mayor numero de partidarios la tesis de la transmisión por agentes patógenos especiales.

Las medidas preventivas y terapéuticas, como el empleo de fuego, el ahumado, la sangría o las dietas, se demostraron ineficaces.

Las ciudades intentaban proteger con medidas de política sanitaria, como las cuarentenas a los barcos ya no en los puertos, sino mar adentro.

Se especuló mucho sobre la causa del los brote. Al principio la peste negra era entendida como un castigo de Dios por los pecados de la humanidad, pero con el paso de tiempo se fueron buscando causas más terrenales.

Pero las pestilencias eran comunes en la vida medieval y renacentista y las viviendas humildes totalmente insalubres.
Los mataderos de los carniceros y las zanjas de desagüe —que siempre preocupaban a las autoridades— eran muy impopulares cuando amenazaba la peste.

Los cuerpos en descomposición de las víctimas así como sus pertenencias y vestimentas eran temidos en especial.

En las áreas urbanas pudientes, los magistrados desarrollaron formas de enfrentarse con la enfermedad, a pesar de la falta de conocimiento sobre sus verdaderas causas.

Al igual que las normas para mejorar la higiene y el saneamiento, se ordenaron restricciones del movimiento de la gente y de las mercancías, el aislamiento de los infectados, o su retirada a hospitales periféricos (casas de apestados), enterramientos comunes (foso de pestosos) de las víctimas en cementerios extramuros sobrecargados y la quema de sus vestimentas.

Como se creía que el aire infectado era nocivo, se utilizaban remedios populares como ramilletes de aromas dulces y la quema de especias e inciensos en los interiores. Ya avanzada la edad moderna, tras la introducción de las hierbas procedentes de las indias exóticas del Nuevo Mundo, se pensó que el consumo de tabaco era efectivo.

Los médicos que afrontaban las epidemias de peste adoptaron en esta época vestidos especiales para protegerse del contagio. Llevaban ropas largas y se cubrían completamente la cabeza.
En la nariz se colocaban una especia de pico de ave rellena de algodones empapados en substancias aromáticas para evitar el supuesto contagio por inhalación.

En España el nuevo brote comenzó en los puertos de Andalucía, atacó gravemente a Valencia ocasionando cerca de 30.000 muertos, por lo que el Conde de Oropesa mandó formar "un cordón impenetrable".

En Barcelona se instalaron horcas en las mismas puertas. Y en Sevilla murieron más de 200.000 personas, quedando practicamente despoblada.

En 1665, en Londres, se produce la ultima epidemia debastadora. La epidemia llega a Mesina con las ratas, que son las transmisoras de la peste. En pocos días enferman los habitantes de la ciudad y de sus alrededores. A los seis meses, la mitad de la población ha muerto o ha huido para escapar del temible azote.

Photobucket


Por Tellagorri

24 mayo 2009

TROYANOS que colocan los miserables en los BLOGS

AMIGOS BLOGUEROS LECTORES VISITANTES :

Llevo varios días que no puedo entrar en mi blog y en los de Caballero ZP y otros blogueros amigos porque EXPLORER-8 me cierra todas las ventanas de Internet.

He formateado el disco duro en busca de TROYANOS y he vuelto a reinstalar Windows y todos los componentes de antivirus, explorador (esta vez con el de Google), etc.etc., y al visitar una de las páginas de mi blog (ya la he quitado) me he encontrado con el mensaje que se puede leer abajo.

Lo que quiere decir que a partir de mi denuncia de fascismo en RED HISPANIA ( digo a partir de... y nada más)es cuando ya no funciona mi Blog.

Que cada quién saque sus consecuencias y que sepa con quienes comparte el mundo de los blogueros.

Tranquilos todos los lectores porque no les VA A AFECTAR YA.
Un saludo cordial a todos

TELLAGORRI


A PARTIR DE AHORA ESCRIBIRÉ EN EL NUEVO BLOG titulado TELLAFERRO Blog y que se halla en la url = http://tellaferro.blogspot.com/



MENSAJE QUE GOOGLE ME HA DEJADO

Qué ocurrió cuando Google visitó este sitio?

De las 596 páginas analizadas en el sitio durante los últimos 90 días, 225 página(s) contenía(n) software malicioso que había sido descargado e instalado sin el permiso del usuario. Google visitó este sitio por última vez el 2009-05-23, y se encontró contenido sospechoso en este sitio por última vez el 2009-05-23.

Malicious software includes 288 scripting exploit(s).

El software malicioso se encuentra alojado en 1 dominio(s), entre los que se incluyen gumblar.cn/.

This site was hosted on 1 network(s) including AS29109 (MEDIOSAVANZADOS).

¿Ha actuado el sitio como intermediario dando lugar a una mayor difusión de software malicioso?

No parece que, durante los últimos 90 días, www.flg.es haya actuado como intermediario en la infección de sitios.

¿Ha alojado este sitio software malicioso?

No, este sitio no ha alojado software malicioso durante los últimos 90 días.

¿Cómo ha ocurrido?

En algunos casos, existen terceras partes que añaden códigos malignos a sitios legítimos, lo que nos puede llevar a mostrar un mensaje de advertencia.

23 mayo 2009

EUSKADI : De cómo inventaron el palabro


Las palabras euskera, euskalduna y euskalerría, eran de uso corriente en el vascuence y significaban respectivamente el vascuence, el que habla vascuence y el pueblo vascoTodas ellas contienen la raíz eusk.

Sabino de Arana transformó eusk en euzko. Con zeda. Con su fértil imaginación encontró una explicación para el término. Siguiendo las leyendas que hacían proceder a los vascos de Oriente, imaginó que eran adoradores del sol y que, siguiendo al astro rey, llegaron a nuestra tierra.

No se le ocurrió pensar que, de ser cierta tal explicación su asentamiento definitivo tendría que haber sido Galicia o Portugal.

Sol en vascuence se dice EGUZQUIA (con K para los nazios) y Sabino de Arana imagina que los vascos se denominaban a sí mismos como eguzkikoak “los del sol“, que contrajo en euzkoak.

De este modo el nombre de la lengua se transforma en "euzkera" ( hasta entonces se denominaba vascuence) a pesar de las protestas de todos los conocedores del vascuence, y especialmente de su correligionario navarro Arturo Campión. Es de advertir que en casi toda Vizcaya confunden la “ese“ con la “zeda“.



No así en el resto de Euskalerría donde se diferencian claramente y pronuncian la “zeda“ pegando la lengua al paladar y dejando como un conducto intermedio para la salida del aire, sin sacar la punta de la lengua como se hace en Castilla. Por eso para los vizcaínos era lo mismo euzkera que euskera. Como euskaldun realmente significa “que habla vascuence“, Sabino inventó la palabra euzkotarra, para denominar al vasco, hable o no el idioma.

Euskalerría es, en rigor, el país donde se habla vascuence. Por eso Sabino inventó la palabra Euzkadi, componiéndola con las raíces euzko y -di.

Con ello quiso significar “conjunto de vascos“. Efectivamente la raíz -di, -ti. i, significa un colectivo. Pero nunca de personas y siempre de VEGETALES, especialmente árboles y arbustos: pagadi, aristi, artado, piñudi, gorostidi, ... Muchas de estas palabras son apellidos. Ni qué decir tiene que los carlistas rechazaron las innovaciones por erróneas y por partidistas.

De donde su "Euskadi" es, lingüisticamente traducido, PATATAL o solar de vegetales.

En los enfrentamientos, cuando unos gritaban ¡Gora Euzkadi Askatuta!, los carlistas contestaban ¡Gora Euskalerría! La aparición de ETA y de una intelectualidad vasca izquierdista e innovadora supuso el que casi todas las teorías lingüísticas sabinianas fueran abandonadas.

Últimamente incluso esta misma forma está siendo desplazada por el término Euskalerría.

De esto se quejaba hace poco un periodista nacionalista que recordaba que ese es el término utilizado siempre por los carlistas.

CONCLUSIÓN

A la vista de los hechos hay que hacer constar que el nacionalismo ha tenido un gran éxito en difundir "sus" mitos y hacerlos pasar como tradiciones vascas. Esto nos tiene que hacer reflexionar pues si, quienes estamos obligados a ello, hubiéramos puesto más interés en la conservación de las auténticas, no se habría producido el vacío que ha permitido la entrada de tanta falsificación.

Los nacionalistas, por su parte, pueden estar muy orgullosos de su éxito con el que no han conseguido más que poner etiqueta de vasco a lo que no lo es y matar la auténtica alma de nuestro pueblo.

Tellagorri

Photobucket


22 mayo 2009

Los George Soros, Al Gore y demás marxistas camuflados


Hace 20 años el funcionario de la NASA y militante demócrata James Hansen, dijo en el congreso norteamericano que el mundo se iba a acabar si la emisión de C02 no terminaba ahí mismo.

Para celebrar el aniversario del descubrimiento que ha enriquecido a Al Gore, Bobby Kennedy Jr, Douglas Tompkins, a nuestro Marcel Claude y al propio James Hansen, este decidió volver al congreso de EEUU para acusar a compañías petroleras de cometer crímenes contra la humanidad.

El “crimen” de las petroleras según Hanser, sería “esparcir dudas sobre la veracidad del calentamiento global”.

REVISTA JUPITER informó hace meses que James Hansen ha recibido fondos del billonario marxista George Soros y también de la fundación demócrata Heinz, manejada por la señora del ex candidato demócrata John Kerry. Nada es gratis.

En respuesta a las acusaciones de Hansen, el meteorólogo Joseph D’Aleo dijo que en lugar de acusar a las compañías petroleras, los ciudadanos debieran denunciar a “James Hansen y Al Gore por su responsabilidad en las crisis de energía y alimentos, al transformar fenómenos climáticos menores y cíclicos en una amenaza contra la humanidad, manipulando la ciencia y datos climáticos


En un estudio publicado en Science, investigadores británicos estimaron:

“La crítica común hacia los modelos sobre el cambio climático… es la que dice que ellos sólo incluyen factores como la radiación solar, aerosoles atmosféricos y gases de efecto invernadero, los cuales son afectados por cambios externos al sistema climático, mientras que niegan variabilidades internas del cambio climático que proviene de cambios naturales dentro del sistema, como El Niño, fluctuaciones en la circulación oceánica y anomalías en el contenido de calor oceánico.”

El Entendimiento del efecto de los oceános sobre el clima tuvo un gran salto hacia adelante en 2003 cuando el primero de 3.000 boyas automatizadas fueron desplegadas, una mejora significativa respecto a anteriores boyas medidoras de temperatura en la superficie de los oceános.

Las nuevas boyas, conocidas como Argos, se encuentran a la deriva en los oceános del mundo a una profundidad de 6.000 pies monitoreando constantemente la temperatura, la salinidad y la velocidad de las corrientes oceánicas. Cada 10 días más o menos se infla un globo que las lleva hacia la superficie mientras toman datos a distintas profundidades.

Una vez en la superficie, ellas transmiten sus lecturas a satélites que retransmiten esa información a las computadoras de los científicos en tierra.

Las boyas Argos han decepcionado a los alarmistas del calentamiento global, ya que han fallado en detectar cualquier signo de un inminente cambio climático.

Como notó el Dr. Josh Willis en una entrevista que le hizo Science:”existen pequeños indicios de enfriamiento” sobre las boyas después de cinco años de observación.

Las actuales observaciones truncan los modelos computacionales y, mientras aprendemos más acerca de la Tierra, comenzamos a darnos cuenta cuán endeble e irrelevante es la contribución del hombre al cambio climático.

La fuerza que maneja al movimiento ambiental no es el de un planeta más limpio o un mundo que no se vuelva más caliente, en el caso del tema del calentamiento global, sino que una urgencia izquierdista e igualitarista que tiene como objetivo distribuir las riquezas, esta vez de manera global. Un impuesto al dióxido de carbono haría esto y más, asfixiando el crecimiento económico de muchos países, castigando a sus habitantes por el sólo hecho de ejercer la libertad de adquirir bienes, servicios y de emprender cualquier actividad económica.

Estos activistas ecológicos han tenido tanto éxito en distraer al público de sus verdaderas intenciones, que están comenzando a tener menos opositores que puedan contradecir sus posiciones en público.


Tellagorri

Photobucket


21 mayo 2009

RIGOBERTA MENCHU, el timo más fraudulento de América


Durante la década pasada, Rigoberta Menchú se convirtió en el principal icono de la cultura universitaria. En uno de sus celebrados "logros" de izquierda multicultural, y una manifestación de profesores y estudiantes de extrema izquierda liderados por el Reverendo Jesse Jackson en la Universidad de Stanford, cantaron "¡Hey, hey, jo, jo, las culturas occidentales tienen que irse!".

El blanco de la canción era el plan de estudios de civilización occidental exigido a los de Stanford. Los funcionarios universitarios se doblegaron rápidamente ante los manifestantes, y el título del curso se cambió a simplemente "CIV". Los trabajos de autores "tercermundistas" (marxistas principalmente) previamente "excluidos" eran ahora introducidos en el canon de grandes obras de lectura obligatoria.

Al frente de éstas se encontraba una autobiografía de una guatemalteca indígena y una vez revolucionaria Yo, Rigoberta Menchú, que ahora ocupaba su lugar junto a Aristóteles, Dante y Shakespeare como introducción al mundo para los estudiantes de Stanford.

Publicada en 1982, Yo, Rigoberta Menchú fue escrita en realidad por una izquierdista francesa, Elisabeth Burgos-Debray, esposa del marxista Regis Debray, quien proporcionó la "estrategia de foco" al fracasado esfuerzo del Che Guevara por fomentar una guerra de guerrillas en los años sesenta en Bolivia.

La idea del foco consistía en que los intelectuales urbanos insertaran un frente militar dentro del sistema de opresión social, y proporcionaran el catalizador del cambio revolucionario. La errónea teoría de Debray logró que Guevara y un número indeterminado de campesinos bolivianos acabaran muertos y, como veremos, se encuentra en la raíz de las tragedias que abrumaron a Rigoberta Menchú y a su familia, y que son (falsamente) relatadas en Yo, Rigoberta Menchú.

Según lo relatado en esta autobiografía, la historia de Rigoberta Menchú es el tipo de mito marxista clásico. Los Menchú eran una pobre familia maya residente en los márgenes de un país del que habían sido desposeídos por conquistadores españoles.

Sus descendientes, conocidos como ladinos, intentan expulsar a los Menchú y a otros campesinos de la tierra sin reclamar que habían cultivado. Según cuenta su historia, Rigoberta es analfabeta, y su padre campesino, Vicente, evitó que recibiera una educación. Él rehúsa enviarla a la escuela porque la necesita para trabajar los campos, y porque teme que la escuela la vuelva contra él.

La familia Menchú es tan pobre a causa de su falta de tierra, que Rigoberta tiene que ver morir de hambre a su hermano menor. Mientras tanto, Vicente se alista en una batalla heroica pero desesperada en última instancia contra los caciques ladinos por una parcela que cultivar. Finalmente, Vicente organiza un movimiento de resistencia llamado Comité Campesino de Unidad para impulsar las reclamaciones sobre la tierra de los indígenas contra los señores ladinos. Rigoberta se convierte también en organizador político.

Entra en el foco de guerrilla Guevara–Debrayista. El movimiento de resistencia indígena organizado por el padre campesino de Rigoberta se vincula a una fuerza revolucionaria armada, el Ejército Guerrilla de los Pobres (ERG).

Ahora, los campesinos tienen una posibilidad de luchar. Pero los descendientes ladinos de los conquistadores acuden a las brutales fuerzas de seguridad guatemaltecas para aplastar la rebelión y preservar el status quo de injusticia social. Matan a Vicente Menchú. La familia que sobrevive es forzada a ver al hermano de Rigoberta arder vivo. La madre de Rigoberta es violada y asesinada.

Según lo dicho por Rigoberta, la tragedia de los Menchú es "la historia de todos los pobres de Guatemala".

Desafortunadamente para esta fantasía política, virtualmente todo lo que ha escrito Rigoberta es mentira. Además estas mentiras no son ni fortuitas ni accidentales. Son mentiras acerca de los sucesos y los hechos centrales de su historia, y se han inventado deliberadamente para ajustar su contenido político y para crear un mito político específico. Este mito comienza en la primera página misma del texto de Rigoberta:

"Cuando fui mayor, mi padre lamentó que no fuera a la escuela, dado que era una chica capaz de aprender muchas cosas. Pero él decía siempre: 'desafortunadamente, si te envío al colegio, harán que olvides tu clase; te convertirán en un ladino. No quiero eso para ti y eso es por lo que no te envío'. Pudo haber tenido la oportunidad de mandarme al colegio cuando tenía 14 o 15 años, pero no pudo hacerlo porque sabía cuáles serían las consecuencias: las ideas que me darían".

Para el lector confiado, esto aparenta ser una realización impecable del paradigma marxista, en el que las ideas de la clase dominante, que controla los medios de educación, se convierten en las ideas predominantes.

Pero, al contrario que en sus propios relatos, Rigoberta no carecía de educación. Su padre tampoco se opuso a su educación porque temiera que la escuela la adoctrinara en los valores de la clase ladino dominante.

Según compañeros de clase, profesores y miembros de la familia, Vicente Menchú sí que envió a Rigoberta al colegio. De hecho, la envió a dos prestigiosos internados privados, gestionados por monjas católicas, donde recibió el equivalente a una educación escolar media. (En una ironía reveladora, lo más probable es que fuera reclutada en la fe marxista y se convirtiera en portavoz de las guerrillas comunistas).
Como Rigoberta pasó la mayor parte de su juventud lejos en realidad, en el internado, además, sus detallados relatos de trabajar ocho meses al año en las plantaciones de café y algodón, y organizando un movimiento político oculto, probablemente sean falsos.

Photobucket

Éstos y otros detalles pertinentes han sido establecidos hoy por el antropólogo David Stoll, uno de los principales expertos académicos en Guatemala. Stoll se entrevistó con más de 120 guatemaltecos, incluyendo parientes, amigos, vecinos, y profesores y compañeros de clase de Rigoberta Menchú, durante un período de diez años, como base de su nueva biografía, Rigoberta Menchú y la historia de todos los pobres guatemaltecos. Coincidiendo con la publicación del libro de Stoll, el New York Times envió al reportero Larry Rohrter a Guatemala para intentar verificar los hallazgos de Stoll, lo cual pudo hacer fácilmente.

Quizá lo más sobresaliente de los descubrimientos Stoll sea el modo en que Rigoberta ha distorsionado la sociología de la situación de su familia, y la de los mayas de la región de Uspantán, para ajustarse a los preceptos marxistas.

Los Menchú no eran parte de los pobres sin tierra, y Rigoberta no tuvo ningún hermano que muriera de hambre, al menos ninguno que su propia familia recuerde. Los ladinos no fueron una clase dominante en la región o la ciudad de Rigoberta, en la que no hubo grandes propiedades, o fincas, como afirma ella.

Lejos de ser un campesino desposeído, Vicente Menchú fue propietario de 2753 hectáreas de tierra. El conflicto de 22 años de duración descrito por Rigoberta, que es el suceso central que en su libro lleva a la rebelión y las tragedias que siguieron fue, en realidad, por una parcela pequeña pero significativa de 151 hectáreas. Lo que es más importante, la "lucha heroica de Vicente Menchú contra los terratenientes que querían apropiarse de nuestra tierra" no fue en realidad un conflicto con los representantes de una clase conquistadora de ascendencia europea, sino con sus propios parientes mayas, la familia Tum, encabezada por el tío de su mujer.

Vicente Menchú no organizó una resistencia campesina llamada Comité Campesino de Unidad. Él era un campesino conservador en cuanto a que no era político en absoluto. Lo que es incluso más importante, su consumidora pasión no era alguna preocupación social, sino el feudo de la familia con sus cuñados, que eran pequeños terratenientes campesinos como él.

Al final de los setenta, coincidiendo con una ofensiva global soviética, el dictador comunista de Cuba, Fidel Castro, inició un nuevo giro en la política exterior cubana, patrocinando y armando una serie de levantamientos de guerrilla en América Central. Los más significativos de ellos tuvieron lugar en Nicaragua, El Salvador y Guatemala, y siguieron las directrices que habían sido trazadas por Regis Debray y el Che Guevara la década anterior.
Photobucket

Los líderes de estos movimientos generalmente no eran campesinos indios, sino hispanos de ciudad, principalmente vástagos de las clases media y media-alta. Eran a menudo licenciados de grupos procedentes de centros de entrenamiento de Moscú en La Habana, y de campamentos de entrenamiento de terroristas en El Líbano y Alemania Oriental. (Los líderes de las guerrillas del Salvador hasta incluyeron a un comunista libanés y musulmán chií llamado Shafik Handal).

Una de estas fuerzas, el Ejército Guerrilla de los Pobres de Guatemala, surgió en Uspantán, el municipio más grande cerca de la aldea de Rigoberta, Chimel, el 29 de abril de 1979. Según testigos presenciales, las guerrillas pintaron de rojo todo lo que tocaron, se hicieron con el dinero de los recaudadores de impuestos y lo arrojaron a la calle, demolieron la cárcel, liberaron a los presos y cantaron en la plaza de la ciudad, "Somos los defensores de los pobres", durante 15 o 20 minutos.

Ninguno de los intrusos de la guerrilla iba enmascarado, porque ninguno de ellos era local. Como extranjeros, no tenían conocimiento de la situación en Uspantán, en la que virtualmente todos los conflictos por tierra se daban entre los propios habitantes mayas.

En su lugar, percibieron el problema social según la versión del libro de texto marxista, que ahora ha sido perpetuado por Rigoberta y el comité del premio Nobel a través del libro de Rigoberta. En su primer acto revolucionario, las guerrillas ejecutaron a dos propietarios ladinos locales.

Pensando que esta violencia exitosa había establecido a las guerrillas como poder en su región, Vicente Menchú apostó por ellos, proporcionándoles un lugar de reunión y acompañándoles en una protesta. Pero las fuerzas de seguridad guatemaltecas, que habían sido preparadas por la ofensiva hemisférica de Castro con respaldo soviético, respondieron haciendo caer sobre la región la brutalidad característica. Las matanzas que sobrevinieron fueron incitadas por familiares enfurecidos de los campesinos ladinos asesinados buscando venganza contra los asesinos izquierdistas.

El rastro de violencia dejó muchos inocentes masacrados a su estela, incluyendo a los padres y a un segundo hermano (cuya muerte Rigoberta sensacionaliza afirmando que fue quemado vivo y que sus padres fueron forzados a contemplar la escena).

El incidente más famoso del libro de Rigoberta es la ocupación de la embajada española en Guatemala en enero de 1980 por un grupo de guerrillas y campesinos protestando. Vicente Menchú era el campesino portavoz. La propia ocupación estaba liderada por el Frente Revolucionario Estudiantil Robín García. Un testigo describió a David Stoll cómo prepararon a Vicente Menchú para su papel:

"Si le hubieran dicho a Don Vicente, 'Dí, el pueblo, unido, jamás será vencido', Don Vicente habría dicho, el pueblo, unido, jamás será vencido. Si le hubieran dicho a Don Vicente, Levanta tu mano izquierda cuando lo digas, él habría levantado su mano izquierda".

Cuando habían preparado el viaje que les llevó a la embajada española, los campesinos de Uspantán que acompañaban a los estudiantes revolucionarios no tenían idea ninguna de adónde iban, o de cuál era el propósito del viaje en realidad.

Más adelante, David Stoll se entrevistó con una superviviente cuyo marido había muerto en el incidente. Ella dijo que el viaje surgió en una fiesta de boda en la iglesia católica de Uspantán. Dos días después de la ceremonia, la fiesta de boda cambió de emplazamiento. "Los señores dijeron que iban a la costa, pero llegaron a la capital".

Una vez allí, los estudiantes revolucionarios procedieron con su plan de ocupar la embajada y tomar rehenes, con los sorprendidos mayas atrapados. Aunque la causa de la tragedia que siguió no está clara, David Stoll presenta pruebas convincentes de que un cóctel Molotov traído por los estudiantes se prendió e incendió la embajada. Al menos 39 personas, Vicente Menchú incluido, fueron asesinadas.

Como resultado de la investigación de Stoll, Rigoberta Menchú ha sido expuesta como agente comunista trabajando para terroristas que en última instancia eran los responsables de la muerte de su propia familia. La lealtad de partido de Rigoberta hacia la causa castrista es tan rígida que después de que se publicara su libro y se convirtiera en portavoz internacional de los pueblos indígenas, ella rehusó denunciar el intento genocida de los dictadores sandinistas por erradicar a sus indios miskito. Hasta se enfadó con su propia traductora, Elisabeth Burgos-Debray, por el tema de los miskitos (Burgos-Debray, junto con otros destacados izquierdistas franceses, había protestado por los ataques sandinistas).
Photobucket

La respuesta de Rigoberta a este descubrimiento de sus mentiras ha sido, por una parte, "no hay declaraciones", y por la otra, añadir otra negación desmayada de que ella tuviera algo que ver con el libro que la hizo famosa.

Pero David Stoll escuchó dos horas de las grabaciones que hizo ella para Burgos-Debray (que proporcionan el texto del libro) y concluye que la narrativa que grabaron es idéntica a la versión (falsa) de los hechos del propio libro. Por supuesto, Rigoberta no negó la autoría del libro al aceptar el premio Nobel.

La ficticia vida de Rigoberta Menchú es un ejercicio de propaganda comunista diseñada para incitar el odio a europeos y occidentales, y a las sociedades que han construido, y para organizar el apoyo a organizaciones comunistas y terroristas en guerra contra las democracias de Occidente.

También se ha convertido en el tratado social más influyente leído por estudiantes universitarios americanos. Se han escrito más de 15.000 tesis acerca de Rigoberta Menchú en todo el mundo, aceptando sus mentiras como evangelio. La propia Rigoberta ha sido receptora de 14 doctorados honoris causa de prestigiosas universidades, y el comité del premio Nobel ha convertido a Rigoberta en una figura internacional y portavoz de "la justicia social y la paz".

Casi tan notable como el propio timo e indicador del enorme poder cultural de sus autores materiales es el hecho de que la revelación de la mentira de Rigoberta no ha cambiado nada. El comité del Nobel ya ha rehusado reclamar su premio, los miles de cursos universitarios que hicieron de su libro un texto obligatorio para los estudiantes americanos continuarán haciéndolo, y los redactores editoriales de las principales instituciones de prensa ya han defendido sus falsedades con los mismos argumentos que los partidarios del timo de Tawana Brawleys hicieron famosos: incluso aunque miente, dice la verdad.

Si hubiera alguna verdad en el mito mismo, las guerrillas de Guatemala no habrían desaparecido en dos o tres años. El hecho es que no hubo sustrato social ninguno para la insurrección armada que estos castristas intentaron forzar, el mismo que hubo en favor del esfuerzo suicida de Guevara en Bolivia años antes.

Rigoberta Menchú tomó por idiotas a los defensores del tercermundismo en el comité del premio Nobel y a sus irresponsables patrocinadores académicos de Stanford y otras universidades, todos los cuales buscaban tal fraude para legitimar sus fantasías.

Junto con los agentes castristas de desinformación tras este proyecto, todos convirtieron a Yo, Rigoberta Menchú en un monstruo, que ahora figura junto a los diarios de Hitler, un pájaro de pluma política similar, como el gran timo literario de nuestra época.

Tellagorri

Photobucket