TACAÑOS, RICOS y ÉLITES

Hay tacaños ricos y tacaños pobres. La "tacañería" no es patrimonio de la aristocracia. Es lo normal en todas las clases sociales, es una "enfermedad" psicológica que se vuelve psicosomática y a sus "enfermos" se les cierra el puño. El tacaño "tacañiza" todo lo que toca : el dinero, la amistad, el tiempo..........

Vivir es dar y el que no da vive menos.



La palabra más odiada para un tacaño es GASTAR, que para él siempre será derrochar.

La largitas o generosidad, es la razón de ser de la aristocracia, y sin embargo es la palabrita más temida de la aristocracia actual.

Un Guevara recordaba que " el oficio del caballero es dar, porque el día que el caballero comienza a atesorar hacienda, aquel día pone en pregones su fama. Dar es señorío; recibir es servidumbre".

Muchos hombres eran, desde siempre, tomados por nobles porque eran ricos. Sin el gasto visible y señorial debido a su rango no había modo de buscar el poder, el mandar sobre otros.

En las sociedades igualitarias de hoy ya no hay estamentos con distintas funciones y privilegios (salvo la casta de los políticos profesionales) como lo había en la España de 1800 :nobleza, clero y pueblo.

Hoy la poderosa clase burguesa ha barrido a las demás, y la inmensa mayoría de los occidentales se educa en colegios parecidos, ve la misma televisión, puede acceder a cualquier tipo de actividad, tiene una vida similar y quiere que todos sean iguales. Sin embargo, hoy como ayer (dejando aparte a la casta de políticos profesionales), existen unos seres más capacitados, más talentosos, más creativos, más esforzados y más exitosos. Son los "distintos".

Siempre han existido y existirán los "distintos". Atreverse a ser distinto en cada campo del saber o del hacer es la condición primera, básica y esencial del prototipo de élite.

El que es igual a todos, y desconocido, ni destacará ni creará ni hará que la sociedad progrese. El elitismo es el mayor regalo que se puede hacer a una comunidad para que gracias a él haya evolución, haya cambio. Los grandes señores de la política, de la economía, de la ciencia, de la literatura, de la guerra, de los distintos mundos, son los que irradian la luz para que las masas vivan. Y un sol o élite no puede ser pobre.
Y ello ¿porqué?
Porque es la muerte del elitismo, la mediocridad. Precisamente por eso, a lo largo de la Historia cuando los nobles ( o élites de los otros siglos) se empobrecian, al poco tiempo se extinguian.

Todo rico es inicialmente un "nuevo rico", como decía Claudio el emperador :"Todas las cosas que ahora se consideran muy antiguas fueron nuevas".
Y aquí entramos en el campo dificil de la valoración de la riqueza.

Para la cultura griega y para la cultura actual de la libertad, esta vida es la única real, por lo que vivir es afirmar la pluralidad y sus riquezas. La riqueza de cualquier tipo es una virtud, un bien.
Para el cristianismo y otras ideologías, los negadores de la vida, la apología hay que hacerla de la pobreza.
Pero son unos hipócritas porque el mundo está lleno de cristianos riquísimos que van a las misas de su multimillonaria Iglesia para que sus autoridades eclesiásticas les insulten sistematicamente con aquello del camello y el ojo de la aguja, asegurándoles que no irán al paraiso. Lo mismo pasa con los socialistas y comunistas que lo más suave que dirán de los ricos es que "hay que colgarlos", que son "viles sanguijuelas que chupan la sangre de los obreros".

Como la realidad es que el mundo está lleno de ricos cristianos, socialistas y comunistas, nos surge la pregunta : ¿Cómo se han forjado las riquezas de los nuevos ricos, magnates, reyes y cardenales? Y entonces viene lo que no sucedía antaño : la ocultación y simulación de las riquezas por los ricos.
Antaño no sólo no lo hacían porque en la ostentación de ellas estaba su poder, el de los ricos, sino que lo buscaban porque era el valor necesario para mandar a las masas.

¿Cuántos respetables señores que pululan por ahí han sido respetabilísimos delincuentes?
Un caso fascinante es el de Mahoma. En muchas biografías serias sobre él se narran hechos verificados : su propensión imparable al robo, al crimen y a la fornicación. Se apodera de innumerables mujeres ajenas (incluída Aiha, una niña de nueve años cuando él tiene cincuentta y tres). Además de saquear a todo el que puede, el angelito asesina a miles de enemigos y amigos. Resultado : Alá le inspira el Corán a través de San Gabriel y es ahora el santo varón más elitista para mil quinientos millones de personas.

Por eso decía más arriba que para ser élite se precisa de riqueza o no se puede ser pobre. Desde las crónicas medievales hasta las revistas del corazón ( o de los genitales) lo que admira el gentío son los bienes de los grandes magnates o de los prebostes que dominan a las masas. Una duquesa de Alba pobre sería una perfecta desconocida.

Antes se medía ésta, la riqueza, por la cantidad de séquito que acompañaba al poderoso rico. El Conde Duque de Olivares llevaba doscientos, el de Osuna trecientos, el de Medinaceli hasta setecientos. Todos debidamente vestidos y adornados. Hoy cualquier empresario o magnate que se precie compite para ver quién trae más guardaespaldas uniformados y cableados.

Hasta el siglo XVI la cultura estaba en manos de los clérigos y los letrados. A partir de la reforma luterana la cultura implica también la educación y quien controle la cultura, la educación y la propaganda tiene más posibilidades de imponerse a todos los demás.

Por Tellagorri

Blogalaxia Tags: Tacaños,Ricos,Elites

ETA y PNV

El PNV siempre se ha considerado portador exclusivo de las esencias vascas. En su caso, no le falta cierta razón: aquí coinciden el fundador del partido con el fundador de una ideología. Como tal, en la Transición impuso a los vascos su himno, su bandera y su policía. Desde entonces, ha instaurado en el País Vasco un régimen antiliberal donde el partido se confunde con el gobierno y con la sociedad civil, donde todos los aspectos económicos, culturales, sociales o institucionales están fusionados con Sabin Etxea.

ETA, por el contrario, se presenta a sí misma como la alternativa nacionalista real y auténtica al PNV. Ante el viejo nacionalismo de Dios y leyes viejas, del orden y la religión, ETA propuso la revolución nacional y social, a golpe de tiro en la nuca y coche bomba. Ante el "inmovilismo" mostrado por el PNV aceptando el Estatuto de Guernica, ETA optó por una enmienda a la totalidad mediante el crimen, la extorsión y el secuestro. Propugna la guerra total contra los españoles.

¿Es menos independentista el PNV que ETA? En absoluto. Uno y otro, el padre y el hijo, tienen un único enemigo: España.

Tienen claro que su país está ocupado por la fuerza, y creen que su deber político es liberarlo. Consideran a los no-nacionalistas ocupantes o traidores, y ven en el castellano algo a exterminar. No difieren en la intensidad de su odio a todo lo español; difieren en la estrategia a seguir, que es algo bien distinto. Mediante la violencia salvaje y la revolución unos, y mediante la erosión constitucional más o menos pacífica, los otros.

Cuando se han tenido que poner de acuerdo en grandes proyectos, lo han hecho sin mayores problemas; cuando el PNV ha tenido que acudir en auxilio de ETA, tras importantes golpes policiales, lo ha hecho; y cuando han tenido que pactar tácticamente para salvaguardar intereses particulares, no han tenido ningún escrúpulo en hacerlo. Se sienten rivales, pero se sienten aún más unidos ante el enemigo común. Discuten, pero negocian sin problemas. Utilizan entre sí la táctica del palo y la zanahoria, con la condición de que el primero no sea demasiado duro.

Al final se trata de la construcción de un Frente Nacional Vasco, cuyo liderazgo se vienen disputando ETA y el PNV desde hace décadas. Con los pactos de ETA con Zapatero, ésta se destacaba como cabeza del Frente.

El PNV trató de participar en los apaños, tal y como ahora ETA trata de participar simbólicamente en los planes de Ibarretxe. Pero Zapatero iba demasiado lanzado a favor de ETA, y el PNV se tuvo que retirar de Loyola, estupefacto ante lo que veía. Una vez que Zapatero traicionó los pactos alcanzados con ETA, llegó la oportunidad del PNV de encabezar el frente nacionalista. Ahora era la oportunidad del PNV de encabezar la marcha arrastrando a los demás con la zanahoria independentista.

La anomalía de todo esto la representa el Partido Socialista. Primero, porque está dispuesto a la voladura constitucional y estatutaria, que es lo que significa el Plan López, e introduce un tercer competidor en la carrera soberanista, en el que pueden apoyarse unos u otros. Segundo, porque jamás ha llegado tan lejos como de la mano de Zapatero, negociando soberanía y autodeterminación, situándose por fin más cerca del nacionalismo que del constitucionalismo. Y tercero, porque lo ha hecho con los asesinos de mil españoles, lo que lo sitúa a la altura moral del PNV, que lleva décadas haciéndolo.

Puesto que su único horizonte es ganar las próximas elecciones autonómicas –para hacer después Dios sabe qué–, carece de una visión histórica más allá de las urnas. Pero hasta entonces, la pelota está en como gestionen PNV y ETA sus relaciones entre sí y con los socialistas españoles, en qué punto utilizarán el palo y en cual la zanahoria.
GEES, Grupo de Estudios Estratégicos.

Blogalaxia Tags: ETAyPNV

EXCELENCIA y UTILIDAD

Vivimos en una época en la que la dualidad entre "Excelencia" y "Utilidad" sólo se produce en ámbitos muy limitados y en países en los que había tradición de buscar lo excelente por ser nuevos o con Historia.
Hoy prima una modalidad de la "utilidad" que es la más cutre y menos cargada de "Humanismo cultural".

La excelencia, como el arte, como el talento, hay que buscarla y hacer que el gentío la busque desde la infancia, cuestión que, por lo general, no se da ni en la España actual ni en la América Latina.
El origen de la idea occidental de CULTURA es una creación esencial de los griegos, y se puede "entrenar".

Nada que ver con el concepto actual de "cultura" o de "intelectual" ya que en ambos conceptos se incluyen hoy a cantautores, guitarristas de tablao o escribidores de chismorreos de vagina.

La cultura y los intelectuales cubrian tradicionalmente a pensadores, novelistas, pintores, escultores,músicos, creadores de cine o de teatro y similares, del estilo de Kant, Unamuno, Balzac, Pío Baroja, Dickens, Dumas, Goya, Picasso, Bernini, Montañés, Beovide, Mozart, Albéniz, Rodrigo, Chaplin, Jean-Luc Godard,Francois Truffaut,Jules Dassin, Moliere,Corneille, etc. etc.

Frente a ese mundo de formación y cultura universal asimilada, se alzan nombres efímeros de Shakira, Madonna, Alejandro Sanz o Ramoncín como ejemplos de "intelectuales" y de "colectivo de Cultura".

Hoy la obsesión social de la juventud es "ser famoso", eso tan resbaladizo como serlo por hacer una fellatio a un torero, o popularizar la infamia ajena. Miras en el diccionario qué es eso de "fama" y te contesta que "Opinión que la gente tiene de la excelencia de una persona", en contraste con la definición griega de lo mismo : "Lo conseguido a través de la acción heroica".

¿Sirve el modelo clásico en el mundo actual de la "Educación para la Ciudadanía"?
El director de un prestigioso colegio de Madrid (con programa de estudios británico y español) dice : En un colegio aspiramos a que los alumnos sean excelentes. Pero es ir a contracorriente porque en Gran Bretaña, en España, en Europa, se tiende a todo lo contrario. Los programas de estudio están cada vez más alejados de la excelencia. Lo que se pretende es que todos vayan a la Universidad y los alumnos busquen lo útil, el lucro profesional."

O sea, "excelencia" y "utilidad" actualmente (no antes) se hallan reñidos.Son valores opuestos.

Por ello ha habido tan poco pensamiento aquí en las última décadas, por eso hoy las iglesias, partidos políticos y empresas de comunicación siguen teniendo miedo al LIBRE PENSAR, al pensar nuevo y diferente (no seguir la ovejuna moda de cada día).

Siguen hoy las gentes (el gentío) la ironía de Oscar Wilde :" La educación es algo admirable, pero conviene recordar que no puede enseñarse cosa digna de saberse".
Porque para ello se requiere entrenamiento propio, y no está "la moda" del ambiente por ese "rollo". Lo cómodo es hacer y decir lo que los de al lado hacen o dicen. Y los enseñantes tampoco están al nivel de educar en lo que es digno de ser sabido.

Sólo la EXCELENCIA educa, y solamente puede hacerse a través de modelos de comportamiento de otros excelentes anteriores, o sea las voces y los hechos de vivos y muertos que merecieron ser Aristos, areté, los mejores.

Ojo, la aristocracia de sangre no significa en casi ningún caso excelencia. "Sus celebrados padres o abuelos, que tan utiles fueron, derecho de no serlo por herencia les dieron. Inútiles estorbos entre los ciudadanos nacieron sólo para adorarse a sí mismos", dice de ellos un Ilustrado.

Por Tellagorri

Blogalaxia Tags: EXCELENCIA
UTILIDAD

CATALUÑA y Catalán : invenciones modernas

El británico G.K. Chesterton , en su biografía sobre el escritor Chaucer ( “Chaucer”. London,1932) , nos cuenta : ” "Tengo el absoluto convencimiento de que sólo cuando perdemos la perspectiva de nuestra historia medieval, es cuando nuestra política e historia contemporáneas derivan en caos y manipulación”…

Y aunque la cita la hace un inglés aplicada a su realidad política, es también perfectamente aplicable a las fantasias esotéricas e irreales que los nacionalistas vascos y catalanes vienen utilizando, desde hace ya más de dos siglos, para reclamar derechos y prebendas que nunca existieron.

El espiritu cantonalista y provinciano que tanto gusta als “senyorets feudal-nazi_onalistes” no ha formado parte nunca, históricamente, del alma esencial española.

La reaparición de las ideas federalistas de Pi i Margall vuelve a tener lugar en Cataluña tras el desastre del 1898, cuando se pierden las colonias y los catalanes pierden sus intereses financieros y comerciales. Es entonces cuando el federalismo catalán toma forma de nacionalismo extremista , exagerando y magnificando las inexistentes diferencias entre el pueblo catalán y los demás pueblos de España .

Para conseguir esto había que ponerse a manipular la historia que debería ser tratada desde una perspectiva exclusivalmente nacionalista , cosa que fue hecha magistralmente por ese malabarista/embustero de la historia llamado Rovira i Virgili en su “Historia Nacional de Cataluña” ( 1922-1931) en seis volúmenes.

Pero su método historicista se quebraba por su base: cuando Rovira, de manera imposible, intenta hacer desaparecer los infinitos vínculos que unen a las gentes de Cataluña con el resto de España , le sale un buñuelo. Y es por eso que acude al victimismo y al trato INJUSTO y LLORICA en sus análisis con Castillla, “madastra infame” a la que culpa de todos los males.


Rovira lanza todo su veneno victimista contra los Borbones centralistas (Felipe V) o, retrocediendo tres siglos más, culpa de las históricas injusticias contra Cataluña al Conde Ramón Belenguer IV porque - dice Rovira- que, al casarse con la Reina de Aragón hizo demasiadas “concesiones” ya que debería haber tomado el título de Rey de Aragón y Cataluña y no lo hizo.
Como si el ser rey dependiera del capricho de uno y no de unos derechos dinásticos que él NO tenía ni el Rey de Aragón le concedió NUNCA.

Y es que la manipulación supina de estos historiadores catalanets de mediopelo nos oculta que, en tiempos del conde catalán Ramón Belenguer IV el nombre de Cataluña NO EXISTIA : los términos “Cataluña” y “catalán” no aparecen en documentos oficiales hasta treinta o cuarenta años despúés . De cualquier forma, el conde catalán, desconocedor de que su actuación medieval encresparía tanto a los nacionalistas del siglo XX, llegó incluso más lejos que su renuncia a ser rey ,…… pues llegó hasta proclamarse vasallo del Emperador de Toledo, Alfonso VII….

Esto lo publicó en sus escritos el mundialmente reconocido historiador Zurita , pero es omitido, en claro ejemplo de manipulación histórica, por los “historiadores” del nacionalismo catalán como Rovira i Virgili. Y mucho más, Rovira & Cía utilizan los barbarismos históricos de “Corona Catalano-Aragonesa ” y “Confederación Catalano-Aragonesa” para, márcándose un farol, referirse a lo que históricamente fue sólo Reino de Aragón, Reino de Valencia y Reino de Mallorca. (Si alguno va visitar el valenciano Castillo de Xátiva podrá leer estos mismos barbarismos históricos en los embusteros carteles de la travestida exposición abierta al público).

Así van rodando las mentiras nacionalistas y algunos iletrados concejales hasta se las creen.

Cataluña, “la fantástica” , es -como Antoñita, la del cuento- la Cataluña feudal y primitiva, la fantaseada por la historiografía manipuladora, la del corralito nacional-separatista de los Pujols,los Montilla y los Rovira, la del Nosaltres sols, que ha perdido la perspectiva de su historia medieval , y que nada tiene que ver con la Cataluña histórica, la real , la que nunca quiso vivir sola sino siempre vivió unida en una comunión bilingüe con Aragón y con Castilla formando parte de lo que Jaime Balmes llamaba “el alma esencial de España”.

Porque Cataluña es alma de España. Pese a los fántásticos.

http://www.teresafreedom.com/

Blogalaxia Tags: Cataluña catalán invenciones modernas

ANTIGUALLA IDEOLÓGICA

No hay economía que aguante 10 años de política socialista.
El caso de España y algún otro país son excepcionales porque excepcionales son sus líderes socialistas. Cuando cae un estilo Zapatero, el deterioro es mas rápido
Pero lo mismo pasa en las democracias. No hay democracia que aguante 10 años de socialismo: Corrupción, totalitarismo, desaparición de libertades, separación de poderes, estado de derecho, etc.
La mejor medida que podría anunciar José Luis Rodríguez Zapatero contra la crisis, en el próximo Congreso del PSOE, sería la disolución del partido socialista.

El socialismo es una antigualla ideológica, pertenece al campo de los errores contrastados y no es la solución, sino el problema.

Su pulsión es siempre aumentar el gasto público, comprar voluntades, bajo la falsa quimera de que los políticos y los burócratas pueden resolver –expoliando a las clases medias- todos los problemas humanos.

El socialismo debió desaparecer tras la caída del Muro de Berlín, pero ha sobrevivido y se ha regenerado como sistema de depredación.

El no haber afrontado esa asignatura nos ha llevado a esta crisis que no ha hecho más que empezar y que obliga a rehacer los cimientos carcomidos del sistema. En el futuro, para salir de la crisis, el socialismo debe desaparecer.

Parafraseando a Hayek, debe desaparecer de todos los partidos.

Pero el caso más próximo de esta teoría es el de la pervivencia de los llamados “Partidos Socialistas”, sobre todo tras el hundimiento de la Unión Soviética y la constatación de que el tinglado de los Utópicos o de Marx era una auténtica quimera impracticable.

Hundido el Socialismo del Soviet los aspirantes a forjar en la Europa libre estados similares comprendieron la imposibilidad de tal sinrazón y comenzaron a evolucionar hacia posiciones más eclécticas, admitiendo en su regazo el corpus teórico de Adan Smith.

Los casos de los Laboristas británicos o el de la Social Democracia en Alemania son admirables.

Sin embargo en Francia, Grecia o Portugal los ensayos evolutivos han permanecido imbuidos en patrones más estrictamente encadenados a su filosofía progenitora pero que jamás han mirado al pasado. La pervivencia del socialismo Francés resulta, bastante vehemente, pero puramente cosmético. Así, la izquierda francesa se adapta a la teoría de la estética de la estrella fugaz.

El caso español ha fluctuado desde la Transición, resumiéndose, para no pecar de demasiado exhaustivo, en dos etapas: una primera, liderada por Felipe González, de clara vocación reformista y que llevó al PSOE a posturas mas adaptativas al medio y una segunda, que vivimos, capitalizada por José Luís Rodríguez Zapatero, que ha vuelto su mirada al modelo socialista y federalista del II República, lo cual implicaría en política comparativamente lo mismo que en genética la liquidación de los mamíferos y su sustitución por organismos del tipo trilobite de la era paleozoica.

Rodríguez Zapatero pretende convertir la cola de un cometa, como dije antes, carente de energía, en el motor de su política. Lo que es para el resto de los social – demócratas europeos una estela de identificación con una procedencia es para Zapatero el camino a seguir con marcados objetivos, la liquidación del 1) Estado español, 2) de la propiedad privada y por último 3) de las libertades individuales.

¿Y como atenta Zapatero contra estos tres pilares de nuestro modo de vida?

Para acabar con España ZP alimenta el independentismo permitiendo de manera impune los desafíos separatistas, centrifuga el Estado a través de una subasta infame de competencias, legisla de la mano con los antisistema, enfrenta a unas Comunidades con otras, ridiculiza y debilita la imagen de nuestra nación en Europa y en el Mundo.

Contra la prosperidad y la propiedad privada este hombre se ha generado un sistema de minado en profundidad; el no haber hecho nada para evitar, o como mínimo para paliar la crisis es una forma encubierta de torpedear la pequeña y mediana empresa, la inversión extranjera, la balanza de pago y generar una recesión y por último un colapso total del sistema financiero español que se caracteriza por la generación de paro e inflacción. De este modo el ciudadano, al perder su poder adquisitivo, tiene que depender para sobrevivir más y más del Estado patriarcal que cubra sus necesidades y así convertir a los españoles en arroceros de los 400 euros, del cheque bebe, de la beca baldía de mérito, al más puro estilo Hugo Chavez.

Blogalaxia Tags: ANTIGUALLA
IDEOLOGICA

CRISIS ECONÓMICA AUTÉNTICA

En España, a falta de otro criterio, parece que se ha mimetizado uno de los criterios utilizados en Estados Unidos para calificar un periodo de debilitamiento como "recesión". Ese criterio, el más sencillo, afirma que hay recesión cuando dos trimestres consecutivos tienen un crecimiento negativo del PIB. Me parece intelectualmente pobre.

Además, este no es el baremo oficial en Estados Unidos. El bueno lo establece el National Bureau of Economic Research (NBER) y no es tan simple. Es, por el contrario, bastante complicado, pues no se basa en unos datos preestablecidos determinados, sino en el juicio de un comité de dicho organismo, el cual examina una amplia batería de datos tomándose su tiempo. Ahora, en Estados Unidos, se discute si no estará ya la economía en recesión. Ciertamente, caídas de variables clave como el empleo, la renta personal, los beneficios empresariales –especialmente de las empresas más tocadas por la crisis inmobiliaria– y la ausencia en el horizonte de una salida rápida a esta caída lleva a muchos a hablar llanamente de recesión.

En España, donde tenemos problemas similares en algunos puntos, no hace falta esperar para ver que estamos asistiendo al deterioro intenso y rápido de variables de actividad y empleo, especialmente en la construcción y en la renta de las familias. La intensidad y la rapidez son desde luego cruciales para inclinarnos a decir que estamos en una recesión y, contrariamente a lo que dice el ministro Sebastián, no veo por qué esa rapidez e intensidad indicaría una igualmente rápida recuperación. Es una crisis en la que hay caídas de precios de los activos, y esto nunca es fácilmente reversible. Yo diría, incluso, que esto es peor que una recesión: es un ajuste de precios y cantidades de bienes y servicios y –matiz diferencial importante- activos, lo cual nunca es reversible a corto plazo.

El problema con las caídas de activos (sobre todo si son vivienda, que es el único activo de la mayoría de la gente), es que se prolongan durante un largo tiempo y tienen repercusiones negativas en la renta, pues esta no es sólo el salario percibido: es también la renta implícita futura del patrimonio. Es decir, la caída del valor de la propiedad es una caída de la renta disponible para el consumo de muchos años, que se añade el salario contraído o dejado de percibir... Luego, si proyectamos esto a los próximos trimestres, ya lo creo que estamos en recesión, pues ciertamente la renta real cae por aumento brutal del deflactor, la pérdida de empleo y la caída del patrimonio familiar.

Dirán algunos que es un ajuste necesario. Es cierto que el consumo español era excesivo y la prueba, el déficit exterior del 10% del PIB. Pero hay dos vías para reducir el exceso de consumo: por las bravas (aumento del despido y del paro, contracción de la producción), como dicen algunos, o por vía de ajustes de precios y salarios reales internos/externos.

El primero es más largo e ineficaz. El segundo, como decía Friedman, se puede obtener más o menos dolorosamente. Indoloro es el camino de dejar que el tipo de cambio se deprecie, de manera que los salarios internos se contraigan sin que los trabajadores lo sufran como una reducción en seco de su nómina.

En realidad, nadie, nunca, acepta una reducción en seco de su nómina, sino que va admitiendo el irremediable ajuste de su capacidad adquisitiva a medida que, simplemente, se queda sin trabajo, o admite una reducción para no perderlo (escaso es este ejemplo); pero nunca estará seguro de que no haya más rondas si la empresa va perdiendo mercado y la incertidumbre sobre cuál es su salario real le hace perder muchos meses en admitir una colocación que no era la que pensaba.

En España no gustamos de ajustes vía salarios y precios. Estamos en plena ebullición, porque determinados sectores de muy baja productividad han encajado mal el aumento del coste de la gasolina. No es más que el primero de esos ajustes. Estas fricciones continuarán, retrasarán, y harán más chapuceros e incompletos los ajustes de los demás perceptores de rentas de baja productividad.

El Gobierno, con tantos precios ficticios contenidos artificialmente (véase el caso de la electricidad) tiene una papeleta imposible, pues no contentará a todos. Tapará baches como pueda, es decir, mal.

Así que de recuperación inminente, nada. De caída profunda y larga, mucho. Y por hacer una comparación odiosa –como todas– quiero citar las palabras del gobernador del Banco de Inglaterra, que les ha dicho a los británicos lo que les espera: más subidas de precios, más contracción de la actividad y bajada notable del nivel de vida. Tiempos duros, ha dicho.
Por LUIS HERNÁNDEZ

Blogalaxia Tags: Crisis
económica
auténtica

FRANCIA DICE NO AL BILINGÜISMO

La Academia francesa mostró ayer su total disconformidad con la inclusión de las lenguas regionales dentro de un proyecto de reforma de la Constitución, al entender que esta decisión "afecta a la identidad nacional".

Tras esta crítica, la institución pidió con rotundidad la retirada del texto adoptado por los diputados, el mes pasado, que las incluye en la Carta Magna.

"Después de cinco siglos, la lengua francesa ha forjado Francia (...)", declararon estos defensores del uso de la lengua gala. Asimismo, agregaron que la Carta Magna admite "esta evidencia", al tiempo que afirma en su artículo segundo que "la lengua de la República es el francés".

Toda esta amalgama de justificaciones y reproches por parte de los académicos vienen a raíz de la aprobación casi por unanimidad -el pasado 22 de mayo- en la Asamblea Nacional francesa de una enmienda sorpresa al proyecto de ley de reforma de las instituciones.

Esta revisión de la Constitución, que se debate estos días en la Cámara, abre la puerta por primera vez al reconocimiento de las lenguas regionales, que según esta enmienda forman parte del patrimonio.

El voto positivo a este proyecto fue acogido con agrado y como una gran victoria por los parlamentarios bretones, corsos y alsacianos, que reivindican desde hace tiempo el reconocimiento a lenguas que hablan varios millones de personas en Francia. La propuesta presentada por el diputado de la Unión por un Movimiento Popular (UMP) Jean-Luc Warsmann, ha sido vista con recelo por los académicos.


Los miembros de la Academia no dudan en que las intenciones de los diputados son "excelentes", pero recomiendan a los legisladores que la defensa de estas lenguas se "exprese en otros lugares". No en la Constitución.

Su principal rechazo se basa en el hecho de que la primacía dada a las lenguas regionales haría que a partir de ahora estuviesen inscritas en el artículo primero de la Constitución, mientras que el francés quedaría relegado al artículo segundo. Además, a su juicio, esta reforma puede dificultar "el acceso igualitario de todos a la Administración y a la justicia".

El Gobierno de Nicolas Sarkozy se enfrenta a una decisión con consecuencias que complacen a unos y desagradan a otros. La República francesa cuenta con casi 75 lenguas regionales, según los diputados, que no quieren que desaparezcan del patrimonio.

Bretón, alsaciano, catalán, corso, occitano, criollo, bearnés, picardo, flamenco, vasco... Son algunas de las que obtendrían un mayor privilegio de ser aceptada esta enmienda. Al contrario, si la petición de los académicos sale adelante, volverían a ser arrinconadas.

En España los secesionistas ( igual que bretones, corsos, alsacianos, occitanos, etc. en Francia) engañaron al gentío con la trampa de que se debe de establecer el bilingüismo, y lo que han hecho es imponer un monolingüismo excluyente y racista en las regiones en que gobiernan los "defensores de las lenguas regionales".

BIEN por la Academia Francesa, un "bravo" para los académicos.

Blogalaxia Tags: Francia
contra
bilinguismo

NOS REPRESENTAN LOS PEORES

Los señores diputados siempre viven bien, suban los carburantes, la luz o las hipotecas. El paro y la inflación siempre son otros quienes lo sufren.

Un diputado culiparlante, de esos que sólo va a votar, gana 3.126,52 € al, mes, cantidad a la que hay que añadir el complemento de 1.823,86 € de gastos de desplazamiento y manutención si residen fuera de Madrid, 870,56 € para los electos por Madrid.

Es decir se meten a la andorga 5.000 euros todos los meses, pero es que además por razón del cargo o pertenencia a comisiones, pueden obtener otro complemento de hasta 3.000 euros más.

Nacionalistas y socialistas quieren rebajar la jornada laboral de los señores diputados. En vez de tres días a la semana, sólo dos, los martes y los miércoles. Se elimina así la jornada del pleno de los jueves.

Así los señores diputados empezarían su fin de semana el miércoles al salir del Congreso y se prolongaría hasta su regreso los martes.

¿No esta mal eh? Esa es la propuesta de Bono, que PNV, CiU, ERC y BNG se han apresurado a respaldar.

Lo gordo es que aún hay tontainas que se creen ese cliché de políticos de derechas capitalistas y defensores de los intereses de los privilegiados y políticos izquierdistas defensores de los débiles y desfavorecidos.

Van listos, no tienen más que repasar la cuenta de resultados de sus iconos “progres”, desde políticos a artistas o periodistas, Felipe González, Boyer, Solchaga, Cebrian, Ana Belen, Buenafuente, Sarda, Sopena etc. etc. y buscar en qué han favorecido alguna vez a esos trabajadores que dicen defender.

A propósito de esto, un analista explica el "Por qué suben los peores."

Algunos piensan que los peores rasgos del socialismo se deben a simples accidentes históricos, a que fueran individuos de baja catadura moral los que organizaron el sistema.

Pero hay razones para creer que estos rasgos no son accidentales sino fenómenos que un sistema totalitario tiene que producir tarde o temprano.

Al igual que un estadista que quiera planificar se verá enfrentado a la necesidad de adquirir poderes dictatoriales o renunciar a sus planes, el dictador totalitario tendrá que optar entre la renuncia a los valores morales ordinarios o el fracaso. Es por esta razón que en una sociedad que tienda al totalitarismo tendrán más éxito los sin escrúpulos. Quien no comprenda esto, no comprenderá el abismo que separa al totalitarismo del régimen liberal, la diferencia de atmósfera moral entre el colectivismo y el carácter esencialmente individualista de la civilización occidental.

En momentos de confusión, muchas veces se experimenta fatiga con los procedimientos de la democracia, con el carácter lento e intermitente de un progreso que tiene que conseguirse sobre la base de múltiples transacciones entre diferentes contradicciones. Es en esos momentos cuando se experimenta la necesidad de una dirección fuerte, que arrastre y que consiga resultados.

Lo normal en una democracia e, inclusive, dentro de los mismos partidos, es la diversidad de opiniones. Esto es perfectamente normal. Mientras más alto el nivel de educación y cultura, más tienden a diferenciarse las opiniones. Es por esto, precisamente, que en una democracia cualquier grupo puede ganar una fuerza desproporcionada en relación con el número de sus militantes gracias al apoyo total de sus seguidores.

Históricamente, ha habido momentos en que todos los partidos democráticos (burgueses) se han enfrentado a grandes emergencias nacionales que han debilitado las instituciones y en los que la desmoralización y la desesperación llevan a las masas a pedir cambios a toda costa.

En esos momentos, la existencia de un grupo que tenga una visión universal y que parezca tener una respuesta para todos los problemas, puede convertirse en una fuerza política decisiva. En este momento, lo que hace falta para capturar el poder es una organización política con un apoyo particularmente firme. Apoyo que no es tanto en votos de la masa, sino el del apoyo sin reservas de un grupo más pequeño pero mejor organizado.

Originalmente, el espíritu democrático de los partidos socialistas de Europa esperaba a que una mayoría estuviera de acuerdo a su plan para reorganizar el conjunto de la sociedad. Pero algunos comenzaron a sospechar que en una sociedad planificada, lo importante no era en qué estaba de acuerdo la mayoría del pueblo, sino cual era el mayor grupo que estuviera lo suficientemente de acuerdo para hacer posible una dirección centralizada, total, efectiva o, si ese grupo no existiera, cómo podía crearse.

Pero ¿qué puntos de vista morales tenderá a producir una organización colectivista de la sociedad? ¿Cuales serán las cualidades más a propósito para llevar a los individuos al éxito en un sistema totalitarios?

Hay varias razones por la que la tendencia será a que esos grupos no estén formados por los mejores sino por los peores elementos de la sociedad. El primer lugar, mientras mayor sea la educación y la inteligencia de la gente, más diferenciados serán sus gustos y sus puntos de vista, y menos probable que puedan estar de acuerdo en una gama muy amplia de valores.

Por el contrario, para encontrar esa unanimidad, hay que descender a los niveles más bajos, donde prevalecen los gustos e instintos más primitivos.

El mayor número de personas con valores muy similares será el grupo de los niveles más bajos. Lo que une al grupo es el mínimo común denominador. Los miembros del partido totalitario serán los que menos convicciones tengan, los más crédulos, los mas dispuestos a aceptar un sistema de valores preestablecidos con tal de que se le repita con la suficiente frecuencia.

Y en tercer lugar, parece ser una ley de la naturaleza humana que es más fácil para la gente estar de acuerdo en un programa negativo que en uno positivo. El contraste entre ellos y nosotros, la lucha entre los de adentro y los de afuera, parece ser un ingrediente indispensable en cualquier credo que quiera unir sólidamente a un cierto grupo.


Por otra parte, si la comunidad es anterior al individuo y si sus fines son independientes y superiores a los de los individuos, entonces sólo los individuos que trabajen para esos mismos fines comunitarios podrán ser considerados como miembros de la comunidad. Su valor se derivará de esta pertenencia a la comunidad y no de su calidad personal.

En realidad, entre los factores que tienden al colectivismo está ese sentimiento de inferioridad que impulsa al individuo a identificarse con un grupo y, por lo tanto, ese sentimiento sólo será satisfecho si la pertenencia al grupo le proporciona alguna superioridad sobre los que no forman parte del mismo.

Como decía Reinhold Niebuhr: “Existe una creciente tendencia entre los hombres modernos de imaginarse a sí mismos éticos porque han delegado sus vicios en grupos más grandes”. Delegar en un grupo parece liberar a las gente de las restricciones morales que controlan su comportamiento como individuos.

Mientras que los grandes filósofos del individualismo dentro de la gran tradición liberal han considerado siempre al poder como un peligro para la libertad del hombre, los colectivistas lo han considerado como un bien en sí mismo.

Esto se deriva de su deseo de organizar a la sociedad de acuerdo a un plan unitario. Para poder conseguir una reorganización radical de la sociedad, los colectivistas necesitan disponer de un poder sin precedentes. En contraste, el vilipendiado poder económico nunca llega a ser un poder sobre la vida de las personas.

De la necesidad de un sistema de objetivos comúnmente aceptados, y del deseo de darle el máximo de poder a un grupo para conseguir esos objetivos, se desprende un sistema de valores que excluye una moral universal, válida para todas las circunstancias. Es algo similar al caso del imperio de la ley.

Las reglas de la ética individual, aunque imprecisas, son absolutas y prohíben ciertos tipos de acciones, independientemente de que las intenciones sean buenas o malas. Estafar, torturar, traicionar la confianza, son malas acciones independientemente del objetivo al que sirvan. Aunque a veces tengamos que escoger entre distintos males, siempre los consideraremos como males.

El principio de que el fin justifica los medios, en al ética individualista significa la negación de la moral, pero en la ética colectivista representa la ley suprema. El principo de la razón de estado en las relaciones entre los países, es aplicado por el estado colectivista a las relaciones entre los individuos.


A los buenos alemanes se les tenía por industriosos, disciplinados, conscientes, responsables, ordenados, con sentido del deber, con respeto de la autoridad y disposición para el sacrificio. Eran un excelente instrumento para ejecutar órdenes.

Pero de lo que el “alemán típico” carecía es de las virtudes individualistas de la tolerancia, de la independencia de pensamiento y de la disposición a defender las convicciones propias, de la consideración por los débiles y de una cierta aversión por el poder que sólo una vieja tradición de libertad personal ayuda a crear.

También es deficiente en cualidades menores, pero importantes, como la bondad, sentido del humor, modestia, respeto por la privacidad y creencia en las buenas intenciones de los demás. Estas son virtudes que facilitan los contactos sociales y que no sólo hace superfluo el control externo, sino que lo dificultan. Son virtudes que han florecido siempre en sociedades individualistas o comerciales, y que son raras en las sociedad colectivistas o de tipo militar.


Pero aunque la masa de ciudadanos pueda mostrar devoción altruista, no se puede decir lo mismo de los que dirigen ese proceso. Para ser útil en la dirección de un estado totalitario, no basta con que el individuo tenga que estar preparado para justificar cualquier acción canallesca; él mismo tiene que estar dispuesto a quebrantar toda regla moral para poder alcanzar los fines que se le han asignado.
Tiene que estar absolutamente comprometido con la persona del líder y, después de este principio vital, tiene que ser un hombre literalmente capaz de todo. En una sociedad totalitaria, las ocasiones en las que hay que deliberadamente engañar, intimidar y ser cruel son numerosas.

Evidentemente, es muy probable que esas posiciones sean ejercidas por individuos naturalmente afines a las mismas. Los únicos gustos personales que el funcionario de un sistema totalitario puede satisfacer plenamente son los de ser obedecido y el de formar parte de un aparato enormemente poderoso al que todo el mundo tiene que obedecer.

Friedricch A. Hayek.

Blogalaxia Tags: NOS
REPRESENTAN
LOS
PEORES

PEPIÑO y OBAMA

Los líderes del pensamiento a escala universal han de ser muy cautos cuando se pronuncian sobre la actualidad política, pues sus opiniones pueden influir decisivamente en los procesos electorales abiertos en las principales potencias del globo terraqueo.

Pepiño Blanco, figura señera del panorama intelectual a escala planetaria, es consciente de su responsabilidad y por ello, según confiesa en su blog, no ha querido mostrar sus preferencias por Barak Obama hasta que su nominación como candidato del partido demócrata ha sido un hecho.

Obama es, en efecto, el trasunto norteamericano de Z y su cuadrilla. Su sectarismo ideológico, su abismal ignorancia en materia económica, su profunda bisoñez en política internacional y el haberse criado intelectualmente a los pechos de los personajes menos recomendables del radicalismo marxista (algunos de ellos, que pasan por ser sus referentes morales, implicados en actos terroristas, de los que aún no se han arrepentido), le convierten en la elección lógica de alguien como Pepiño, para quien Z es la reencarnación de las más altas virtudes morales desde los clásicos griegos y el cerebro más privilegiado de la actual generación.

En el cuartel general de Obama aún no se han enterado de que los chicos de Z le apoyan entusiásticamente.

De hecho no tienen ni puta idea de quién es Pepiño Blanco ni a qué se dedica. En cuanto alguien les cuente la crucial revelación que Pepiño ha hecho en su blog seguramente agotarán las existencias de ansiolíticos en las farmacias de la zona.

El apoyo de Z a cualquier candidato de izquierdas es sinónimo de batazo electoral. El de Pepiño es directamente letal.

En los cuarteles de invierno (de verano, en este caso) de Mc Cain, en cambio, desde que sus asesores leyeron el blog del estadista de Palas de Rei (como es sabido los directores de campaña en las elecciones norteamericanas tienen un equipo de analistas dedicado exclusivamente a escrutar las chorradas del socialismo español), el champán no deja de correr.

No hace falta ni que hagan campaña el próximo mes de noviembre. Con Pepiño de cheer leader, el futuro político de Obama es un montón de escombro.

Por Pablo Molina

Blogalaxia Tags: Pepiño
Obama

EL LIBERALISMO, LA OPCIÓN MENOS MALA

"En una sociedad abierta, la única igualdad compatible con la libertad es la igualdad de derechos."
Carlos Cáceres

Todas las personas somos únicas e irrepetibles, tenemos distintos gustos y distintas habilidades y, por tanto, servimos de forma distinta a la sociedad.
Somos todos diferentes, en suma. Si nos ponen a todos en el tablero de la vida bajo idénticas condiciones (es decir, si existe igualdad ante la ley) produciremos resultados desiguales.

Y estos resultados deben premiarse más o menos, dependiendo del beneficio que los demás extraigan de ellos. El único mecanismo que permite realizar esto, aún de modo imperfecto, es el mercado.

Y es cuando se cumplen estas premisas cuando la desigualdad económica es justa, puesto que da a cada uno lo que es suyo, los frutos de su propio esfuerzo. Intentar cambiar eso tiene un nombre distinto, y es el de robo, aunque se enmascare con bellos términos como "justicia distributiva".

Toda la teoría socialista se centra siempre en la eliminación de la desigualdad económica, ya que resulta imposible eliminar las desigualdades naturales como la inteligencia, el talento musical o la belleza física. Sin embargo, al hacerlo asume sin rubor la justicia de tal medida, que sólo podría defenderse si se asume que todos somos iguales, como clones indistinguibles. Además, se asegura que es posible eliminar la desigualdad económica sin analizar siquiera si se puede alcanzar semejante logro.

Para presuponer que esto sea posible hay que concluir que escoger una forma u otra de distribuir las riquezas no afectará para nada a la producción de las mismas. Sin embargo, la producción depende por completo de la distribución.

Sólo por el incentivo que supone esa desigualdad, todos procuramos mejorar y competir, producir más a menor coste. Si lo elimináramos, la distribución equitativa permitiría a cada persona disponer de mucho menos de lo que tienen los pobres en las sociedades desarrolladas. Hay que recordar que, en los últimos años del comunismo, un obrero polaco disponía de diez veces menos poder adquisitivo real que un parado francés.

Además, la desigualdad permite un gran bien social: permite a los ricos el lujo. El lujo, aunque pueda parece a algunos una suerte de blasfemia, es vital para la economía. Para comprenderlo debemos ser primero conscientes de que, como indicó Mises, el lujo de hoy es la necesidad de mañana. Lujos fueron los cuartos de baño o los coches; hoy cualquiera puede disponer, y de hecho dispone, de ellos.

El que haya gente que pueda gastar más de lo normal permite dos cosas: estimular la invención al proveer de consumidores a los productos nuevos aún cuando son pocos y caros, y permitir discernir entre un grupo de prueba si una innovación interesa o no al conjunto de los consumidores.

La desigualdad económica, por tanto, cuando se produce en una sociedad libre y en un Estado de Derecho, es justa y útil, y no debe ni puede ser eliminada.

Por Daniel Rodriguez Herrera

Blogalaxia Tags: Liberalismo

IMPOSICIÓN LINGÜISTICA

La imposición lingüística del idioma de la región –o de una comunidad autónoma vecina– no se ha empleado tanto para preservar unas lenguas en vías de extinción como para crear barreras artificiales entre españoles.

Dado que ni la historia ni la raza ni ninguna de las habituales razones que se suelen aportar para justificar la secesión pueden aplicarse a ninguna región española, los nacionalistas se han aplicado con mimo en el uso del idioma no como herramienta de comunicación sino como "hecho diferencial", que sirva para separar y no para unir.

El proyecto de los nacionalistas requiere de la marginación del idioma común en sus respectivos feudos, de ahí que se apliquen con denuedo en erradicarla de todos los ámbitos a los que llega su poder, que en un país como el nuestro en que no se garantizan los derechos individuales son muchos.

Así, por poner ejemplos recientes, el Gobierno balear abandonará el bilingüismo en la administración para sustituirlo por el uso exclusivo del catalán, mientras la Generalidad catalana desobedece no sólo las leyes del Congreso de los Diputados, que obligan a una mísera tercera hora de castellano a la semana en unos colegios en que sólo se enseña ya en catalán, sino también las sentencias de la Justicia catalana, que por tercera vez ha recordado a la administración que tiene la obligación de incluir una casilla en la hoja de preinscripción en la que los padres puedan elegir el idioma en el que quieren que sean enseñado sus hijos.

Durante un tiempo, los nacionalistas nos engañaron con el señuelo del bilingüismo.
Nos aseguraban que hacían lo que hacían para garantizar los derechos de los ciudadanos, se expresaran en la lengua que se expresaran. Pero era una excusa, una manera de comenzar el camino que les llevara al más absoluto monolingüismo en cualquier lengua que no fuera la común a todos los españoles. Una vía que también han recorrido gustosos socialistas y populares en regiones en que han gobernado, como Galicia o Cataluña.

Se debe denunciar este proyecto de ingeniería social con la claridad con lo que lo hace Rosa Díez. Antaño contábamos con que la dirección nacional de otros Partidos, por más que algunos líderes regionales hicieran caso omiso de su discurso, se sumarían a la lucha contra ese empeño totalitario de segregar varias regiones del tronco común por la vía del idioma.

Ahora, en cambio, se unen al abucheo general del hemiciclo cuando la valerosa parlamentaria vasca denuncia los atropellos a los derechos individuales que suponen estas políticas. Será que este es ese PP que dice su aún presidente que no ha cambiado.

España se dirige lentamente a una nueva era medieval, con las elites políticas regionales como nuevos señores feudales. Con ella se van por el desagüe nuestras libertades individuales. Alguno quizá las eche de menos cuando ya sea demasiado tarde.

Blogalaxia Tags: IMPOSICION
LINGUISTICA

Por L.D.

CONTRA EL HAMBRE y CONTRA MANIPULADORES

Combatir el hambre es más barato y rentable que la lucha contra el cambio climático

La lucha contra la malnutrición y la puesta en práctica del plan de desarrollo de Doha son las dos propuestas más eficientes desde el punto de vista económico, puesto que ofrecen los mayores beneficios con un coste menor, mientras que las medidas para luchar contra el cambio climático aparecen relegadas a las últimas posiciones de las acciones recomendadas por los 50 economistas que durante los dos últimos años han estudiado cuáles serían las mejores soluciones para hacer frente a los diez mayores desafíos del planeta.


Durante la pasada semana, una comisión compuesta por ocho reputados economistas a nivel internacional, entre los que se figuraban cinco premios Nobel, confeccionó en Copenhague una lista con 30 soluciones específicas para combatir algunos de los mayores desafíos del planeta.

En concreto, los economistas reunidos bajo el auspicio del Copenhagen Consensus 2008 debían plantear respuestas a desafíos como la polución ambiental, las enfermedades, la educación, los conflictos armados, el calentamiento global, la malnutrición y el hambre, los subsidios y barreras comerciales, el terrorismo, la igualdad de la mujer, y el agua.

De este modo, el comité de expertos fijó como primera prioridad la lucha contra la malnutrición, que afecta a 140 millones de niños, y señaló que “proporcionar micronutrientes al 80% de estos niños en forma de cápsulas de vitamina A y suplementos de zinc, sólo costaría 60 millones de dólares al año, mientras que reportaría beneficios anuales de más de 1.000 millones de dólares”, lo que representa que cada dólar invertido en este programa crearía beneficios valorados en más de 17 dólares.

La segunda solución para mejorar el estado del planeta, atendiendo a la relación coste-beneficio, sería la puesta en práctica del plan de desarrollo de Doha, lo que en opinión de los expertos incrementaría los ingresos mundiales en más de 3.000 millones de dólares al año, de los que 2.500 millones irían a parar a países en desarrollo.

Mientras tanto, el comité de expertos relegó las políticas de lucha contra el cambio climático a los últimos lugares del listado de 30 soluciones. En concreto, la primera recomendación sobre el tema aparece en el puesto 14 en referencia a la investigación y desarrollo de tecnologías energéticas de bajo nivel de carbono.

Los llamados "verdes" son el cáncer de la sociedad occidental, intentan llenarnos de misivas "eco-destructivas" para mitigar la mala conciencia de nuestra sociedad ultraconsumista.

Van a sus manifestaciones con los móviles 3G y por supuesto los iPod o mp4.
Son antinucleares y favorecen el biodíesel que arruina las zonas boscosas del mundo (hasta se ha hecho más rentable plantar cereales que opio, véase Afganistán) y por supuesto, y sobre todo, impiden al tercer mundo alimentarse, y lo peor está por ver.

Por no contar la contaminación del paisaje, fauna y naturaleza que producen los gigantes molinos eólicos y las absurdas "huertas" fotovoltáicas (vaya nombre -huerta- para esperpentos de aluminio y cristal de silicio que arruinan el paisaje de nuestros campos).
¿Quién subvenciona o favorece a estos lobby s verdes?: Simplemente grandes grupos industiales que se gastan nuestro dinero como contribuyentes a través de macro-subvenciones públicas para cumplir absurdos como el de Kioto y subvencionan, a su vez, a través de fundaciones a los "mamarrachos-verdes".

Blogalaxia Tags: Contra
Hambre
Manipuladores